РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в № мин на 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем Тайота ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей З**, П**, Я**, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО1 с явными признаками опьянения управлял транспортным средством около 

<

адрес>, после ФИО1 за руль автомобиля село иное лицо. 

Показания свидетеля В** указанные обстоятельства не опровергают, поскольку она показала, что видела из своей квартиры, что рядом с автомобилем стоял ФИО1, за рулем сидело иное лицо, перед этим автомобиля в ограде дома не было, кто и как на нем приехал, она не видела. Из показаний указанного свидетеля следует, что она не видела, кто управлял автомобилем до того, как она выглянула в окно.

Свидетель Я**, начальник ОГИБДД МО МВД России «Киренский», показал, что подъезжая к ограде 

<

адрес>, он видел, как ранее знакомый ему ФИО1 управлял автомобилем, затем они заехали во двор с другой стороны, ФИО1 находился около автомобиля. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Перед этим в дежурную часть поступило телефонное сообщение, что ФИО1 совершил наезд на забор около АЗС, поэтому он и инспектор ФИО4 поехали искать ФИО1 

Поэтому считаю, что совокупность исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что требования сотрудника полиции – начальника оГИБДД Я** к ФИО1, управлявшего автомобилем, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. 

Время осуществления процессуальных действий и составления документов ДД.ММ.ГГГГ. является логичным и правильным: в № мин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем в № составлен соответствующий протокол, в № мин ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Указанные обстоятельства и их последовательность свидетельствует о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности проведено в соответствии с требованиями законодательства. 

Факт отказа лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей З**, П**, Я** 

Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отчестве ФИО1 не свидетельствует о нарушении при составлении указанных документов, т.к. имеющиеся исправления оговорены. 

Довод жалобы на заинтересованность понятой З** в исходе дела, поскольку у ФИО1 с ней сложились неприязненные отношения, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер, считаю их неосновательными, у З** не имеется какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку оно не влечет никаких последствий для З** 

Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судье не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи по 68 судебному Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 21.03.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья