52RS0003-01-2025-001146-02

Дело №2-50/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Нижавтодорстрой" о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована до договору ОСАГО.

Страховая выплата, произведенная истцу составила 400 000 рублей. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние.

Согласно досудебной оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 444 301 рубль. Стоимость доаварийного состояния транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 1 752 690 рублей. При этом установлено, что стоимость годных остатков равна 319 388 рублям. Первоначально истец просил взыскать сумму ущерба от ДТП в размере 1033 302 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 798 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 14500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Нижавтодорстрой».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений виновника ДТП следует, что на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Нижавтодорстрой», исполнял трудовые обязанности водителя.В результате ДТП тр./средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля.

ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно обратилась к эксперту- технику ФИО2

Согласно заключению эксперта № установлено, что комплекс повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 444 301 рубль. Стоимость доаварийного состояния транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 1 752 690 рублей. При этом установлено, что стоимость годных остатков равна 319 388 рублям.

Стоимость экспертных услуг составила 14 500 рублей.

Первоначально, истец просила взыскать сумму ущерба от ДТП, опираясь на досудебное заключение.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов ООО «ЭПЦ Вектор», Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: 

<

адрес> в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, без учета износа, составляет (округленно):

3 438 300 (три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч триста) рублей.

Рыночная стоимость КТС 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования, составляет (округленно): 1 670 900 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта КТС 

<

данные изъяты> (3 438 300 рублей) превышает рыночную стоимость КТС 

<

данные изъяты> (1 670 900 рублей), для автомобиля 

<

данные изъяты> наступила конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет (округленно): 471 700 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Данное заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, суд берет его в основу решения суда, т.к. оно является достоверным доказательством по делу, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В отличие от досудебной экспертизы, представленной судом, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимости годных остатков, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 799200 рублей ( 1 670 900 – 471 700 – 400 000).

Поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном размере - 798 300 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на проведение досудебной оценки являются процессуальными расходами, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Согласно чека, истцом оплачена госпошлина в сумме 25 478 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 20966 рублей, остальная сумма - 4512 рублей подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Судебным экспертом заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиков произведена предварительная оплата экспертизы путем возложения на депозит УСД 40 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Таким образом, 10 000 рублей ответчиком не оплачены. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭЦП «Вектор».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ( Паспорт серия 

<

данные изъяты>) к ООО "Нижавтодорстрой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нижавтодорстрой" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 798 300 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20966 рублей.

Произвести возврат ФИО3 излишне оплаченной суммы госпошлины в размере 4512 рублей.

Взыскать с ООО "Нижавтодорстрой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭЦП Вектор» ( ИНН: 

<

***>) расходы на проведение суждебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова