Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 27.07.2021 г. Дело № 2-419/2021

25RS0010-01-2020-007286-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 20 июля 2021 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи квартиры от 23.10.2014 г. ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (доля в праве – по ? у каждого) жилого помещения – 2-комнатной квартиры № 

<

.........>.Находке Приморского края.

Собственниками вышерасположенной (на 5-ом этаже) квартиры № 

<

.........> в указанном доме являются: ФИО5 (доли в праве – ? от 21.09.2015 г., ? от 07.10.2019 г.), ФИО4 (доля в праве – ? от 21.09.2015 г.), ФИО3 (доля в праве – ? от 21.09.2015 г.).

10.06.2020 г. произошел залив квартиры № 

<

.........> из вышерасположенной квартиры № 

<

.........>, в результате чего повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире ФИО1 и ФИО2, о чем комиссией управляющей организации ООО «Веста» составлен акт б/н от 11.06.2021 г.

Отчетом № 375/10-20 от 06.10.2020 г., выполненным ООО «Результат» установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры ФИО1 и ФИО2, в размере 167 636 рублей.

Поскольку причиной залива является протекание воды из квартиры № 

<

.........> в вышеуказанном доме, которое имело место в результате течи подводки радиатора после секущего вентиля в данной квартире, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд, просят взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 167 636 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков – 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 852 рубля 72 копейки.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.02.2021 г., заявленные требования поддержала. Дополнительно по иску пояснила, что со слов ответчиков (жильцов квартиры № 

<

.........>) истцам было известно, что ответчики, имея намерение заменять радиатор отопления, обращались в ООО «Веста» за вызовом специалиста, однако им было отказано, по причине действия режима самоизоляции, связанного с пандемией (КОВИД-19), поэтому они были вынуждены искать соответствующего специалиста самостоятельно. Поэтому, после того, как произошел залив, ответчики отказались возмещать ущерба, мотивируя это тем, что именно управляющая организация вынудила их делать ремонт самостоятельно. Истцы обратились к ООО «Веста» с претензией, однако в устной форме им было сообщено, что вины управляющей организации в случившемся нет, поскольку ответчики производили ремонт радиаторов своими силами. Поэтому истцы самостоятельно определить виновного в заливе затрудняются, в связи с чем, и обратились в суд, заявляя требования как к собственникам квартиры № 

<

.........> так и к управляющей организации, поскольку считают, что оборудование, которое было повреждено (в квартире ответчиков) относится к общему имуществу дома, но ответчики ремонтировали его самостоятельно. Сам факт залива обнаружил истец ФИО1, который после работы 10.06.2020 г. около 18-00 час. прибыл домой и увидел залив, после чего сразу же оформил заявку в ООО «Веста» на устранение течи и определение причины залива.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, принимая во внимание, что ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Жилка Т.И., действующая на основании доверенности от 24.12.2020 г. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что залив имел место в летний период времени, в течение которого система отопления запитана водой быть не должна, либо должна быть надлежащим образом перекрыта. Работу по замене радиатора в квартире ответчиков производил сотрудник ООО «Веста», но в частном порядке, на возмездной основе, никаких документов он ответчикам не предоставил. Денежные средства за работу и приобретенные слесарем материалы были переведены ФИО3 на личную банковскую карту слесаря. Поэтому ответчик ФИО3 настаивает, что ответственность за залив должна нести управляющая организация, поскольку их работник выполнял работы по замене радиаторов в квартире ответчиков.

Представители ответчика ООО «Веста» ФИО7 по доверенности от 11.01.2021 г. (инженер ПТО ООО «Веста») и ФИО8 по доверенности от 21.06.2021 г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ООО «Веста» на основании договора от 01.04.2008 г. (ранее – ООО «Спектр») осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом, в котором проживают истцы. Поскольку 06.05.2020 г. на территории НГО был завершен отопительный сезон, управляющая организация 07.05.2020 г. осуществила закрытие задвижек системы теплотрассы к МКД, в том числе, в доме, где проживают истцы. В период с 07.05.2020 г. по 05.06.2020 г. жильцы квартиры № 

<

.........> в частном порядке, без привлечения специалистов управляющей организации, производили в своей квартире замену радиаторов и подводки отопления от стояков к радиаторам. 05.06.2020 г. управляющая организация путем размещения объявлений известила жильцов о проведении промывки и опрессовки системы отопления в доме на период с 08.06.2020 г. С этой целью в период с 08.06.2020 г. по 10.06.2020 г. работники УК проводили в подвале дома профилактические работы по системе центрального отопления с заполнением водой. 10.06.2020 г. система отопления была опрессована и оставлена заполненной водой на летнее мокрое хранение. 10.06.2020 г. ФИО1, собственник квартиры № 

<

.........> в указанном доме, подал заявку о том, что в его квартире произошел залив. По заявке составлен наряд-задание № 762 от 10.06.2020 г., его исполнил в 18 час. 40 мин. слесарь УК 

<

.........>., который, прибыв в квартиру № 

<

.........>, установил, что на подводке к радиатору в зале не пропаян пропиленовый стык. На следующий день, 11.06.2020 г., комиссия УК обследовала квартиру истцов, на момент проверки выявлены следы попадания влаги из квартиры № 

<

.........>, о чем составлен акт. Поэтому управляющая организация полагает, что залив квартиры истцов имел место исключительно потому, что заменяя собственными силами радиаторы отопления на кухне и в зале квартиры, а также подводку к ним, жильцы квартиры не убедились в том, что соединение на подводке за секущим вентилем пропаяно надлежащим образом, что, при постановке дома на «мокрое хранение» и привело к заливу квартиры истцов. Поскольку радиаторы отопления и соединительные трубы к ним (до секущего вентиля) являются собственностью жильцов и не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, которое обслуживается управляющей организацией, представители ООО «Веста» просили управляющую организацию от материальной ответственности освободить. В подтверждение доводов предоставили, в том числе, фотоснимки радиатора отопления в квартире № 

<

.........> указанного дома, с фиксацией места течи воды в момент залива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО «Веста» 

<

.........>. подтвердил, что по просьбе жильца квартиры № 

<

.........> в указанном доме он действительно в частном порядке, на возмездной основе, в свой выходной день, производил замену радиатора отопления в помещении спальни, которая в данной квартире совмещена с помещением кухни, это было в мае- начале июня 2020 г., но точную дату он не помнит. В данный период система отопления дома уже стояла без воды, поскольку отопительный сезон был уже закончен. При замене радиатора металлическую фурнитуру он установил под пол, а полипропиленовые трубы размещены по стене и полу, над поверхностями. Поскольку на следующий месяц (июнь 2020 г.) должна была производиться плановая опрессовка системы отопления дома для постановки на «мокрое» (летнее) хранение, он предупредил хозяйку квартиры № 

<

.........> о необходимости проверки радиатора на предмет возможной течи, поскольку ранее, по окончании отопительного сезона, вода из системы отопления была слита, а при опрессовке она подается в систему снова для проверки оборудования. При этом он пояснил той, что обязательно будет объявление на домах о том, что производится опрессовка. В день затопления он находился на работе, ему позвонила хозяйка из квартиры № 

<

.........> и сказала, что она забыла относительно объявления и опрессовки системы, а сейчас обнаружила там, где он менял радиатор, течь воды толщиной с иголку. Он незамедлительно, т.к. был дежурным, прибыл на место, спустился в подвал, перекрыл подачу воды, поднялся в квартиру № 

<

.........>, слил воду по всему стояку отопления, после чего, устранив течь в квартире № 

<

.........>, снова открыл систему, восстановив режим «мокрого хранения». Локализация течи имела место на подводке радиатора от спальни на кухню на соединительной трубе между двумя радиаторами, данный факт зафиксирован на предъявленных ему в ходе судебного заседания фотоснимках. Желтым цветом на снимках отмечено общее имущество МКД – общий стояк отопления. В квартире № 

<

.........> был ремонт, на момент залива покрытия пола не имелось, только настил из досок, поэтому он полагает, что влага могла просочиться в нижерасположенную квартиру. Он спустился в квартиру № 

<

.........> которая расположена под квартирой № 

<

.........>, однако ему никто не открыл. Вечером этого же дня, после 17-00 час., поступила заявка из квартиры № 

<

.........>, расположенной ниже квартиры № 

<

.........>, о том, что имеет место залив квартиры с верхнего этажа. Он вновь прибыл по указанному адресу, отключил воду, устранил течь (визуально воды было немного, около половины ведра), имелись следы намокания на потолке. Поскольку в квартире № 

<

.........> имеется перепланировка (кухня соединена со спальней, между ними нет перегородки), то большая часть воды попала около стояка отопления в спальне, туда, где стоял диван. Полагал, что залив стал возможен потому, что хозяева квартиры № 

<

.........>, производя ремонт, не обратили внимание на объявления об опрессовке системы отопления и не следили за своим имуществом внутри квартиры, допустив течь.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 28.10.2014 г. являются долевыми собственниками (доля в праве – по ? у каждого) жилого помещения – 2-комнатной квартиры № 

<

.........> расположенной на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома № 4 

<

.........>

Собственниками вышерасположенной (на 5-ом этаже) квартиры № 

<

.........> в указанном доме являются: ФИО5 (доли в праве – ? от 21.09.2015 г., ? от 07.10.2019 г.), ФИО4 (доля в праве – ? от 21.09.2015 г.), ФИО3 (доля в праве – ? от 21.09.2015 г.), что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.02.2021 г.

В соответствии с договором управления МКД от 01.04.2008 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД на возмездной основе оказывает ООО «Веста» (ранее наименование – ООО «Спектр»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее по тексту – Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Вместе с тем, согласно ч.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что по окончании отопительного сезона 2019 – 2020 г.г. 07.05.2020 г. в доме, в котором проживают стороны, были закрыты задвижки системы теплотрассы, т.е. система отопления стояла, не запитанная водой.

В период с 07.05.2020 г. по 05.06.2020 г. слесарь ООО «Веста» 

<

.........>Л. в частном порядке, на возмездной основе, по просьбе одного из собственников квартиры № 

<

.........> – ФИО3, производил в указанной квартире ремонтные работы – замену радиатора отопления в помещении спальни, которая в данной квартире совмещена в помещением кухни, а также подводки труб к радиатору соответственно. 

Справкой ООО «Веста» от 25.02.2021 г. подтверждено, что в период с 01.05.2020 г. по 10.06.2020 г. заявок от собственников квартиры № 

<

.........> в указанном доме на ремонт системы отопления и замену радиатора не подавалось.

Из пояснений 

<

.........>., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что на момент замены радиатора система отопления дома стояла без воды, в самой квартире № 

<

.........> шли ремонтные работы, в связи с чем, в комнате отсутствовало покрытие пола, имелся только досочный настил.

Будучи работником управляющей организации, свидетель при выполнении работ предупредил ФИО3 о необходимости отслеживания появления на доме объявлений управляющей организации о предстоящей опрессовке системы отопления, т.е. заполнении её водой для хранения системы отопления в летний период, поскольку, т.к. радиатор был заменен в период, когда воды в системе не было, возможно было появление течи под давлением воды.

05.06.2020 г. ООО «Веста» разместило на доме № 

<

.........> объявления о том, что с 08.06.2020 г. будет производиться опрессовка системы отопления дома водой для постановки на «мокрое» хранение на летний период. Указанное обстоятельство подтверждено выкопировкой из информационного журнала ООО «Веста» за период с 05.06.2020 г. по 06.06.2020 г.

В период с 08.06.2020 г. по 10.06.2020 г. работниками ООО «Веста» в подвале указанного дома проводились профилактические работы по системе центрального отопления с заполнением её водой, что подтверждено актами испытаний системы отопления, промывки системы отопления и проверки готовности к эксплуатации на последующий отопительный период от 10.06.2020 г.

Таким образом, как установил суд и не опровергли ответчики (собственники квартиры № 

<

.........> 10.06.2020 г. система отопления указанного МКД опрессована в установленном порядке и оставлена заполненной водой на летнее мокрое хранение.

Пояснениями свидетеля 

<

.........>Л. подтверждено, что 10.06.2020 г. он находился на рабочей смене в ООО «Веста», ему позвонила ФИО3 и пояснила, что она забыла указанную им информацию относительно объявления и опрессовки системы, и обнаружила течь воды там, где он проводил работы по замене радиатора отопления. 

<

.........>., прибыв в квартиру № 

<

.........>, устранил течь, сделал фотоснимки места залива и вновь восстановил систему отопления в режим «мокрого хранения». Локализация течи имела место на подводке радиатора от спальни на кухню на соединительной трубе между двумя радиаторами, данный факт подтвержден как пояснениями свидетеля, так и фотоснимками с места залива.

10.06.2020 г. около 18-00 час. истец ФИО1 обнаружил залив в своей квартире, возникший в результате попадания воды из квартиры № 

<

.........>, в связи с чем, обратился с заявкой в ООО «Веста».

На исполнение заявки направлен 

<

.........>., что подтверждено наряд-заданием № 762 от 10.06.2020 г., течь устранена, причиной залива установлено ненадлежащее соединение пропиленового стыка на подводке к радиатору в зале квартиры № 

<

.........>

11.06.2020 г. управляющая организация с участием ФИО1 и ФИО3 составила акты о заливах, которыми установлено как наличие повреждений отделки в квартире истца в результате залива из квартиры № 

<

.........>, так и причины данного залива, возникшего в результате проведения собственниками квартиры № 

<

.........> ремонта сантехнического оборудования без согласования с управляющей организацией, собственными силами, с привлечением специалиста на возмездной основе и без учета периода опрессовки системы отопления дома.

Вышеуказанными актами, а также отчетом № 375/10-20 от 06.10.2020 г., выполненным ООО «Результат» установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры ФИО1 и ФИО2, в размере 167 636 рублей (намокание и вздутие обоев, вздутие ламинатного покрытия пола, потемнение подоконника, потолка), что подтверждено фотографиями с осмотра от 02.10.2021 г.

При осмотре квартиры № 

<

.........> оценщиком присутствовали как ответчик ФИО3, так и представители управляющей организации, что подтверждено их подписями в акте осмотра от 02.10.2020 г.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что отчет ООО «Результат» составлен на основе данных акта от 11.06.2020 г., осмотра от 02.10.2020 г. с учетом всех повреждений от залива, и ответчиками он не оспорен, суд считает возможным принять отчет в обоснование суммы ущерба по иску в заявленном истцами размере.

Распределяя материальную ответственность за ущерб, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Как было указано выше, в силу вышеназванных норм материального права управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, для холодного и горячего водоснабжения является вентиль, располагающийся на отводе трубопровода от стояка.

Соответственно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они к общему имуществу собственников помещений МКД не относятся.

Как было установлено судом и не оспорено собственниками квартиры № 

<

.........>, осуществившими саморемонт системы отопления (радиатора) в своей квартире без уведомления управляющей организации и без учета последующей опрессовки системы отопления, произведенной в установленном порядке, затопление квартиры истцов стало возможно по причине возникновения течи подводки радиатора после секущего вентиля, который, как указано выше, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, и, соответственно, не обслуживается управляющей организацией в рамках договора об обслуживании общего имущества МКД.

В силу требований п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что залив квартиры № 

<

.........> в вышеуказанном доме имел место исключительно вследствие течи на подводке к радиатору, то есть трубы, идущей от радиатора зала к радиатору в другую комнату, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры № 

<

.........> других причин залива, согласно ст.56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, суд считает возможным согласиться с доводами представителей ООО «Веста» о том, что радиатор отопления и соединительные трубы к нему, расположенные до секущего вентиля, являются собственностью ФИО3, ФИО4, ФИО5 и не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, которое обслуживается управляющей организацией, что подтверждено как пояснениями свидетеля и сторон, так и фотографиями с места залива, детализированными и исследованными судом на основании и в порядке, предусмотренном ст.157 ГПК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственными за возмещение материального ущерба истцам являются исключительно собственники квартиры № 

<

.........> в вышеуказанном доме.

Распределяя материальную ответственность по иску непосредственно между ответчиками – физическими лицами (долевыми собственниками жилья), суд приходит к следующему.

В силу требований ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, как было указано выше, солидарными обязательствами между собой не связаны ни истцы, являющиеся долевыми собственниками жилья, в котором произошел залив, ни ответчики, которые тоже, в свою очередь, являются долевыми собственниками жилья, причем доли в праве равными не являются.

Поэтому суд считает обоснованным применить пропорциональный принцип распределения и ответственности, и права взыскания, взыскав общую сумму ущерба – 167 636 рублей – в равных долях в пользу истцов (по 83 818 рублей в пользу каждого), с учетом долей в праве собственности ответчиков на квартиру (у ФИО5 – совокупно ? доля, у ФИО3 – ? доля, у ФИО4 – ? доля), что составит в пользу ФИО9: с ФИО5 – 41 909 рублей, с ФИО3 и ФИО4 – по 20 954,50 рублей с каждой; в пользу ФИО2: с ФИО5 – 41 909 рублей, с ФИО3 и ФИО4 – по 20 954,50 рублей с каждой.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных расходов истцами заявлены к солидарному взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 852 рубля 72 копейки.

Учитывая, что все указанные расходы понес истец ФИО1, что подтверждено квитанцией к ПКО б/н от 02.10.2020 г. на сумму 2 000 рублей, квитанцией к ПКО б/н от 06.10.2020 г. на сумму 13 500 рублей и квитанцией от 30.11.2020 г. на сумму 4 852,72 рублей, суд не может согласиться в данной части с доводами истцов о том, что расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков, в пользу обоих истцов, один из которых эти расходы не нес.

Более того, что суд обращает внимание истцов, что при цене иска – 167 636 рублей (поскольку расходы на оценку – 15 500 руб. в цену иска не входят), госпошлина подлежала оплате в сумме 4 552,72 руб., а не 4 852,72 рублей, как оплатил ФИО1 

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины (300 рублей) не входит в перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению при принятии решения судом, а его разрешение носит исключительно заявительный порядок, суд полагает обоснованным принять к расчету на взыскание расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 552 рубля 72 копейки, разъяснив ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию исключительно в пользу истца ФИО1 в долевом порядке с ФИО5, ФИО10, ФИО4, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 500 рублей: с ФИО5 – 7 750 рублей, с ФИО4 – 3 875 рублей, с ФИО3 – 3 875 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4 552 рубля 72 копейки, т.е. с ФИО5 – 2 276 рублей 36 копеек, с ФИО4 – 1 138 рублей 18 копеек, с ФИО3 – 1 138 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 41 909 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20 954 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20 954 рубля 50 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 500 рублей, т.е. с ФИО5 – 7 750 рублей, с ФИО4 – 3 875 рублей, с ФИО3 – 3 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 552 рубля 72 копейки, т.е. с ФИО5 – 2 276 рублей 36 копеек, с ФИО4 – 1 138 рублей 18 копеек, с ФИО3 – 1 138 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 41 909 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 20 954 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 20 954 рубля 50 копеек.

В части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Веста», отказать в удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.