Дело №а-733/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Единство-2007» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области Садовниковой Светлане Алексеевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Единство-2007» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области Садовниковой С.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что 04 октября судебный пристав ОСП Московского района № 1 г. Калининграда Садовникова С. А. возбудила исполнительное производство № 5539/16/39004-ИП о взыскании с Котловой Г.Н. в их пользу задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. Прошло 2,5 месяца, но взыскание не исполнено даже частично.

06 декабря они обратились с заявлением, которое осталось без ответа, что стало возможным ввиду бездействия старшего судебного пристава-начальника данного отдела, неисполнения им должным образом своих профессиональных обязанностей.

В обоснование своих доводов ссылаются на ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2 ФЗ «О судебных приставах». 

Указывают, что бездействием старшего судебного пристава оказались нарушены их права и законные интересы как взыскателя, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», право на судебную защиту, поскольку без исполнения судебного акта оно не может считаться реализованным.

Просят признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП Московского района № 1 г. Калининграда Ибрагимова И.К., выразившееся в неосуществлении должной организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов, непринятии мер к исполнению взыскания с Котловой Г.Н. по исполнительному листу № 067022967, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда Садовниковой С.А., выразившееся в игнорировании заявления взыскателя и неисполнении взыскания с Котловой Г.Н. 

Представитель административного истца ТСЖ «Единство-2007» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили в суде заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Садовникова С. А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что по исполнительному производству был осуществлен весь комплекс необходимых мер, направленных на взыскание задолженности. В силу пенсионного возраста должника было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Сведений о том, получает ли должник пенсию – не имеется, денежные средства не взысканы. По постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке от 12.10.2016 года, направленного в Банк посредством электронного документооборота, поступали некоторые суммы на депозит судебных приставов в конце декабря. 

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Чистякова Е.С., старший судебный пристав ОСП Московского района № 1 г. Калининграда в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП Московского района г. Калининграда Александрова О.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что бездействия по исполнению требований исполнительного производства не было, своевременно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, согласно ответа из Пенсионного фонда должник не работает, не имеет расчетных счетов в Сбербанке России. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в силу достижения должником пенсионного возраста. Также вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ в электронном виде, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, был совершен выход по месту жительства должника несколько раз, однако актов выхода не имеется. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в банк посредством электронного документооборота. Установлено, что должник проживал в Калининграде без регистрации. Взыскателю было предложено написать заявление о розыске должника. Затруднилась пояснить, почему денежные средства, поступившие на депозит судебных приставов в октябре 2016 года были распределены взыскателю только в январе 2017 года. На заявление взыскателя от 06.12.2016 года был подготовлен и направлен ответ 09.01.2017 года. 

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Котлова Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства – месту временной регистрации в г. Калининграде, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 55391/16/39004-ИП в отношении должника Котловой Г.Н., предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ТСЖ «Единство-2007» (л.д. 5). 

Административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по исполнению указанного исполнительного производства, в связи с чем исследованию подлежат действия судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда по исполнению указанного исполнительного производства в отношении должника Котловой Г.Н. за период времени с 04.10.2016 года (дата возбуждения ИП) по 09.01.2017 года (дата обращения взыскателя в суд с настоящими административными требованиями). 

Согласно положениям ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным