дело № 2-265(2)/2020

УИД 64RS0034-02-2020-000211-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства: 11.06.2014 года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 138 000 рублей, с начислением 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 года по делу № А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 02.03.2020 года задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 139731,04 руб., из которых: просроченная задолженность – 44258,19 руб., неустойка по кредиту – 1499,76 руб., неустойка по процентам – 497,92 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 64574,26 руб., неустойка не неисполнение условий кредитного договора – 28900,91 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере139731,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994,62 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер заявленной неустойки, указав, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2014 г. между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 138 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 19% годовых. Погашение задолженности по условиям договора должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3616,35 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а исключением первого и последнего платежа.

Ответчик ФИО1 приняла обязательства по выплате предоставленного ей кредита в соответствии с графиком платежей, что подтверждается подписью в договоре, графике платежей.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 138 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.06.2014 г.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. ПО окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых (п. 4.2 договора).

согласно п. 4.4. договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае невыполнения заемщиком условия кредитного договора.

ФИО1 с указанными условиями согласилась, подписывая договор, однако она не выполняет условия договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 года по делу № А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.08.2017 года истец направил ответчику уведомление с требованием досрочно погасить кредит с причитающимися процентами, которое ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по данному договору ответчиком не погашена в полном объеме до настоящего времени.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 02.03.2020 года составляет 139731,04 руб., из которых: просроченная задолженность – 44258,19 руб., неустойка по кредиту – 1499,76 руб., неустойка по процентам – 497,92 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 64574,26 руб., неустойка не неисполнение условий кредитного договора – 28900,91 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, ответчиком расчет не опровергнут.

Доказательств своевременности исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо уплаты ею суммы долга суду не представлено.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт наличия задолженности перед банком. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2014 г. суммы просроченной задолженности – 44258,19 руб., неустойки по кредиту – 1499,76 руб., неустойки по процентам – 497,92 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 64574,26 руб. до 15000 руб., неустойки не неисполнение условий кредитного договора с 28900,91 руб. до 

<

***> руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки карательный характер.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из частичного удовлетворения требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337,68 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2014 г. в размере 71255,87 (состоящую из: просроченной задолженности – 44258,19 руб., неустойки по кредиту – 1499,76 руб., неустойки по процентам – 497,92 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 15000 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 

<

***> руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337,68 руб., а всего 73593 (семьдесят три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь