Судья Одинцова О.П. Дело № 22-1658/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Сурнина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 3 октября 2017 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней;

- 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 июля 2020 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговорам от 8 ноября 2011 года и от 17 февраля 2020 года к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июля 2020 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года в период с 22 января 2020 года по 17 февраля 2020 года и по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года в период с 4 июня 2020 года по 22 июля 2020 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 июня 2016 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27 мая 2019 года;

- 21 января 2020 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 3 июня 2020 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 21 января 2020 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 июня 2020 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговорам Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года и от 3 июня 2020 года в период с 21 января 2020 года по 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Сурнина В.А. и Мягкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриев А.И. считает приговор суда необоснованным ввиду несправедливости его вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, личности осужденных и имеющийся у них рецидив преступлений, отмечает, что срок назначенного судом наказания не будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, перечисляя указанные в приговоре смягчающие вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, указывает, что судом не мотивировано не применение им положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства наличие у него инвалидности 2 группы, необоснованно учтено, что ФИО2 не трудоустроен и склонен к совершению правонарушений, а также, что ФИО2 ранее судим 21 января 2020 года и 3 июня 2020 года, а ФИО1 – 17 февраля 2020 года и 16 июля 2020 года, потому что преступление ими совершено до вынесения указанных приговоров. В первоначальном представлении просит приговор изменить, в дополнительном представлении - приговор отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов, указывает, что согласно ст. 72 УК РФ суд должен был зачесть время содержания его под стражей в следственном изоляторе в срок лишения свободы как один день за полтора дня, кроме того применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Мягков В.Н. считает, что приговор суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевшего ЛАА, свидетеля ВЕМ, протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной, принятия устного заявления потерпевшего, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО3 решили идти в гости к их знакомому по прозвищу «

<

данные изъяты>», который проживает по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, ФИО3 ему предложил похитить куриц у «

<

данные изъяты>», чтобы в дальнейшем их съесть, он согласился. После чего ФИО3 предложил перелезть через забор и открыть для него калитку во двор дома, что они и сделали. Прошли к стайке, в которой находились куры, входная дверь стайки была закрыта на деревянную вертушку, ФИО3 её открыл, и стал ловить куриц. Он встал у входной двери стайки, чтобы курицы не выбежали и наблюдал за обстановкой для того, чтобы, если кто-то появится, то предупредить об этом ФИО3. Поймав одну курицу рыжего цвета, ФИО3 передал её ему, он положил её за пазуху своей одежды. Затем ФИО3 поймал вторую курицу белого цвета и положил её себе за пазуху. После этого ФИО3 двери стайки закрыл и они ушли, куриц зарезали и съели их. 

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут совместно с А. украли двух куриц у мужчины по прозвищу «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, после чего в лесу их съели.

Из показаний ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО1 решили идти в гости к их знакомому по прозвищу «

<

данные изъяты>», который проживает по адресу: УР, 

<

адрес>, что в доме никого нет, он предложил ФИО1 похитить куриц у «

<

данные изъяты>», чтобы в дальнейшем их съесть, на его предложение ФИО1 согласился. После чего он перелез через забор и открыл ФИО1 калитку во двор дома. Они прошли к стайке, в которой находились куры. Открыв вертушку, входная дверь на которую была закрыта, он прошел в помещение стайки, а ФИО1 встал у входной двери стайки, чтобы курицы не выбежали и наблюдал за обстановкой, чтобы, если кто-то появится, то предупредить его об этом. Он поймал одну курицу рыжего цвета и передал её ФИО1, который положил её за пазуху своей одежды. Затем он поймал вторую курицу белого цвета и положил её себе за пазуху. Выйдя со стайки, он двери стайки закрыл и они ушли, куриц съели.

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 признался в том, что в начале ноября 2019 года совместно с ФИО1 украли куриц со стайки у «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, после чего куриц съели.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали на помещение стайки, расположенной во дворе 

<

адрес>, как на место, откуда совершили хищение двух куриц. 

Из показаний потерпевшего ЛАА, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он закрыл на дощатую вертушку 4 куриц в стайку, а сам ушел из дома, вернувшись домой в вечернее время, куриц не проверял. На следующий день пошел кормить куриц в стайку, увидел, что двери стайки закрыты не так, как он её закрывал. Пройдя в помещение стайки, увидел, что у него только две курицы, не хватало одной рыжей и одной белой куриц. Ущерб от хищения двух куриц оценивает в сумму около 1 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ВЕМ, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ЛАА, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него из надворных построек, находящихся во дворе его дома похитили двух куриц. ЛАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он куриц закрыл, а когда ДД.ММ.ГГГГ пришел в утреннее время их кормить в стайку, обнаружил, что дверь в стайку закрыта не так, как он её закрывал, зайдя в стайку, обнаружил пропажу двух куриц. После чего им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, взято заявление с ЛАА и отобрано объяснение. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрены надворные постройки дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом огорожен забором, вход во двор дома осуществляется через калитку. Вход в помещение курятника осуществляется с западной стороны, следов взлома двери не обнаружено. 

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимых, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетеля в оговоре осужденных, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, ФИО2 на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Наравне с другими представленными суду доказательствами, суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, которые произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, осуществляющих их защиту. Ходатайств об отказе от защитников либо о их замене осужденные не заявляли.

Перед началом допросов им разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных допросов, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1, ФИО2 и их защитников не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии и верно квалифицировал действия каждого по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Вопрос о психическом состоянии ФИО2 и ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о их вменяемости основаны на материалах дела, а ФИО2 в том числе на заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако указанное психическое расстройство выражено незначительно, в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, достаточной сохранности критических и прогностических способностей не ограничивало возможность ФИО2 в юридически значимые периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Назначая осужденным наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

При этом суд принял во внимание, что осужденные ранее судимы, характеризуются удовлетворительно, совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности корыстной направленности, являются лицами, склонными к совершению правонарушений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание у каждого из осужденных судом учтены чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него инвалидности 2 группы являются несостоятельными.

Наличие инвалидности не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции учел при назначении ФИО2 наказания наличие у него инвалидности, а смягчающим наказание обстоятельством - состояние его здоровья. При этом, как следует из материалов дела, 2 группу инвалидности он имеет в связи с психическим заболеванием, а иные заболевания у него отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно указал, что ФИО2 склонен к совершению правонарушений, поскольку согласно материалов уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил несколько различных административных правонарушений, за которые привлечен к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления указание в резолютивной части приговора на наличие судимостей по приговорам у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ к иным данным о личности осужденного, имеющим значение для дела относятся и сведения о наличии у него не погашенной на момент вынесения приговора судимости.

На момент вынесения приговора указанные выше судимости у ФИО1 и ФИО2 были не погашены, их наличие повлияло на назначение им окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете ему времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора являются несостоятельными.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы верно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначая осужденным наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в достаточной степени не мотивировал свои выводы.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельств его совершения, предмета хищения – 2 куриц, общей стоимостью 800 рублей, которых они употребили в пищу, полного возмещения ущерба потерпевшему, отсутствие с его стороны каких-либо претензий к ним, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, кроме рецидива преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции имеются все основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд указал в приговоре, что ФИО2 не трудоустроен.

Однако это не соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не может учитываться при назначении наказания, поэтому подлежит исключению из приговора. 

В связи с назначением осужденным наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, оно подлежит смягчению, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 не трудоустроен.

Применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание сроком на 4 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Дмитриева А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий О.И. Крыласов