Судья Лейнова С.В. дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 января 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Еврострой» ФИО1 на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, которым юридическое лицо ООО «Еврострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 24 октября 2019 года юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее ООО «Еврострой» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Еврострой» ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с соответствующей жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина ООО «Еврострой» в привлечении иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности административным органом не доказана, так как площадь Победы, на которой осуществляло работы ООО «Еврострой», и участок местности, расположенный по адресу:ул.Нефтянников,13, где рыл траншею ФИО4, это не один и тот же объект. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы директора ООО «Еврострой» ФИО1 и его защитника Седых Т.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мониторинга исполнения миграционного законодательства в с. Чубовка должностным лицом ОВМ МО МВД России «Кинельский» ФИО2 16.08.2019 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли работы, а именно копали траншею, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Работы по данному адресу осуществляет ООО «Еврострой» в рамках муниципального контракта, заключенного между администрацией п.Чубовка и ООО «Еврострой» по обустройству площади Победы.

Таким образом, как верно установлено должностным лицом ОВМ ГУ МВД России «Кинельский» и судом первой инстанции, организацией, а также лицом, привлекшим для выполнения соответствующих работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу либо патента, является ООО «Еврострой». 

По результатам проведенной проверки, прокурором Кинельской межрайонной прокуратуры Гордеевым 05.09.2019 года в отношении юридического лица- ООО «Еврострой» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

О виновности ООО «Еврострой» в совершении административного правонарушения свидетельствуют: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019 года, письмом об истребовании материалов дела об административном правонарушении по факту привлечения иностранных граждан ФИО4 и ФИО7, протокол об административном правонарушении 17 № 3412086 от 16.08.2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4, объяснения ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4, копия муниципального контракта на работы по обустройству площади Победы с.Чубовка, выписка из ЕГРЮЛ, видеозапись и другие материалы дела. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании директор ООО «Еврострой» ФИО1 также не оспаривал, что работы, которые согласно видеозаписи выполнял гражданин Республики Таджикистан ФИО4, должны были выполняться в рамках заключенного контракта.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Еврострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в России иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы директора ООО «Еврострой» ФИО1 о том, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения административным органом не доказана, поскольку в протоколе, составленном в отношении ФИО4, указан адрес места совершения правонарушения: 

<

...>, тогда как работы согласно муниципальному контракту велись на площади Победы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Еврострой» к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание ООО «Еврострой» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, которым юридическое лицо ООО «Еврострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Еврострой» ФИО1- без удовлетворения

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков