Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 с вышеназванным иском.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда 6», госномер № ******/196, ФИО1, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «Вольво ХС 70», госномер № ******/196, под управлением ФИО4, получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в период действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 договора добровольного страхования № SYS1520467324 в отношении автомобиля «Вольво ХС 70», госномер № ******/196. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1000000 рублей, порядок ее выплаты установлен в форме ремонта в автосервисе по направлению страховщика.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 70», госномер № ******/196, в авторемонтной организации ООО «Авто-Лидер-Запад» в сумме 167675 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика как с непосредственного причинителя вреда 167675 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4553 рубля 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования признала частично по доводам отзыва. Не оспаривая вину ответчика в ДТП, выразила лишь несогласие с размером ущерба, полагая его необоснованно завышенным, просила его снизить до 102586 рублей, поскольку считает, что при проведении ремонта транспортного средства отсутствовала необходимость в покупке новой задней двери багажника автомобиля. 

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования № SYS1520467324 в отношении автомобиля «Вольво ХС 70», госномер № ******/196. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1000000 рублей, порядок ее выплаты установлен в форме ремонта в автосервисе по направлению страховщика.

В период действия вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда 6», госномер № ******/196, ФИО1, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «Вольво ХС 70», госномер № ******/196, под управлением ФИО4, получил механические повреждения, что также подтверждается административным материалом.

Действия водителя автомашины «Мазда 6», госномер № ******/196, ФИО1, находятся в прямой причинно – следственной связью с наступившим вредом, что также подтверждается в данных им объяснениях сотрудникам полиции. 

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 70», госномер К710ЕК/196, в авторемонтной организации ООО «Авто-Лидер-Запад» в сумме 167675 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом вышеприведенных норм права к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда ФИО1 в размере 167675 рублей 80 копеек.

При определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО1, а также его представителем ФИО5 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, обосновывающих несоразмерность понесенных истцом фактических затрат по ремонту транспортного средства потерпевшего. Несмотря на предложение суда ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, представитель ответчика в судебном заседании сослался на нецелесообразность ее проведения.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам стороны ответчика специалистом ООО «Авто-Эксперт» при осмотре автомашины «Вольво ХС 70», госномер № ******/196, ДД.ММ.ГГГГ на крышке багажника были обнаружены повреждения в виде излома стеклопластика в нижней левой части, а также трещина пластика во внутренней части. В связи чем, сделан вывод о необходимости замены данной детали, что отражено в соответствующем акте осмотра. Таким образом, предусмотренный способ ремонтного воздействия в виде замены задней двери автомобиля предусматривает покупку указанной детали и проведение работ по ее замене. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 167675 рублей 80 копеек. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4553 рубля 52 копейки, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 167675 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4553 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников