уголовное дело № 1-12/19 (142/18) № 11702640007707648

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 17 июня 2019 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: заместителя Долинского городского прокурора Козлова Д.Ю., Долинского городского прокурора Роженина А.Н., старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Майдокина С.А., 

потерпевшего ФИО1 О,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Паршина А.П., представившего удостоверение № 260 и ордер от 18.12.2018 года № 263,

при секретарях судебного заседания: Васильевой Н.В. и Ширинской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; получил, являясь должностным лицом, лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц; при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с приказом начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский». В соответствии с приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 присвоено специальное звание «лейтенант полиции». Согласно приказу начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел с должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» по п. 6 ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 13, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с пунктами 2, 5, 8, 12, 13, 18, 22, 25, 41, 46 раздела II должностной инструкции государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городскому округу «Долинский»ФИО3, будучи сотрудником полиции, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Таким образом, государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» лейтенант полиции ФИО3, будучи наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции представителя власти.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дату и время установить не представилось возможным, государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» лейтенант полиции ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО11 путём обмана, находясь у здания отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение в отделении ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» в корыстных целях, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде хищения путём обмана денежных средств ФИО11 с целью введения последнего в заблуждение относительно своего преступного умысла, достоверно зная о том, что он не наделён полномочиями по производству автотехнической экспертизы транспортных средств и государственной регистрации транспортных средств, так как это не входит в его должностные обязанности, будучи должностным лицом, в присутствии ФИО12, предложил ФИО11 оказать содействие в производстве автотехнической экспертизы автомобиля «TOYOTA VISTA», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, за 5000 рублей и постановки автомобиля на учёт, на что ФИО11, зная ФИО3 как сотрудника ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», согласился. 

После этого ФИО3, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дату и время установить не представилось возможным, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО11, сел на переднее пассажирское сиденье в припаркованный рядом с ним автомобиль ФИО11 «TOYOTA VISTA» 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, находящийся возле здания отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение сотрудника ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» в корыстных целях, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде хищения путём обмана денежных средств ФИО11, в присутствии ФИО12 получил от ФИО11 заранее оговоренную сумму в размере 5000 рублей за производство автотехнической экспертизы автомобиля «TOYOTA VISTA» 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, после чего покинул место происшествия, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом впоследствии никаких действий по производству обещанной ФИО11 автотехнической экспертизы автомобиля «TOYOTA VISTA» 1995 года выпуска не совершил и денежные средства в размере 5000 рублей ФИО11 не возвратил.

Таким образом, ФИО3, используя своё служебное положение, похитил путём обмана денежные средства, принадлежащие ФИО11, в размере 5000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» лейтенант полиции ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дату и время установить не представилось возможным, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, достиг договорённость с ФИО13 в решении вопроса о непривлечении ФИО26 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за вознаграждение в размере 15000 рублей. 

После этого государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» лейтенант полиции ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дату и время установить не представилось возможным, находясь у себя на рабочем месте в отделении ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание помощи ФИО26 в непривлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явно выходя за пределы предоставленных ему должностной инструкцией полномочий, а также, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО13 взятки в виде денег за незаконные действия в пользу ФИО26, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающегося в непривлечении правонарушителя ФИО26 к установленной законом административной ответственности за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно изъял из журнала выявленных административных правонарушений ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», находившегося в помещении отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: 

<

адрес>, административный материал в отношении ФИО26, подтверждающий совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

После чего ФИО3, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающегося в непривлечении правонарушителя ФИО26 к установленной законом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу ФИО26, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дату и время установить не представилось возможным, находясь у МБОУ СОШ № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал составленный в отношении ФИО26 материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО13, за что получил от ФИО13 лично взятку в виде денег в сумме 15000 рублей.

Данный административный материал был передан ФИО26, который в последующем его уничтожил. Таким образом, своими незаконными, умышленными действиями, ФИО3, вопреки законодательству РФ, являясь должностным лицом, обязанным выполнять нормы действующего законодательства, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, за которые лично получил взятку в виде денег, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку привело к утрате административного материала в отношении ФИО26, что повлекло невозможность привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, он признаёт, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ не признаёт, при этом пояснил, что с ФИО11 он знаком примерно с 2014 года. В 2016 году он работал в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» и в один из дней, находясь на рабочем месте, он вышел на улицу, где к нему подошёл ФИО11 и рассказал, что собирается перерегистрировать свой автомобиль. С ним в этот момент был ФИО12 Через несколько дней он шёл на работу по 

<

адрес> и встретил ФИО11, который попросил его узнать по какой причине ему отказали в перерегистрации автомобиля. Для этого он дал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, чтобы он посмотрел по базе данных. Больше никаких документов ФИО11 ему не давал. Считает, что ФИО11, указывая, что он получил от него 5000 рублей, оговаривает его, так как у него был конфликт с ФИО15, который является другом ФИО18, у которого работает ФИО11

Кроме этого, в период когда он снимал у ФИО13 квартиру за 15000 рублей, у него возникла сложная жизненная ситуация и у него образовался долг за аренду жилья в размере 60000 рублей. Однажды ФИО13 позвонила ему и сказала, что в отношении её брата составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При встрече ФИО13 сказала ему о том, что он должен ей деньги, и она пойдёт к его начальнику и напишет заявление о наличии задолженности, в связи с этим пострадает не только он, но и его мама, которая работает в полиции. Он опасался угроз со стороны ФИО13, поскольку она говорила, что создаст не только ему проблемы, но и его семье. Через некоторое время, когда он был на работе, зашёл в кабинет административной практики и взял административный материал в отношении ФИО26 Потом он позвонил ФИО13 и при встрече отдал ей материал. За то, что он вернул ФИО13 административный материал в отношении ФИО26, он не брал у неё денег, поскольку сам был ей должен. ФИО13 испытывала к нему неприязненные отношения, так как хотела ему отомстить, поскольку он должен был ей денег, в связи с этим оговорила в части передачи ему денег за административный материал. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания (т. 3 л.д. 123-125, 131-134, 149-153, 156-159,168-171, 304-306).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» на должности государственного инспектора дорожного надзора. В мае 2017 года нему обратилась ФИО13 с просьбой оказать помощь в отношении её брата – ФИО14, в отношении которого был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. Она спросила его, что можно сделать, чтобы указанного протокола и всех сопутствующих документов не было. Ранее он совместно с сожительницей ФИО31 с августа 2015 года по август 2017 года проживал в квартире, принадлежащей ФИО13 и они задолжали ей за проживание денежные средства в размере 65000 рублей. ФИО13 постоянно выражала своё недовольство, и угрозы различного характера, в том числе и написать заявление в полицию в связи с невыплатой долга. Ему неудобно было отказать ФИО13, так как ранее он проживал в её квартире и остался должен ей денег, поэтому он согласился. В мае 2017 года, находясь на службе в отделении ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский», он, зная, что административные материалы, составленные в отношении правонарушителей хранятся в кабинете административной практики отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», в который имеют свободный доступ все сотрудники ОГИБДД, прошёл в указанный кабинет, нашёл на подоконнике среди прочих материалов административный материал в отношении ФИО26 и взял его. Этот материал он передал ФИО13 в мае 2017 года, в дневное время около школы № 

<

адрес>, предварительно договорившись с ней о встрече по телефону. Денежные средства за указанный материал от ФИО13 он не получал и о том, что она заплатит ему денежные средства он с ней не договаривался, взяток от ФИО4 не получал. 

С ФИО11 он знаком примерно с 2016 года, близких отношений с ним не поддерживает. Примерно в 2016 он встретился с ФИО11 и последний сказал ему, что у него есть автомобиль «Тойота Виста», который он хочет переоформить, но у него не получается это сделать, так как с машиной какие-то проблемы. ФИО11 спросил можно ли как-то поставить машину на учёт. Он сказал ФИО11, что поинтересуется и перезвонит ему. Далее ФИО11 передал ему свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота Виста». Денежных средств ФИО11 ему не передавал, никаких разговоров об этом не было. Через несколько дней ФИО15 сказал, что ФИО11 нужны срочно документы. Он достал свидетельство о регистрации из своего стола и передал указанное свидетельство ФИО15 Денежные средства ФИО11 ему не передавал. 

Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ он признаёт полностью, подтверждает ранее данным им показания относительно совершения им указанного преступления. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ не признаёт, так как данных преступлений он не совершал, денежных средств от ФИО11 и ФИО13 он никогда не получал. Считает, что ФИО13 его оговаривает, так как была на него рассержена за неуплату денежных средств за аренду её квартиры и, соответственно, выгораживает себя за совершённое ею противоправное деяние. Причина оговора его со стороны ФИО11 ему не известна.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что оглашённые показания подтверждает только в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По факту хищения чужого имущества путём обмана ФИО11

В судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что ФИО3 он знает примерно с 2015 года, с которым у него были хорошие взаимоотношения. В 2014 году он приобрёл автомобиль марки «Тойота Виста», который оставался зарегистрированным на ФИО16, у которого он приобрёл автомобиль. Весной 2016 году он решил перерегистрировать автомобиль на знакомого ФИО12, с которым приехал в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский». Сотрудники ГИБДД при осмотре автомобиля увидели под капотом шов и сказали, что для того, чтобы оформить автомобиль необходимо провести экспертизу автомобиля. После чего ФИО3 подошёл к нему и предложил ему свою помощь в проведении экспертизы, за это он предложил ему денежные средства в размере 5000 рублей. После ФИО3 зашёл в здание ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», где взял его документы на автомобиль: ПТС; страховое свидетельство; свидетельство о регистрации ТС, которые находились в файле и сел на переднее сиденье его автомобиля, который находился возле задания ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский». Это было весной 2016 года в обеденное время. Купюру достоинством 5000 рублей он положил на файл с документами, который находился на коленях у ФИО3 Далее он отвёз ФИО3 домой. Как ФИО3 брал деньги, он не видел, так был за рулём автомобиля. Он точно не помнит, находился ли в это время в автомобиле ФИО12 В дальнейшем в течение примерно двух-трёх месяцев от ФИО3 не было никаких известий. Он неоднократно приходил к нему на работу, но не мог его застать. Прошло примерно полгода, он с ФИО3 встретился и тот сказал, что сделал экспертизу, но при себе документов у него нет, сказал, что отдаст ему их позже. Он том, что ФИО3 не отдаёт ему документы, он сказал ФИО17, а тот с данным вопросом обратился к ФИО15, который спустя какое-то время отдал ФИО17 свидетельство о регистрации ТС. Больше никаких документов он не получил.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в 2014 году он приобрёл у ФИО16 автомобиль «Тойота Виста», государственный номер: №, который оставался на учёте на имя последнего, поскольку он ещё не успел получить гражданство. В мае или июне 2016 года он вместе с ФИО12, на которого хотел зарегистрировать данный автомобиль, подъехал к зданию ГИБДД по ул. Хабаровская 16 г. Долинск, при этом с собой у него были документы на автомобиль. Инспектор ДПС осмотрел автомобиль и сказал, что у него признаки «распила» и нужно пройти экспертизу, при этом присутствовал сотрудник ГИБДД ФИО3 Как только инспектор отошёл, время было примерно 15-16 часов ФИО3 при ФИО12 сказал ему, что может помочь с проведением экспертизы, которая будет стоить 5000 рублей, на что он согласился. После этого, он сел в машину на водительское сиденье, а ФИО3 пошёл в ГИБДД за его документами от автомобиля, после чего вернулся и сел в автомобиль на переднее пассажирское место. ФИО3 вернулся из ГИБДД уже с его документами от автомобиля, а именно: свидетельство о регистрации; паспорт транспортного средства; страховка; договор купли-продажи. Уже находясь в салоне автомобиля «Тойота Виста» в присутствии ФИО12, он передал ФИО3 5000 рублей одной купюрой на проведение экспертизы. В течение длительного времени ФИО3 ничего не делал, избегал встреч с ним, через какое-то время передал ему только свидетельство о регистрации, другие документы не вернул. Позже когда ФИО3 стал избегать его и постоянно откладывал момент передачи его документов на автомобиль, он понял, что ФИО3 его обманул. О том, что он обратился к ФИО3 за помощью в проведении экспертизы знали ФИО12, который приезжал с ним в ГИБДД, чтобы оформить автомобиль, а также с его слов ФИО18, ФИО19 и сотрудник ДПС ФИО20 Деньги в сумме 5000 рублей ФИО3 ему так и не вернул. Сумма в 5000 рублей для него является значительной, так как его заработок в месяц составляет 15000-20000 рублей (т. 3 л.д. 4-8, 10-16, 17-21).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 показал и указал на месте, как примерно в мае или июне 2016 года он за производство экспертизы автомобиля передал инспектору ГИБДД ФИО3 деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой в салоне автомобиля возле здания ГИБДД по ул. Хабаровская 16 г. Долинск Сахалинской области (т. 3 л.д. 43-49). 

В судебном заседании показания, находящиеся в протоколе проверки показаний на месте потерпевший ФИО11 подтвердил, при этом пояснил, что за давностью событий, он мог что-то забыть.

В судебном заседании показания, находящиеся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 104-109) потерпевший ФИО11 также подтвердил, при этом пояснил, что он предположил о том, что в файле, который был у ФИО3 находились все документы на его автомобиль, но фактически он видел только свидетельство о регистрации ТС и страховку.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что примерно в сентябре 2016 года к нему обратился его знакомый ФИО11, который рассказал о том, что для переоформления автомобиля он отдал сотруднику ГИБДД ФИО3 документы на автомобиль и 5000 рублей, после чего ФИО3 стал избегать встреч, на телефонные звонки не отвечал, а деньги и документы не вернул. Он обратился к сотруднику ГИБДД ФИО15 с просьбой помочь в этом вопросе, после чего через 1-2 дня ФИО15 отдал ему свидетельство регистрации автомобиля, которое было впоследствии утеряно (т. 3 л.д. 50-52). 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в 2014 году он продал свой автомобиль «Тойота Виста», государственный номер: №, своему знакомому ФИО11 В 2016 году он по просьбе ФИО11 оформил договор купли-продажи на ФИО12, на которого ФИО11 собирался регистрировать автомобиль. Спустя некоторое время от ФИО11 ему стало известно, что ФИО11 отдал все документы на автомобиль и 5000 рублей сотруднику ГИБДД ФИО3, чтобы последний помог в постановке автомобиля на учёт в ГИБДД. Через какое-то время ФИО11 сказал ему, что ФИО3 ему не помог и не возвращает документы на автомобиль (т. 3 л.д. 53-55). 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в мае-июне 2016 года к нему обратился его знакомый ФИО11 с просьбой оформить на него автомобиль «Тойота Виста» 1995 года выпуска, который ФИО11 купил в 2014 году, но оформить на себя не мог. Он согласился, после чего с ФИО11 он приехали к зданию ГИБДД, куда подали все документы, а именно: квитанцию об уплате госпошлины; страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации автомобиля; паспорт транспортного средства; договор купли-продажи между ФИО16 и им, а также чеки подтверждающие оплату госпошлины за регистрационные действия. Сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль и сказал, что у него есть сомнения по поводу номерных агрегатов и произвести регистрацию он не может, так как надо проводить экспертизу в Южно-Сахалинске. Когда сотрудник ГИБДД ушёл, к ним подошёл сотрудник ГИБДД ФИО3 и сказал, что может помочь сделать быстро экспертизу за 5000 рублей, на что ФИО11 согласился. Затем ФИО3 сходил в ГИБДД и сел в автомобиль на переднее пассажирское левое кресло, при этом был с документами, которые они передавали на оформление автомобиля ФИО11 В салоне автомобиле «Тойота Виста» ФИО11 передал ФИО3 в руки 5000 рублей одной купюрой, которую положил сверху на документы, находившиеся в руках у ФИО3, тем самым фактически передал ФИО3 5000 рублей за производство экспертизы автомобиля. Салон автомобиля ФИО3 покинул вместе с документами на автомобиль ФИО11 и переданной ему денежной купюрой. В объяснении он ошибочно указал, что о разговоре с ФИО3 он знает якобы со слов ФИО11, так как он сам был очевидцем этого разговора. После этого ему известно, что ФИО11 постоянно звонили ФИО3, но тот говорил, что всё сделал, а потом вообще перестал отвечать на звонки. В течение последующего времени ФИО3 так и не сделал экспертизу, фактически обманув ФИО11, более того, он не вернул последнему ни деньги, ни документы (т. 3 л.д. 56-59, 60-63).

Из акта опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 ему рассказал, что его знакомый сотрудник ГИБДД 

<

адрес> ФИО3 пообещал помочь с постановкой автомобиля на учёт, и взял за это у ФИО11 5000 рублей и документы от машины. Но впоследствии как оказалось, ФИО3 обманул ФИО11 и, не выполнив обещаний, не вернул ему документы на машину (т. 2 л.д. 136-137).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и обвиняемый ФИО3 подтвердили свои показания (т. 3 л.д. 110-114). 

В судебном заседании свидетель ФИО12 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что на следствии и в суде он давал аналогичные показания, которые существенных противоречий не содержат, за давностью событий он мог что-то забыть. Он настаивает на том, что присутствовал при разговоре ФИО11 с ФИО3, а также присутствовал при передаче ФИО11 документов и денежных средств ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в июле 2017 года он, находясь на дежурстве, остановил автомобиль «Тойота Виста» под управлением ФИО11, который пояснил, что все документы он передал сотруднику ГИБДД ФИО3, который пообещал помочь с постановкой автомобиля на учёт. Также он видел в столе ФИО3 на работе документы на автомобиль ФИО11, а именно свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (т. 3 л.д. 64-67).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что инспектор ГИБДД ОМВД РФ по городскому округу «Долинский» ФИО3 к нему по поводу регистрации автомобиля не обращался. В его практике, когда сам собственник направляется для производства экспертизы, не было, этим занимаются только сотрудники ГИБДД (т. 3 л.д. 78-81). 

Оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО21(т.3 л.д. 82-85).

Из акта опроса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период с мая по июнь 2016 года выезжал в ОМВД России по городскому округу «Долинский» для оказания услуг по регистрации АМТ. Приём граждан по вопросам регистрации осуществляется в здании ОГИБДД ОМВД. За вышеуказанный период и в последующем, к нему ФИО3 с просьбой осуществить производство автотехнической экспертизы и регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Виста», г/н: №, не обращался (т. 2 л.д. 159-160).

Оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23 (т. 3 л.д. 86-90) и содержание акта опроса ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-162) аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО21 и содержанию акта опроса ФИО22

Оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО24 аналогичны оглашённым показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО23 (т. 3 л.д. 91-95).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ФИО11 приходил неоднократно в ОГИБДД, чтобы забрать принадлежащие ему документы на автомобиль у ФИО3, а также ФИО11 обращался к нему с просьбой оказать содействие в получении документов на автомобиль, находящихся у ФИО3 Впоследствии он забрал у ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства. От ФИО18 ему также стало известно, что ФИО3 обещал ФИО11 оказать помощь в перерегистрации автомобиля.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 и обвиняемый ФИО3 подтвердили факт передачи ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО15 (т. 3 л.д. 99-103). 

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что ФИО11 остановили сотрудники ОГИБДД, но при нём документов на автомобиль не было. ФИО11 пояснил, что отдал документы ФИО3 для перерегистрации автомобиля. Также ему известно, что ФИО11 приходил в ОГИБДД и просил ФИО3 вернуть ему документы на автомобиль. ФИО15 разговаривал с ФИО3 и просил отдать документы ФИО11 В последствии выяснилось, что ФИО11 приезжал в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» для перерегистрации автомобиля, ему отказали, и он обратился к ФИО3, который за определённую плату обещал ему перерегистрировать автомобиль.

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрен компакт-диски с детализацией телефонных переговоров по абонентским номерам: 

<

***> (используемому ФИО3) филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Сахалинской области, и 9241965727 (используемому ФИО11) Сахалинского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон», которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 81-87, 88-98, 103-104). 

Из копии карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос начальника МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак: №, прекращена, в связи с продажей другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140, 141).

Согласно копии договора купли-продажи ФИО16 продан ФИО12 автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак: №, принадлежит ФИО16 (т. 2 л.д. 148-151).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведён осмотр участка местности возле здания ГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский» по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 165-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № ГИБДД ОМВД РФ по городскому округу «Долинский» по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 170-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак: № (т. 3 л.д. 235-243).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО25 была изъята должностная инструкция ФИО3, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 255-258, 259-281, 282). 

По фактам превышения должностных полномочий, повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также получения должностным лицом лично взятки в виде денег.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно в конце мая 2017 года к нему обратился ФИО41, который в разговоре ему сообщил о том, что его знакомому удалось решить вопрос о непривлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения за 38000 рублей. О данном факте он сразу доложил начальнику ГИБДД ФИО25, с которым он установил, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО27 и ФИО28 в г. Долинск в вечернее время был остановлен ФИО26, на которого были составлены документы: протокол об отстранении ФИО26 от управления ТС; акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем – чеком прибора Алкотестер; протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский» о выявлении факта управления водителем ТС в состоянии опьянения. По окончанию дежурства каждый сотрудник ДПС ГИБДД сдавал все материалы и протоколы в класс ДПС ГИБДД, от которого имелись ключи у всех сотрудников ГИБДД, в том числе и у ФИО3 Данные об этом правонарушении не были занесены в базу «ФИС-М ГИБДД». Он и ФИО25 встретились с ФИО26, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действительно сотрудники ДПС ГИБДД ФИО27 и ФИО28 составили административный протокол по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы избежать лишения водительского удостоверения, ФИО26 попросил свою сестру – ФИО13 решить вопрос о непривлечении его к ответственности. ФИО13 сказала ФИО26, что может решить данный вопрос за 38000 рублей, которые он ей и отдал. Через некоторое время ФИО13 отдала ФИО26 весь пакет документов, составленных на ФИО26 за управление в нетрезвом виде, и сказала их сжечь, что он и сделал. У ФИО26 на руках была копия протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которую ФИО26 добровольно выдал. В ходе проверки сотрудники УСБ УМВД РФ по Сахалинской области опросили ФИО13, которая показала, что с просьбой решить вопрос о непривлечении ФИО26 к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, она обратилась к своему знакомому инспектору ГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО3, который за 15000 рублей передал ей весь пакет документов, составленных в отношении ФИО26 ФИО13 в свою очередь передала эти документы ФИО26, который их сжёг. По характеру ФИО3 скрытный, хитрый, временами вспыльчив. Никаких неприязненных отношений у него к ФИО3 нет (т. 1 л.д. 164-169).

В судебном заседании свидетель ФИО15 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что ФИО13 сотрудникам ОСБ говорила, что у ФИО26 она взяла 38000 рублей для решения вопроса о получении административного материала от ФИО2 На самом деле ФИО13 заплатила 15000 рублей за переданный ей административный материал в отношении ФИО26, а оставшуюся сумму она хотела потратить на коммунальные услуги и кредит. 

Оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО25 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 170-173).

В судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердила оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2017 года и в последующий период к ней на регистрацию в журнале, базе «ФИС-М» административный материал в отношении ФИО26 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не поступал. Позже ей стало известно, что инспектор дорожного надзора ФИО3 без какого-либо разрешения взял административный материал в отношении ФИО26 и незаконно передал его правонарушителю. Административный материал в отношении ФИО26 в кабинете административной практики отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 не мог взять, поскольку у него не было ключа от данного кабинета (т. 1 л.д. 242-249).

В судебном заседании свидетель ФИО30 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в июне 2017 года ему от сотрудников ГИБДД ФИО25 и ФИО15 стало известно, что один из инспекторов ГИБДД ОМВД РФ по городскому округу «Долинский» за 38000 рублей украл административный материал, составленный в отношении ФИО26 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки данная информация подтвердилась. Никаких неприязненных отношений у него к ФИО3 нет (т. 1 л.д. 250-253). 

В судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердила оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с ФИО3 около 4 лет. Примерно с августа 2015 года по июнь 2017 года она с ФИО3 снимала квартиру у женщины по имени Ирина по 

<

адрес>8 

<

адрес> за 15000 рублей. Она и ФИО3 задолжали Ирине около 60000 рублей. Со слов ФИО3 она узнала, что Ирина хотела обращаться с заявлением в полицию по этому поводу. Весной 2017 года ФИО3 сказал ей, что к нему обращалась Ирина с просьбой помочь с какими-то документами и, несмотря на то, что это было незаконно, ФИО3 ей помог. Ему неудобно было отказать Ирине в её просьбе, в связи с тем, что они проживали в её квартире и должны были ей деньги. Какие-либо деньги ФИО3 за выполненную просьбу Ирины не передавали. Каких-либо неприязненных отношений между ФИО3 и Ириной нет (т. 1 л.д. 236-241). 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО27 и ФИО28 в ОМВД России по ГО «Долинский» был доставлен водитель ФИО26 с признаками алкогольного опьянения. Указанными сотрудниками ДПС было произведено освидетельствование ФИО26, после этого ФИО27 составил протокол об административном правонарушении, копию которого вручил ФИО26 (т. 1 л.д. 233-235).

Оглашённые показания свидетеля ФИО33 аналогичным оглашённым показаниям свидетеля ФИО32 (т. 1 л.д. 224-226).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, находясь на службе вместе с инспектором ГИБДД ФИО28, в районе 

<

адрес> остановил автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini» под управлением ФИО26, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После было произведено освидетельствование ФИО26 через прибор Алкотестер, который зафиксировал состояние опьянения у ФИО26 и с результатами которого последний согласился, а также поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Материал, собранный в отношении ФИО26, по окончанию дежурства он занёс в специальный журнал и оставил в этом журнале в учебном классе ГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский». В материале находились документы: акт освидетельствования, чек прибора Алкотестер, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, рапорт на имя начальника ОМВД. От начальника ГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский» ФИО25 ему стало известно, что материал в отношении ФИО26 в базу внесён не был и в судебный участок не попал (т. 1 л.д. 227-229).

Оглашённые показания свидетеля ФИО34 аналогичным оглашённым показаниям свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 230-232).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что он знает, что у ФИО3 образовалась задолженность перед его супругой ФИО13 за аренду квартиры. О том, что на фоне наличия задолженности у ФИО13 появились какие-то неприязненные отношения к ФИО3 ему неизвестно и ФИО13 ни о чём подобном ему не говорила. От супруги ему стало известно, что она передавала ФИО3 деньги в сумме 15000 рублей, а он ей за это передал административный материал в отношении ФИО26 (т. 1 л.д. 254-256).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО27 и ФИО28 составили на него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, копию которого выдали на ему руки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою сестру – ФИО13 помочь, чтобы его не лишили водительского удостоверения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ирина сказала, что может помочь ему в решении вопроса, чтобы его не лишили водительского удостоверения, но нужны деньги в размере 15000 рублей. Он попросил сестру отдать свои деньги, а пообещав после получения зарплаты вернуть долг. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО13 возле МБОУ СОШ №2 г. Долинска отдала ему прозрачный пластиковый файл с пакетом документов. Он развернул файл и увидел первым документом протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он понял, что это весь пакет документов, касающийся его. Он сразу поехал на дачу, где разорвал полученные от ФИО13 документы и тут же сжёг их. Примерно через неделю примерно в начале июня 2017 года, он получил зарплату и вернул ФИО13 15000 рублей и ещё 23000 рублей на кредит, который за него платила сестра, а также на коммунальные платежи и продукты питания. Примерно в начале июня 2017 года к нему домой приехали начальник ГИБДД ФИО25 и его заместитель ФИО15, которые стали расспрашивать его по поводу решения вопроса о нелишении его права управления транспортным средством. Он им сразу признался в том, что при помощи сестры за 15000 рублей ему отдали пакет документов, которые были на него оформлены. Также он показал и отдал ФИО15 свою копию протокола об административном правонарушении. Позже от ФИО13 он узнал, что вопрос о нелишении его водительского удостоверения за 15000 рублей решил инспектору ГИБДД ФИО3 Ранее он упоминал про сумму 38000 рублей, так как действительно отдавал сестре 38000 рублей, которую и назвал ФИО41 Ни о каких неприязненных отношениях к ФИО3 сестра ему не говорила (т. 1 л.д. 174-179, 180-182).

Из акта опроса ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через два дня после произошедших событий Ирина сказала, что есть возможность избежать лишения водительских прав, но для этого надо будет ей передать 30000 рублей, чтобы вопрос был решён в его пользу. Около двух недель спустя Ирина сказала, что вопрос решён и чтобы он передал ей 30000 рублей за то чтобы «замять дело» и ещё 8000 рублей, чтобы передать людям, которые ей помогают. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ирина и сказала, что он может забрать у неё протоколы и другие материалы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении него. Он поехал к месту её работы в среднюю школу № 

<

адрес>, где в машине она передала ему вышеуказанные материалы об административном правонарушении, которые он в этот же день сжёг на даче (т. 1 л.д. 109-111).

В судебном заседании свидетель ФИО26 оглашённые показания подтвердил, за исключением того факта, что он передавал начальнику ОГИБДД копию протокола об административном правонарушении. Также он не согласен с указанной в протоколе допроса суммой 38000 рублей, так как договорённость с ФИО13 была на 15000 рублей, необходимых для решения вопроса о непривлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил её брат – ФИО26 и сообщил, что находится в ОМВД 

<

адрес>, так как его отстранили от управления автомобилем за вождение в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на мобильный телефон № своему дальнему родственнику ФИО3, который является сотрудником ГИБДД, и попросила его помочь в том, чтобы брата не лишили водительского удостоверения. Примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей и сказал, что он может помочь ей в решении вопроса о не лишении ФИО26 водительского удостоверения, но это будет стоить 15000 рублей, на что она согласилась. После чего она договорилась с ФИО26, что заплатит свои деньги за решение его вопроса, а он позже вернёт ей всю сумму. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, когда она находилась на работе в МБОУ СОШ № 

<

адрес> (адрес школы: 

<

адрес>), ФИО3 позвонил ей и попросил выйти на улицу, при этом ФИО3 сказал, что он ей отдаст документы, а она ему деньги. На улице ФИО3 отдал ей полиэтиленовый прозрачный файл с документами внутри и сказал, что там весь собранный на ФИО26 административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что лучше всего их сжечь. После этого она передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей тремя купюрами номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей. ФИО3 взял их и ушёл. Примерно через неделю ФИО26 отдал ей 15000 рублей, вернув ей тем самым деньги, которые она заплатила ФИО3 за решение вопроса по поводу нелишения его водительского удостоверения. Тогда же ФИО26 передал ей ещё 23000 рублей на погашение кредита, в общей сложности 38000 рублей. Примерно 29-ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время возле школы № 

<

адрес> она передала ФИО26 тот самый файл с административным материалом, который ранее получила от ФИО3 и сказала ему, чтобы он сжёг их. Ранее ФИО3 проживал в её квартире и оставил задолженность по оплате коммунальных услуг, однако требовать от ФИО3 погасить задолженность она стала только после августа 2017 года. В момент обращения к ФИО3 у неё к ФИО3 претензий не было и выдвигать какие-то требования ФИО3 она не могла, потому что находилась в положении «просящего» (т. 1 л.д. 118-119, 136-139,189-194, 195-199, 205-207).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показала и указала на месте, как в мае 2017 года она передала инспектору ГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский» ФИО3 взятку в размере 15000 рублей за решение вопроса о непривлечении к административной ответственности её брата ФИО26, после чего ФИО3 за 15000 рублей передал ей административный материал в отношении ФИО26 (т. 1 л.д. 217-233). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её брата – ФИО26 сотрудники ГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский» составили административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она обратилась к сотруднику ГИБДД ФИО3, который пообещал за 15000 рублей решить вопрос о непривлечении её брата к административной ответственности. Через несколько дней ФИО3 встретился с ней и передал ей пакет документов в сложенном виде, состоящий из нескольких листов бумаги. Она отдала этот пакет документов своему брату, а он их сжёг (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием (т. 1 л.д. 84-86, 88-93). 

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебные участки № 3 и № 4 Долинского района Сахалинской области административный материал в отношении ФИО26 по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не поступал (т. 1 л.д. 121, 123).

Согласно копии книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, имеется отметка о доставлении ФИО26 инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут (т. 1 л.д. 127-129). 

Из копии журнала учёта административных материалов ГИБДД ОМВД РФ по городскому округу «Долинский» следует, что в указанном журнале имеется отметка о составлении в отношении ФИО26 инспектором ДПС ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 131). 

Согласно копии протокола № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут был доставлен ФИО26 (т. 1 л.д. 132-133). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 была изъята копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии был осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 3-11, 12-16, 29-30).

Из копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский» ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 134). 

Согласно копии чека алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,704 мг/л (т. 1 л.д. 135). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дачный участок № СТ «Металлист» г. Долинска Сахалинской области, где ФИО26 указал место, где он в конце мая 2017 года сжёг административный материал, составленный в отношении него (т. 1 л.д. 143-146). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский», находящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-153). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный возле МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154-158). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведён осмотр учебного кабинета ОГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский», по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159-163). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру № (используемому ФИО26) из департамента по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «Вымпелком. При осмотре установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о входящих/исходящих соединениях абонента ФИО26 с абонентом ФИО13, который впоследствии признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 99-102, 103-104). 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства М932СМ65 следует, что собственником автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Mini» является ФИО26 (т. 1 л.д. 186-187).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО36 было изъято личное дело ФИО3, которое впоследствии было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19-24, 25-28, 29-30).

Из копии должностной инструкции государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудникам полиции, сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (т. 1 л.д. 262-274). 

Согласно копии приказа начальника УМВД РФ по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ присвоить специальное звание «лейтенант полиции» государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский» ФИО3 (т. 1 л.д. 275-276).

Согласно копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский» ФИО3. заключён контракт сроком на 4 года (т. 1 л.д. 277-279).

Из копии выписки из приказа начальника отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ФИО2 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу «Долинский» (т. 1 л.д. 293).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Проанализировав исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

По обвинению ФИО3 в совершении мошенничества суд, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства по делу, признаёт достоверными показания потерпевшего ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 4-8, 10-16, 17-21), в том числе и при производстве проверки показаний на месте и очной ставки (т. 3 л.д. 43-49, 104-109), согласно которым в мае или июне 2016 года он за производство экспертизы автомобиля передал инспектору ГИБДД ФИО3 деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой в салоне его автомобиля возле здания ГИБДД по 

<

адрес>, так как данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, данные им в суде и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 56-59, 60-63, 110-114), который подтвердил факт передачи ФИО11 документов на автомобиль и денежных средств в размере 5000 рублей инспектору ГИБДД ФИО3

Помимо этого, показания потерпевшего ФИО11 также согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО37, ФИО38 и ФИО18, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты основания для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО12 отсутствуют, так как указанный свидетель был неоднократно допрошен в соответствии с требованиями ст.ст. 189 и 190 УПК РФ, после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Факт того, что в акте опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-137) свидетель ФИО12 пояснял о том, что ФИО11 рассказал ему (ФИО12) о передаче документов на автомобиль и денежных средств в размере 5000 рублей инспектору ГИБДД ФИО3, не является свидетельством того, что ФИО12 лично не присутствовал при передачи ФИО11 документов на автомобиль и денежных средств ФИО3

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 относительно обстоятельств прибытия к зданию ГИБДД на разных автомобилях, местонахождения ФИО12 в автомобиле в момент передачи денежных средств, последовательности выхода из автомобиля ФИО3 и ФИО12 и последующего доставления ФИО3 к месту его жительства, не являются существенными, так как не влияют на выводы суда, касающиеся доказанности вины и квалификации действий подсудимого.

По факту совершения должностным лицом – инспектором ГИБДД ФИО3 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и получении им (ФИО3) лично взятки в виде денег за незаконные действия, суд признаёт достоверные показания свидетелей: ФИО13 (т. 1 л.д. 80-81, 189-193, 195-199, 205-207, 217-223), и ФИО26 (т. 1 л.д. 174-179, 180-182), поскольку показания указанных свидетелей являются логичными и неизменными в части изложенных в них показаний, касающихся передачи ФИО13 денежного вознаграждения (взятки) в размере 15000 рублей лично инспектору ГИБДД ФИО3 за полученный от него административный материал в отношении ФИО26

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО26 также согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов), а также с показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО31

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт достоверными лишь в части обстоятельств, касающихся инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом суд признаёт недостоверными показания подсудимого, в которых он указывает о своей непричастности к получению денежных средств за производство экспертизы в размере 5000 рублей от ФИО11 и в размере 15000 рублей от ФИО13 за переданный ей административный материал в отношении ФИО26, расценивая данные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они полностью опровергаются совокупностью признанных достоверными доказательств. 

Доводы стороны защиты о наличии у свидетеля ФИО13 и потерпевшего ФИО11 оснований для оговора подсудимого ФИО3, а также совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в условиях крайней необходимости в силу материальной зависимости ФИО3, который имел задолженность перед ФИО13 по оплате найма жилья, суд признаёт несостоятельными, так как объективного подтверждения данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли.

В результате анализа показаний свидетелей ФИО13 и ФИО26 достоверно установлено, что ФИО13 лично передала ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей в качестве вознаграждения за решение им (ФИО3) вопроса о непривлечении ФИО26 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после получения ФИО26 указанного административного материала, он передал ФИО13 денежные средства в размере 38000 рублей в порядке компенсации понесенных ею затрат, связанных передачей денежных средств ФИО2, а также оплатой коммунальных услуг и кредитных обязательств, в связи с этим доводы стороны защиты о непоследовательности показаний указанных свидетелей, касающихся размера переданных ФИО2 денежных средств, суд признаёт необоснованными.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ; в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, будучи назначенным согласно приказу начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский», в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, безусловно, являлся должностным лицом органов внутренних дел, осуществлявшим функции представителя власти.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В связи с этим суд считает, что инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 159 УК РФ, – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО3 не судим; на учёте у врача психиатра не состоит; с 2017 года состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: употребление психостимуляторов с вредными последствиями; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» характеризуется с отрицательной стороны; врио начальником ОМВД России по ГО «Долинский» характеризуется положительно (т. 3 л.д. 182, 184, 185, 187, 189, 191, 234, т. 1 л.д. 261).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 больным наркоманией не является и в прохождении лечения от наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 112-113).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления против интересов государственной службы, оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ – в связи с назначением судебного штрафа, не имеется. Иных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённых преступлений, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ – условного осуждения, и приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества. 

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительной характеристики с места работы и удовлетворительных характеристик с места жительства, его семейное положение и молодой возраст, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкциями инкриминированных статей УК РФ, и дополнительные виды наказаний по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ – в виде штрафа. 

Исходя из обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности федеральной государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ. По этим же основаниям, руководствуясь ст. 48 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения ФИО3 специального звания – «лейтенант полиции». 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО3, относятся к категории средней тяжести и тяжких, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не превышающее 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- личное дело ФИО3, копия протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО26 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; выписка о движении денежных средств по счёту ФИО13 № в отделении Сбербанка России за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с детализацией телефонных соединений по номеру № (ФИО11); компакт диск с детализацией телефонных соединений по № (ФИО13); компакт диск с детализацией телефонных соединений по № (ФИО3); компакт диск с детализацией телефонных соединений по номеру № (ФИО26); должностная инструкция ФИО3 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат хранению при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6» в корпусе синего цвета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит оставлению законному владельцу.

Потерпевшим ФИО11 по делу заявлен гражданский иск в размере 5000 рублей, который согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3, как с лица виновного в причинении материального ущерба. 

Арест на имущество – мобильный телефон марки «Honor Model DLI-TL20» (т. 3 л.д. 204-206, 213), принадлежащий на праве собственности ФИО3, наложенный с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд оставляет до момента исполнения приговора суда в части взыскания исковых требований. В случае добровольной уплаты исковых требований в установленный законодательством срок арест с мобильного телефона надлежит снять, при неуплате исковых требований в установленный срок, мобильный телефон надлежит передать службе судебных приставов-исполнителей для его обращения в счёт погашения материального ущерба, причинённого ФИО11 в результате совершённого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 05 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 03 (трёх) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 05 (пять) лет.

Лишить ФИО3 специального звания – «лейтенант полиции».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело ФИО3, копия протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО26 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; выписка о движении денежных средств по счёту ФИО13 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0170686 в отделении Сбербанка России за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с детализацией телефонных соединений по номеру № (ФИО11); компакт диск с детализацией телефонных соединений по номеру № (ФИО13); компакт диск с детализацией телефонных соединений по номеру № (ФИО3); компакт диск с детализацией телефонных соединений по номеру № (ФИО26); должностная инструкция ФИО3 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6» в корпусе синего цвета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ФИО13

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Потерпевший №1, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей. 

Арест на имущество – мобильный телефон марки «Honor Model DLI-TL20» сохранить до момента исполнения приговора суда в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 5000 (пять тысяч) рублей; в случае не возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 5000 (пять тысяч) рублей в срок, установленный для добровольной уплаты, обратить данное имущество в счёт погашения материального ущерба, взысканного в пользу ФИО11 при рассмотрении гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский