Дело № 2-258/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГСК «АППАРЕЛЬ», ФИО4 о признании протокола собрания членов правления ГСК «АППАРЕЛЬ» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ГСК «АППАРЕЛЬ» о признании записей в членской книжке недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГСК «АППАРЕЛЬ», ФИО4 о признании протокола собрания членов правления ГСК «АППАРЕЛЬ» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнений просит признать протокол собрания членов правления № от /дата/ незаконным, истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу по праву законного владения у ФИО4 имущество – гаражный бокс № В ГСК «АППАРЕЛЬ», обязав его освободить и передать истцу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что /дата/ ее отец ФИО5 заключил договор № об инвестиционной деятельности с ООО «Стройрос» на строительство гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 90000 руб. Отцом по договору была оплачена вся сумма, о чем имеются платежные документы.

После окончания строительства гаражный бокс был передан отцу по акту приема – передачи имущества. Впоследствии был организован ГСК «АППАРЕЛЬ», отец являлся его членом, ему была выдана членская книжка. С момента передачи имущества по акту приема – передачи родители стали пользоваться гаражным боксом.

/дата/ ФИО5 умер. Истец указывает на то, что она и ее мать являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего. Мать истца вступила и приняла наследство после смерти супруга. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с тем, что право собственности на гаражный бокс не было оформлено в учреждении юстиции, то гаражный бокс не вошел в состав наследства при оформлении документов у нотариуса. 

Согласно ст. 1117 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

После смерти отца ФИО3 обратилась к председателю кооператива с просьбой оформить гаражный бокс на свое имя и выдать ей членскую книжку в связи со смертью отца. Она предъявила председателю кооператива свидетельство о смерти отца и документ, подтверждающий родство.

Председатель кооператива, проверив все документы, выписал членскую книжку на имя истца. В июне 2016 года истец вместе со своим супругом пришли в гараж, однако попасть в него не смогли, так как были сменены замки. После этого истец связалась с матерью, после чего они пошли к председателю кооператива, который сообщил, что гаражный бокс продан третьему лицу его заместителем и он никакого отношения к этому не имеет. 

Истец ссылается на то, что в гараже находятся их личные вещи, мягкая мебель, которыми владеет постороннее лицо. 

В этот же день ФИО3 подала заявление в полицию о хищении имущества. На имя председателя ГСК «АППАРЕЛЬ» было подано заявление о предоставлении информации о новом владельце гаражного бокса № и основания, по которым он стал его владельцем. 

В предоставлении такой информации истцу было отказано. 

Добровольно возвратить спорное имущество ответчик отказался, сославшись на то, что купил гараж и является его законным владельцем (л.д. 2-4).

Заявление о выходе из ГСК «АППАРЕЛЬ» ФИО3 не подавала, принадлежащий ей гаражный бокс никому не продавала, не поручила совершить указанных действий. 

В материалах дела имеется расписка от ФИО6 в получении денежных средств от Кулеша И.Л. о том, что он якобы продал гаражный бокс № Кулешу И.Л. 

Представитель ГСК «АППАРЕЛЬ» Вотяков Д.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не знает, документов о принятии его в члены кооператива представить не может ввиду их отсутствия, как не может представить документы перехода владения гаражным боксом от ФИО6 к Кулешу И.Л. Представитель кооператива Вотяков Д.А. не может представить в суд заявление о принятии в члены кооператива Кулеша И.Л. ввиду их отсутствия.

Исключение Кулеша И.Л. из членов кооператива является незаконным, поскольку он членом ГСК «АППРЕЛЬ» не являлся.

Принятие в члены ГСК «АППАРЕЛЬ» ФИО4 и владение им гаражным боксом №Б является незаконным, поскольку истец как законный владелец, не продавала ему гаражный бокс №. ФИО4 приобрел гаражный бокс не у законного владельца. 

Между истцом и ответчиком никаких договоров о пользовании спорным имуществом не заключалось. Добровольно вернуть спорный гараж истцу ФИО4 отказывается (л.д. 149 -151).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ГСК «АППАРЕЛЬ» о признании записей в членской книжке недействительными, просит признать недействительной в членской книжке ГСК «АППАРЕЛЬ» на имя ФИО5 записи /дата/ – охрана 2009-2011 3960 руб., признать недействительными в членской книжке ГСК «АППАРЕЛЬ» на имя ФИО3 записей: на /дата/ задолженности по членским взносам нет, /дата/ охрана 1 кв. 2012 года, по 2 кв.2014 года сумма 6060 руб. 

В обоснование встречных требований ФИО4 ссылается на то, что записи в указанных членских книжках об уплате членских взносов и отсутствии задолженности по этим взносам являются недействительными ввиду отсутствия юридически значимых документов, подтверждающих оплату взносов, внесении записи противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер /дата/, однако запись внесена после его смерти /дата/, что является незаконным.

ФИО4 ссылается на то, что, поскольку запись в членской книжке на имя ФИО5 об уплате 3960 руб. внесена после смерти ФИО7, а ФИО3 не представлено квитанции об уплате ею или иным лицом за ФИО5 указанной суммы, то, соответственно, запись в членской книжке об отсутствии задолженности на /дата/ является недействительной. В процессе рассмотрения дела ФИО3 не было представлено квитанции в подтверждение уплаты суммы 6060 руб., в связи с чем, запись в членской книжке на имя ФИО3 об уплате этой суммы /дата/ является недействительной (л.д. 220-224 Т.1).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, не признав встречный иск. 

ФИО4, его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальный иск не признали в полном объеме, в письменных возражениях на исковое заявление указали, что утверждение истца о том, что гаражный бокс был передан ее отцу по акту приема передачи, не соответствует действительности. В договоре об инвестиционной деятельности указывается гаражный бокс №. Акта приема-передачи истцом не было представлено. 

Из членской книжки ГСК «АППАРЕЛЬ» имеющейся в материалах дела не имя ФИО5 следует, что последняя уплата целевых взносов была осуществлена ФИО5 /дата/, после этой даты на дату смерти ФИО5 – /дата/ в указанной членской книжке отсутствуют записи об уплате им членских взносов, что не может подтверждать факт пользования гаражным боксом в 2009, 2010, 2011 г. ни ФИО5, ни ФИО10 

Утверждение истца о том, что после смерти отца ФИО5 она с матерью ФИО10 решили, что членство будет оформлено на нее противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО10 подавала заявление о принятии ее в члены ГСК от /дата/ в связи со смертью супруга.

Факт приема ФИО3 в члены ГСК документально не подтвержден, согласно показаниям председателя ГСК – Вотякова Д.А., при этом Вотяков Д.А. подтвердил факт принятия и исключения из членов ГСК Кулеша И.Л., а также ФИО4 

Факт законности оформления членской книжки на имя ФИО3 от /дата/ не подтвержден. Данная членская книжка не является неоспоримым доказательством подтверждения фактического членства истца в ГСК «АППАРЕЛЬ».

Истцом не было представлено квитанций об оплате членских взносов. 

В членской книжке, оформленной на истца, имеется только одна запись от /дата/ об оплате членских взносов за охрану за период с 1 кв. 2012 года по 2 квартал 2014 года, но квитанции об уплате этой суммы истцом не представлено.

Сама по себе запись об уплате членских взносов в членской книжке, при отсутствии соответствующей квитанции о такой оплате не может являться бесспорным подтверждением факта уплаты взносов, а, следовательно, и подтверждать пользование гаражным боксом.

Имеющаяся в членской книжке истца запись на /дата/ не подтверждена документально.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО13 необоснованы, так как указанный свидетель в судебном заседании достоверно не подтвердил того, что истец или его родственники пользовались гаражным боксом за период с 2011 года по 2015 год, однако подтвердил наличие на воротах гаражного бокса надписей по погашению задолженности (л.д. 209-211 Т.1).

Представитель ответчика председатель ГСК «АППАРЕЛЬ» Вотяков Д.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, возражений по встречному иску не высказал. 

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения первоначального иска не возражала. 

Третье лица ФИО6, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, письменных пояснений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Стройрос» (подрядчик) и ФИО5 (инвестор) был заключен договор № об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого инвестор передает ООО «Стройрос» денежные средства на строительство гаражного бокса в сумме 90000 руб. ООО «Стройрос» обязуется использовать денежные средства для строительства гаражей по адресу: 

<

адрес> и передать инвестору готовый гаражный бокс по окончании строительства. Подрядчик передает инвестору гаражный бокс для легкового автомобиля №, размерами 6/4, ворота размерами по проекту, проезды между гаражами по проекту. 

В материалы дела представлены платежные документы об оплате цены договора (л.д. 9-10 Т.1).

На имя ФИО5 в ГСК «Аппарель» была выдана членская книжка на гаражный бокс №Б, прежний номер № (л.д. 11-12). 

В данной книжке имеются записи о внесении целевых взносов за период /дата/ по /дата/ (л.д.12 Т.1), а также сведения об оплате членских взносов с 1 кв. 2015 года по /дата/ (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/ (л.д. 6). 

ФИО3 является дочерью умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от /дата/ (л.д. 153 Т.1), а также свидетельством о заключении брака. 

Из материалов дела следует, что после смерти отца ФИО5 ФИО3 обратилась в ГСК «АППАРЕЛЬ» с требованием о включении ее в члены ГСК как наследника первой очереди по закону.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что /дата/ на имя ФИО7 (после заключения брака ФИО12) (л.д. 152) была выдана членская книжка № о праве пользования гаражным боксом № в ГСК «АППАРЕЛЬ» (л.д. 20 Т.1, 22 Т.1).

В данной членской книжке имеются записи об уплате членских взносов: /дата/ – об отсутствии задолженности, /дата/ об оплате охраны 1 квартал 2012 года в сумме 6060 руб., а также запись об отсутствии задолженности по целевым взносам на /дата/ (л.д. 23 Т.1). 

Факт владения гаражный боксом ФИО3 подтвердил свидетель ФИО13 Из показаний данного свидетеля следует, что в ГСК «АППАРЕЛЬ» происходило изменение нумерации, у ФИО5 был один гараж, гараж свидетеля расположен на одной линии гаража ФИО3 Истец с матерью приезжали в гараж (л.д. 143).

Факт владения спорным гаражом ФИО5 и ФИО14 подтвердил допрошенный по делу свидетель ФИО15 (л.д. 214 оборот-215 Т.1). 

С учетом совокупности приведенных выше письменных доказательств, показаний свидетелей, суд находит несостоятельными доводы ФИО4 и его представителя о том, что истцом не было доказано, что в пользовании ее отца и самой ФИО3 находится гаражный бокс, которым в настоящий момента владеет ФИО4 

Из материалов дела следует, что на основании протокола № собрания членов правления ГСК «АППАРЕЛЬ» от /дата/ ФИО16 был исключен из членов кооператива в связи с продажей гаражного бокса № ФИО4, приняты в члены кооператива ФИО4 в связи с приобретением гаражного бокса № (л.д.42 Т.1).

В материалы дела представлено заявление ФИО4 о приеме в члены кооператива от /дата/ в связи с приобретением гаражного бокса № у Кулеша И.Л. (л.д. 39 Т.1), а также договор купли-продажи гаража, оформленный между Кулешом И.Л. и ФИО4 (л.д. 40 Т.1). 

Согласно выписке из членов ГСК «АППАРЕЛЬ» ФИО4 является членом ГСК, владельцем гаражного бокса № на основании приобретения его у Кулеш И.Л., о чем составлен протокол правления членов ГСК от /дата/ №, произведена соответствующая запись в журнале списков ГСК «АППАРЕЛЬ» с регистрацией ФИО4 как собственника гаража (л.д. 41 Т.1). 

/дата/ ФИО4 была выдана членская книжка на гаражный бокс № «Б» (л.д. 43-44 Т.1). 

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «АППАРЕЛЬ» от /дата/ Вотяков Д.А. избран председателем ГСК (л.д. 61 Т.1). 

Из объяснений Кулеш И.Л. данных им в ходе проверки по заявлению ФИО3 о совершенном хищении, от /дата/ следует, что он приобрел указанный гараж /дата/ у ФИО6, потом продал гараж. ФИО17 никогда не видел, не знает.

Из объяснений, данных в ходе проверки по сообщению о совершении преступления ФИО18, от /дата/ следует, что в 2014 году к нему обратилась ФИО3 по вопросу переоформления гаража в связи со смертью отца, при этом представила дубликат членской книжки отца от 2011 года. При переоформлении гаража от ФИО12 были приняты членские взносы в размере 3000-3500 руб. ФИО12 были написано заявление о принятии в члены кооператива. При этом на руках у Кулеша И.Л. оказался оригинал членской книжки ФИО5, выданный еще в 2001- 2002 году, которая якобы утеряна. Каким образом данная членская книжка оказалась у Кулеша И.Л. не известно. 

К данным показаниям ФИО18 в той части, что членская книжка на имя ФИО3 оформлялась в 2014 году, суд относится критически, поскольку из представленной членской книжки на имя ФИО7 (ФИО12) А.В. следует, что она была выдана /дата/, а не в 2014 года (л.д. 20 Т.1.). Действительно данная членская книжка содержит исправление фамилии, что согласуется с тем обстоятельством, что в феврале 2014 года ФИО7 вступила в брак со ФИО15 (л.д. 152 Т.1). 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 пояснил, что с Кулеш И.Л. не знаком, гаражным боксом в ГСК «АППАРЕЛЬ» никогда не владел и не распоряжался, расписку о продаже гаражного бокса № в данном кооперативе не составлял (л.д. 132 Т.1), Кроме того, пояснил, что утратил паспорт, после чего его разыскивала полиция (л.д. 142 оборот). 

В материалы дела представлена копия членской книжки Кулеш И.Л. без даты выдачи (л.д. 133 Т.1). 

Доказательств принятия в члены ГСК «АППАРЕЛЬ» Кулеш И.Л. представитель ГСК «АППАПРЕЛЬ» суду не представил, равно как и не представил доказательств исключения из членов кооператива ФИО5 в связи с его смертью, и его дочери ФИО14

Доводы ФИО4, его представителя о том, что заявление на вступление в члены ГСК «АППАРЕЛЬ» /дата/ подавала ФИО10, правового значения не имеют, поскольку сама ФИО10 права законного владения гаражом своей дочери ФИО3 не оспаривала. 

Согласно п.6.2 Устава ГСК «АППАРЕЛЬ» к компетенции общего собрания членов ГСК относится прием в члены кооператива и об исключении из кооператива (л.д.202 Т.1). 

Как установлено, выше вопрос об исключении Кулеша И.Л. и принятии в члены ФИО4 был разрешен на заседании проведения с нарушением компетенции общего собрания членов ГСК «АППАРЕЛЬ» (п.6.2 Устава). 

Разрешая требований ФИО3, суд исходит из того, что ни Кулеш И.Л., ни ФИО4 не могли быть приняты в члены ГСК «АППАРЕЛЬ» до рассмотрения вопроса об исключении из членов кооператива ФИО19 Как видно из материалов дела, пояснений представителя ГСК «АППАРЕЛЬ» ФИО20 такие решения не принимались. Доказательств, опровергающих подлинность выданных на имя ФИО5 и ФИО19 членских книжек, ответчики суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представили. На данных книжках имеется печать организации и подпись уполномоченного лица. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о признании недействительным протокола собрания членов правления ГСК «АППАРЕЛЬ» № от /дата/. 

Доводы встречного иска о признании недействительными записей в членских книжках ФИО5 и ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку тот факт, что в настоящий момент невозможно представить платежные документ по совершенными записям, сам по себе, о приведенном ответчиком обстоятельстве не свидетельствует. 

Тот факт, что в членскую книжку ФИО5 вносились записи после его смерти, также не свидетельствуют о том, что такая запись недействительна. Членскую книжку отца в ГСК «АППАРЕЛЬ» могла представить ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что требования встречного иска, по существу, сводятся к возражениям на первоначальный иск и относятся к установлению юридически значимых по делу обстоятельств. 

Свидетель ФИО21 дал показания обстоятельствам по заключению сделки между ФИО4 и Кулешом И.Л. (л.д. 215-216). Какого-либо правового значения, при изложенных выше обстоятельствах, показания данного свидетеля не имеют. По аналогичным основаниям суд не находит значимыми показания свидетеля ФИО22 об обстоятельствах замены замка на гаражном боксе, наличия вещей в гаражном боксе и его состоянии. 

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 301 ГК РФ). 

Как видно из материалов дела, правоотношения между ГСК «АППЕРЕЛЬ» и ФИО4 основаны на членстве последнего в данном кооперативе. 

В данном случае какая – либо сделка по отчуждению спорного имущества не совершалась. Из пояснений председателя ГСК «АППАРЕЛЬ» следует, что комплекс гаражей в настоящий момент не введен в эксплуатацию, в связи спорный гаражный бокс не может предметом какой-либо сделки, и доводы ФИО4 о применении к спорным правоотношениям норм ст. 302 ГК РФ, суд находит несостоятельными. 

Согласно п. 1 ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. 

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм законодательства, учитывая, что после смерти отца ФИО5 истец ФИО3 выразила свою волю на принятие принадлежащего ему наследства в порядке ст.1177 ГК РФ, ей /дата/ была выдана членская книжка, в которую также вносились сведения об оплате взносов, от права владения спорным гаражным боксом истец никогда не отказывалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для устранения препятствия в пользовании ФИО3 гаражным боксом № в ГСК «АППАРЕЛЬ» путем обязания ФИО4 освободить и передать ФИО3 гаражный бокс № в ГСК «АППАРЕЛЬ», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены с ГСК «АППАРЕЛЬ» в пользу ФИО3 судебные расходы на изготовление сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. (получение копии Устава ГСК «АППАРЕЛЬ»), а также с ГСК «АППАРЕЛЬ», ФИО4 в пользу ФИО3 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого за рассмотрение требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ГСК «АППАРЕЛЬ», ФИО4 о признании протокола собрания членов правления ГСК «АППАРЕЛЬ» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол собрания членов правления ГСК «АППАРЕЛЬ» № от /дата/. 

Устранить препятствия в пользовании ФИО3 гаражным боксом № в ГСК «АППАРЕЛЬ» путем обязания ФИО4 освободить и передать ФИО3 гаражный бокс № в ГСК «АППАРЕЛЬ», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ГСК «АППАРЕЛЬ», ФИО4 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

Взыскать с ГСК «АППАРЕЛЬ» в пользу ФИО3 судебные расходы на изготовление сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, ГСК «АППАРЕЛЬ» о признании записей в членской книжке недействительными, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)