№12-72/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 22 ноября 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием защитника юридического лица ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора ФИО1 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора ФИО1 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее по тексту – МУП «Жилкомсервис») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – директор МУП «Жилкомсервис» обратился с жалобой, указав, что внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями, выразившимися в проведении проверки в отсутствии распоряжения, что влечет недействительность результатов проверки, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно с подачей жалобы, заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления на адрес юридического лица поступила ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Оренбургской области. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью. 

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, указав, что в настоящее время юридическое лицо не оспаривает факт получения им уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, но полагает, что к уведомлению копия приказа о проведении проверки не было приложена, либо утеряна юридическим лицом. Кроме того, резолютивная часть постановления не соответствует его описательно-мотивировочной части, поскольку, в ней имеются ссылки о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вместе с тем, по итогам рассмотрения дела, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Просила отменить постановление должностного лица, и производство по делу прекратить. 

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на подачу жалобы.

Законный представитель юридического лица – заявитель жалобы директор МУП «Жилкомсервис» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, рассмотреть данное дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Должностное лицо ФИО1 И.В. в судебном заседании участия не принимал, согласно телефонограмме, просил рассмотреть данную жалобу в свое отсутствие.

Судья рассмотрел данную жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО4 и должностного лица ФИО1 И.В.

Выслушав защитника юридического лица ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Юридическое лицо МУП «Жилкомсервис» обратилось с жалобой в Сорочинский районный суд Оренбургской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 03-170/2018 незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение порядка его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель принимал меры для защиты своих интересов, путем подачи жалобы в Арбитражный суд Оренбургской области, а также, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются, в том числе, предельно допустимые выбросы, которые устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны кроме прочего обеспечить разработку предельно допустимых выбросов.

При этом, перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым к вредным (загрязняющим) веществам, подлежащим государственному учету и нормированию, кроме прочих, относятся: азота оксид, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, аммиак, сероводород, углеводороды С2-С5, бензол. 

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданский патруль» о периодическом возгорании отходов, размещенных на территории свалки 

<

адрес>, на основании приказа врио ФИО1 по 

<

адрес> № ПИ/Э-169 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ФИО1 И.В. совместно с Администрацией Сорочинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый рейдовый осмотр, в ходе которого выявлен один несанкционированный объект размещения твердых коммунальных отходов, расположенный примерно в 1000 м от границ 

<

адрес> в юго-западном направлении, географические координаты которого 52.371351, 53.168727, которые на момент осмотра горели, о чем составлен акт № ПН/Э-169 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Начальником ФИО1 ЖКХ Администрации Сорочинского городского округа ФИО7 представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому указанный объект размещения отходов передан в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис». 

На основании мотивированного представления № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора ФИО2 И.В., приказом и.о. руководителя ФИО1 по Оренбургской области № ПН/Э-177 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МУП «Жилкомсервис» назначена внеплановая выездная проверка в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Решением заместителя прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная внеплановая выездная проверка согласована. 

Копии приказа о назначении внеплановой выездной проверки и решения о согласовании, направлены почтовым отправлением в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № МК-03-08/4350) и получено МУП «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и копией журнала входящей корреспонденции юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления ФИО15 в присутствии представителя юридического лица ФИО8, был произведен осмотр несанкционированного объекта размещения отходов, отобраны пробы отходов промышленных выбросов и атмосферного воздуха и образцы.

Согласно протоколам результатов измерения воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, в атмосферный воздух были выброшены следующие вредные вещества – азота оксид, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, аммиак, сероводород, углеводороды С2-С5, бензол. 

По результатам проведения внеплановой выездной проверки юридического лица составлен акт проверки № ПЭ-177 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, должностным лицом Управления ФИО14 по Оренбургской области выявлен факт нарушения экологического законодательства, выразившегося в нарушении требований ст. 12, ст. 22, ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 22 ч. 1 ст. 39, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, а результате эксплуатации несанкционированного объекта размещения отходов, расположенного в 1000 м от границ города Сорочинск Оренбургской области в юго-западном направлении, географические координаты несанкционированного объекта размещения отходов 52.371351, 53.168727, осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу в отсутствие установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть, юридическое лицо не обеспечило установление нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от эксплуатируемых источников выбросов. 

Факт эксплуатации несанкционированного объекта размещения отходов не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается распоряжением Администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный объект передан в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Жилкомсервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности. 

Факт совершения МУП «Жилкомсервис» вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ПН/Э-177, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений № ПН/Э-177 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия проб и образцов № ПН/Э-177 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-Вз от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений атмосферного воздуха, протоколам №-Вз от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений воздуха рабочей зоны, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия МУП «Жилкомсервис» правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Жилкомсервис» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу к выводу о наличии вины МУП «Жилкомсревис» в совершении данного административного правонарушения, действия юридического лица верно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о проведении внеплановой выездной проверки в отсутствии приказа о ее проведении, полагаю их несостоятельными, поскольку, они опровергаются материалам дела.

Так, согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Из материалов дела следует, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Жилкомсервис» должностными лицами ФИО1 были соблюдены, проверка проведена на основании приказа руководителя Управления ФИО13, его копия направлена в адрес юридического лица, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не менее чем за 24 часа до проведения проверки, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что корреспонденция получена работником юридического лица ФИО9 и копией доверенностью на получение почтовой корреспонденции, выданной юридическим лицом на ее имя. 

Утверждение защитника юридического лица о том, что уведомление о проведении проверки, полученное юридическим лицом не содержало приложений в виде копии приказа на проведение внеплановой выездной проверки, ничем не подтверждено и носит предположительный характер, а также опровергается уведомлением должностного лица от № МК-03-08/4350 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на приложения в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПЭ-177 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», и решения о согласовании проведения проверки. При этом, отмечаю, что при получении уведомления должностного лица ФИО1 о проведении проверки, при отсутствии приложений, работником юридического лица не составлено акта об отсутствии таких документов. 

Таким образом, в жалобе и выступлениях в суде отсутствуют доводы, могущие быть основанием отмены постановления должностного лица по делу.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица не соответствует ее резолютивной части, ввиду того, что в описательно-мотивировочной части изложены выводы о совершении юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, тогда как, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах при рассмотрении дела об административном правонарушении и не влияет на квалификацию административного правонарушения, поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, данные недостатки постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену, однако, являются основаниями для их устранения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении МУП «Жилкомсервис» должностное лицо ФИО1 пришло к выводу о нарушении юридическим лицом требований ст. 22, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 22, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», которое выразилось в том, что МУП Жикомсервис» не обеспечило установление нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от эксплуатируемых источников выбросов и соответственно о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, по которому назначило наказание.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления ФИО12 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» изменить, исключить из постановления доводы и выводы о нарушении муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» положений ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления ФИО11 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова