дело 2-651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца САЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе 31.08.2009, действующей на основании доверенности № б/н от 08.11.2017,

представителя ответчика ГГФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан Отделением УФМС России по РБ в Иглинском районе г. Уфы от 07.102016, зарегистрированной по адресу: РБ, 

<

адрес>, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 №, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРР (в интересах НРР) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

НРР (в интересах НРР) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что 14.11.2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 02.11.2017 года в г.Уфа, с участием автомобиля Мазда 6, г.р.н. № 102, под управлением НРР и Мерседес Бенц, г.р.н. № под управлением РОН принадлежащего на праве собственности ООО «Транс Реал Газ». В результате ДТП автомобиль НРР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность НРР была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», РОН в ООО СГ «АСКО». 

29.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 136 200 рублей.

04.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, НРР обратился к независимому оценщику ИП НММ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению эксперта №, № выполненного ИП НММ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.н. №, с учетом износа составляет 223 000 руб., УТС в размере 28 010 руб. За проведение экспертиз НРР уплатил сумму в размере 17 000 руб. и 7 000 руб., т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием. Также им понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб.

Расчет неустойки (пени) за период с 05.12.2017 (21-й день с момента получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения) по 10.01.2018, таким образом, неустойка составляет 29 дней: 17 852,40 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер 31 050 руб., недоплаченную стоимость услуг эксперта в размере 17 000 руб., стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 7000 руб., неустойку размере 17 852,40 руб. с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 178,52 руб. в день, стоимость услуг автосервиса в размере 2 500 руб., стоимость услуг эксперта по выдаче копии экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., нотариальные услуги в размере 1 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец НРР не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца САЕ, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск, уточнила требования, просила взыскать неустойку в размере 3887 руб. 40 коп., по взысканию стоимости восстановительного ремонта 31050 руб. отказалась от требований и взыскании величины УТС в размере 29 010 руб, в остальном - поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ГГФ, действующая по доверенности от 13.01.2017 года, просила в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица РОН

Третьи лица РОН, ООО «Транс Реал Газ», ООО СГ «АСКО» на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, 14.11.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 02.11.2017 года, с участием автомобиля Мазда 6, г.р.н. №, под управлением НРР и Мерседес Бенц, г.р.н. Т № под управлением РОН, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс Реал Газ». 

В результате ДТП автомобиль НРР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность НРР была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», РОН в ООО СГ «АСКО». 

29.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 136 200 рублей.

04.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, НРР обратился к независимому оценщику ИП НММ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению эксперта №, №, выполненного ИП НММ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.н. №, с учетом износа составляет 223 000 руб., УТС в размере 28 010 руб. За проведение экспертиз НРР уплатил сумму в размере 17 000 руб. и 7 000 руб., т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием. Также понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб.

13.12.2017 НРР направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов. Однако ответчик выплаты не произвел.

Материалами дела подтверждается, что до обращения НРР с иском в суд, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 223 000 рублей.

Выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком после обращения НРР в СПАО «Ингосстрах» с претензией не произведена.

Между тем, ответчиком истцу не возмещена величина утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, поскольку согласно отчета об оценке УТС №/УТС, выполненного ИП НММ, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составило 28 010 рублей. 29.11.2017 СПАО «Ингосстрах» на основании заключения № от 23.11.2017 выплатило У№ рублей (платежное поручение № от 29.11.2017), таким образом, разницу ответчик истцу не доплатил в размере 6000 рублей.

Расходы НРР по оплате услуг независимого оценщика являлись необходимыми для получения суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы следует отнести к убыткам, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок после обращения в страховую компанию ответчиком истцу в полном объеме не произведена, у НРР возникло право требования со страховщика неустойки, которая за период просрочки с 12.12.2017 по 19.12.2017 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 5005 руб. 

Учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 223 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика за восстановительный ремонт в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по УТС 7 000 руб., исходя из следующего расчета:

136 200 рублей + 23 800 рублей = 160 000 рублей;

223 000 рублей - 160 000 рублей = 63 000 рублей;

63 000 рублей + 6 000 рублей + 2 500 рублей/100х 7 дней (с 12.12.2017 по 19.12.2017) = 5005 рублей.

По заявленным требованиям о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей суд приходит к выводу, что поскольку за проведение экспертизы № № истец уплатил сумму в размере 17 000 рублей (квитанция-договор № 303568 от 04.12.2017) - основание экспертное заключение № 18163, ответчик 14.12.2017 выплатил истцу оценку 10 000 рублей, то с ответчика подлежит взыскание стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Кроме того, за проведение расчета УТС истец понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 04.12.2017 на сумму 7000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав НРР как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

НРР документально подтверждены понесенные им расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд учитывает п. 2.1.,2.2 договора об оказании возмездных юридических услуг, согласно которым стоимость составления претензии в размере 2 000 рублей входит в размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определяются судом в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности.

НРР в материалы дела представлены квитанции по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 500 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика. Однако доказательств необходимости несения расходов по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 500 рублей не представлено, поскольку в деле оригинал экспертизы.

Учитывая изложенное, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для защиты нарушенного права и взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского кодекса не подлежат.

Кроме того, НРР представлена квитанция по оплате услуг автосервиса (осмотр, разбор-сбор автомобиля) в размере 2 500 руб. Истцом представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг автосервиса.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «От некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной представителям, не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу НРР подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 1 100 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НРР (в интересах НРР) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу НРР (в интересах НРР) сумму невыплаченного размера по утери товарной стоимости в размере 6000 руб., неустойки в размере 5005 рублей, стоимости услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, стоимости услуг эксперта за производство расчета УТС в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг автосервиса 2500 рублей, почтовые расходы 450 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова