Судья Малышева А.А. дело № 22-1283/2020

№1-36/2020

УИД 67RS0006-02-2019-000299-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Грицука Е.Ю., в защиту осужденного ФИО4, на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО4, (дата) года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый: (дата) года по приговору мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> в МО «Рославльский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ (4 эпизода) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; снят с учета в связи с отбытием основного наказания (дата) , дополнительного наказания - (дата) года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Исаенковой Л.И. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО4 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грицук Е.Ю., в защиту осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене, поскольку вина осужденного Старикова в совершении преступления не доказана. Находит, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грицука Е.Ю. государственный обвинитель Шевченко А.М. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Старикова в совершении установленного судом преступления правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которым даны судом в приговоре.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Стариков не оспаривал. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного сводились к тому, что автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял не Стариков, а иное лицо- ФИО

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно установлено, что именно Стариков, находясь в состоянии опьянения, управлял указанной автомашиной.

Данное обстоятельство бесспорно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, свидетель ФИО1., инспектор ДПС, суду показал, что его внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого сидел подсудимый, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина; на требование остановиться водитель не отреагировал, при этом проезжавшие мимо ФИО2 крикнули, что в 

<

данные изъяты> люди меняются местами; когда он подошел к указанному автомобилю, то увидел, как подсудимый менялся местами с пассажиркой, которая находилась на переднем пассажирском сидении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, инспектора ДПС (с учетом оглашенных судом показаний, которые свидетель поддержал), перед тем, как остановить 

<

данные изъяты>», он видел, что за рулем машины находился мужчина; когда по их требованию 

<

данные изъяты> остановился, увидел, как он стал качаться из стороны в сторону; к нему пошел ФИО1, при этом водитель проезжавшей мимо автомашины 

<

данные изъяты> С. крикнул, что в 

<

данные изъяты> водитель пересаживается с водительского места на пассажирское, а на водительское место пересаживается девушка. Позднее ФИО1 ему пояснил, что, когда он подошел к автомашине, то увидел, как водитель пересаживался на переднее пассажирское место, а на водительское место пересаживалась девушка.

Свидетель С.2 показала, что видела, как после звука сирены остановилась светло-серая автомашины, а следом за ней - патрульная автомашина ДПС; она видела, как в светло- серой автомашине менялись местами водитель - мужчина и пассажир – женщина, которая находилась на переднем пассажирском сидении. 

Из показаний свидетеля С1, оглашенных судом, усматривается, что он видел, как сотрудники ДПС подали сигнал об остановке автомашине 

<

данные изъяты> серебристого цвета; он четко видел, что за рулем указанной автомашины находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении - девушка. Когда автомашина остановилась, мужчина, который ею управлял, стал перепрыгивать с водительского места на переднее пассажирское, а женщина перепрыгнула с переднего пассажирского места на водительское. Его супруга С2 также видела происходящее. О данном факте он сообщил сотруднику ДПС.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания указанных свидетелей, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другим доказательствами, исследованными судом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно оценил критически показания осужденного Старикова, а также свидетелей ФИО и И., которые находились в автомашине вместе с осужденным, правильно указав на их заинтересованность в исходе дела ввиду дружеских отношений со Стариковым, при том, что их показания объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 и супругов С., оснований не доверять которым не имеется.

Доводы защиты о неприязненных отношениях осужденного с инспектором ДПС, который ранее, когда он работал в такси, ему угрожал, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

В этой части суд обоснованно сослался на показания свидетеля Т., которая показала, что ранее ехала в такси под управлением осужденного, у которого случилась конфликтная ситуация с водителем другого автомобиля; Стариков нашел её, просил сказать, что во время их поездки ему угрожали, однако никаких угроз в адрес осужденного от водителя другой автомашины при том разговоре она не слышала. Стариков ей пояснил, что ехал с компанией за рулем пьяный, рядом на пассажирском сидении ехала девушка, их остановили, он и девушка поменялись местами, девушка села за руль. 

Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Старикова в совершении вменяемого преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Стариков совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания, суд указал, что Стариков не судим. Суд апелляционной инстанции находит данное указание технической ошибкой, поскольку согласно приговору суд установил, что Стариков совершил преступление, имея непогашенную судимость.

Обстоятельством, смягчающим виновному наказание, суд признал состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре соответствующие выводы, с которыми нет оснований не согласиться. 

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного Старикову за совершение установленного судом преступления, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу правил ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (ч.3 ст. 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об оглашении показаний свидетеля Т., данных при допросе в ходе предварительного следствия, сторонами не заявлялось, однако суд огласил указанные показания по собственной инициативе. Соответственно, данные показания не могут рассматриваться как доказательство.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что государственным обвинителем были оглашены протоколы очных ставок между свидетелями ФИО1 и ФИО, между подозреваемым Стариковым и свидетелем ФИО1, между подозреваемым Стариковым и свидетелем ФИО5. При этом государственный обвинитель никаким образом не обосновал необходимость оглашения протоколов очных ставок, о наличии противоречий в показаниях участников очных ставок не заявлял. В то же время, согласно требованиям ст.281 УПК РФ, показания явившихся в суд участников судопроизводства (следовательно, и показания данные в ходе очной ставки) могут быть оглашены только при установлении наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При таких обстоятельствах показания, данные свидетелем Т. в ходе предварительного следствия, а также ссылка суда на протоколы очных ставок между свидетелями ФИО1 и ФИО, между подозреваемым Стариковым и свидетелем ФИО1 между подозреваемым Стариковым и свидетелем ФИО3 подлежат исключению из приговора. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания, данные свидетелем Т.. в ходе предварительного следствия, и на протоколы очных ставок между свидетелями ФИО1 и ФИО., между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО1. и между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО3

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская