Дело № 1-68/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 07 октября 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Городовиковского района РК: Манжиковой Н.К., 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката учреждения «Юридическая консультация

<

адрес> РК: Улюмжаева Ю.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Калмыкия, в состоянии опьянения, установленным в результате проведенного освидетельствования на предмет употребления алкоголя с помощью прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 001297, имеющим свидетельство о поверке Р/058866, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, показавшим в воздухе, выдыхаемом ФИО1, наличие концентрации паров этанола в количестве 0,975 мг/л, превышающем допустимую норму, равную 0,16 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину признал полностью. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознаёт. 

Защитник адвокат Улюмжаев Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Городовиковского района Манжикова Н.К. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и проведения судебного заседания в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период осуществления по делу проверочных мероприятий подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также пояснил, что вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении.

Обсуждая квалификацию действий по обвинению ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения ранее имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что она является законной. 

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????��??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й?��?Й????????????J?J?J?????h�??????????????J?J?J?????h�????????????�?�?�?????????????????�?�?�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������������������������?�?????????¤????8?

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает необходимым учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.