Дело 2-1661/2023 11 июля 2023 года

78RS0017-01-2022-008088-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, обязании предоставить реквизиты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований, просил признать пункт 7.7. публичного договора оферты ООО «Торговый Дом Дикарт» ничтожным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по договору, в размере 167 057,93 рублей, обязать ответчика исполнить обязательства по договору №14597/1/1 от 30.01.2021 года в соответствии со спецификацией от 30.01.2021 года, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 30.01.2021 года, между истцом и ответчиком был заключен договор №14597/1/1 по изготовлению и поставке гипсовых декоративных изделий и комплектующих. Заключение Договора было произведено путем согласования, подписания и оплаты спецификации №14597/1/1 от 30.01.2021.

Согласно информации, указанной в Спецификации, факт оплаты спецификации является акцептом публичной оферты на сайте ответчика.

В соответствии с информацией в Спецификации, общая стоимость работ по Договору составила 162 808 рублей 36 копеек.

Оплата по Договору, была произведена Истцом в полном объеме 30.01.2022, путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2021.

Таким образом, Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.2.2. Оферты, стороны могут предусмотреть «уведомительный порядок запуска заказа». В данном случае, отсчёт сроков по Заказу начинается с даты получения Подрядчиком Уведомления о запуске Изделий в производство, направленного Подрядчику по электронной почте.

04.02.2021 Истец, посредством направления письма по электронной почте обратился к Ответчику, с просьбой начать работы по изготовлению заказа, только после соответствующего уведомления.

22.09.2022 истец, посредством электронной почты, получил от представителя Ответчика письмо, в котором сообщает, что согласно п. 7.7 Оферты, при «Уведомительном порядке запуске заказа», цена на работы остается неизменной в течении 6 месяцев, с даты Спецификации, а по истечении указанного срока, Ответчик в праве в одностороннем порядке изменить стоимость договора. Так же сообщает, что срок по заказу истек 31.08.2022.

30.09.2022 истец, посредством электронной почты, получил от представителя Ответчика письмо, в котором сообщает, что в одностороннем порядке изменил стоимость работ по договору, и для начала выполнения работ, Истцу необходимо внести дополнительные денежные средства в размере 181 646,42 руб.

03.10.2022 истец напарил по адресу электронной почты Ответчика письмо, с требованием начать выполнение работ по Договору.

31.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что считает одностороннее изменение цены неправомерным и потребовал исполнить обязательства по Договору в соответствии с условиями, на которых он был заключен 30.01.2021 года, а также потребовал начать работы по изготовлению заказа в течении 5 дней, с момента получения указанной претензии.

05.11.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию от 31.10.2022 года, в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований Истца, предлагает расторгнуть Договор по соглашению сторон, вернуть предварительно уплаченные Истцом денежные средства.

Истец полагает, что действия продавца противоречат принципу добросовестности (ст.1 ГК РФ), поскольку при согласовании с Истцом сроков запуска заказа в производство, Продавцом ни разу не упоминалось об ограничении этих сроков (и связанном с ним правом Продавца на пересчет цены), которое, само по себе, является существенным условием. Кроме того, до потребителя была доведена заведомо ложная информация в части окончания срока действия цены договора, поскольку цена на работы была неизменной только в течении 3-х месяцев с даты Спецификации, то есть до 30.04.2021. Таким образом, Продавец, понимая отсутствие у потребителя информации об ограниченном сроке действия цены, а также, удостоверяясь о неопределенном (длительном) сроке потребности в изделиях из контакта с потребителем, намеренно умалчивал в течении 1 года и 3-х месяцев о том, что цена уже недействительна и о своем намерении пересчитать цену, поскольку получал преимущество в виде беспроцентного пользования денежными средствами. Таким образом, Продавец не только не содействовал в получении информации в интересах потребителя, но, напротив, обходил стороной вопрос ограничения сроков (и связанного с ним изменения цены). Также ответчик нарушил положения статьи 10 закона «О защите прав потребителей» не сообщал Истцу не только об истечении срока заказа и о своем намерении воспользоваться правом пересчета цены, но также Продавец не сообщал об итоговом уровне цены (размере увеличения цены), которую должен заплатить потребитель в случае пересчета, а сообщил только по факту пересчета. Так, Продавец в одностороннем порядке повысил стоимость заказа более чем в два раза, потребовав доплату в размере 181 646 рублей.

03.10.2022 истец направила в адрес ответчика письмо с требованием начать работы, однако до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем со стороны ответчика нарушены сроки изготовление товара.

Не согласившись с требованиями ответчиком предъявлены встречные исковые требования о расторжении договора публичной оферты заключенный путем акцепта по спецификации № 14597/1/2 от 30.01.2021 между сторонами, обязании предоставить реквизиты для возврата денежных оплаченных по Спецификации № 14597/1/2 от 30.01.2021.

В обоснование своих требований указал, что после того, как ответчик направила в адрес истца письмо с требованием начать работы, истцом была пересчитана стоимость Заказа и направлена Спецификация по новым ценам, однако ответчик с указанной доплатой не согласилась. Поскольку исполнение договора невозможно истцом было направлено заявление о расторжении договора.

В судебное заседание явился истец и ее представитель поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика и третьего лица, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и просил встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021 года, между истцом и ответчиком был заключен договор №14597/1/1 по изготовлению и поставке гипсовых декоративных изделий и комплектующих. 

Согласно условий оферты в своей деятельности подрядчик руководствуется положениями ч. 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения, Правилами продажи дистанционным способом.

Согласно п. 5.2.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее (трёх) рабочих дней с момента произведения Заказчиком оплаты работ, (согласно условий в Спецификации).

В спецификации № 14597/1/2 от 30.01.2021 стороны согласовали срок исполнения рабочих дней с момента акцепта публичной оферты, путем оплаты настоящей Спецификации.

Согласно п. 5.2.2. Оферты, стороны могут предусмотреть «уведомительный порядок запуска заказа». В данном случае, отсчёт сроков по Заказу начинается с даты получения Подрядчиком Уведомления о запуске Изделий в производство, направленного Подрядчику по электронной почте.

Пункт 7.7. Договора предусматривает при уведомительном запуске заказа, сохранение цены без изменений в течение 3 (трех) месяцев с даты Спецификации. По истечении указанного периода Подрядчик вправе в одностороннем порядке пересчитать стоимость работ/услуг по ценам, актуальным на день получения уведомления о запуске заказа, выставить спецификацию и счет на доплату по заказу.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 30.01.2021 последний содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда, в частности обязанность продавца изготовить и поставить гипсовые декоративные изделия и комплектующие покупателю, передав ее в собственность последнего, обязанность покупателя принять и оплатить поставленный товар.

Заключение Договора было произведено путем согласования, подписания и оплаты спецификации №14597/1/1 от 30.01.2021.

Согласно информации, указанной в Спецификации, факт оплаты спецификации является акцептом публичной оферты на сайте ответчика.

В соответствии с информацией в Спецификации, общая стоимость работ по Договору составила 167 057,93 рубля.

Оплата по Договору, была произведена Истцом в полном объеме 30.01.2022, путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2021.

04.02.2021 истец, посредством направления письма по электронной почте обратился к Ответчику, с просьбой начать работы по изготовлению заказа, только после соответствующего уведомления.

22.09.2022 истец, посредством электронной почты, получил от представителя ответчика письмо, в котором сообщает, что согласно п. 7.7 Оферты, при «Уведомительном порядке запуске заказа», цена на работы остается неизменной в течении 6 месяцев, с даты Спецификации, а по истечении указанного срока, Ответчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость договора. Так же сообщает, что срок по заказу истек 31.08.2022.

30.09.2022 истец, посредством электронной почты, получил от представителя ответчика письмо, в котором сообщает, что в одностороннем порядке изменил стоимость работ по договору, и для начала выполнения работ, Истцу необходимо внести дополнительные денежные средства в размере 181 646,42 руб.

03.10.2022 истец направил по адресу электронной почты Ответчика письмо, с требованием начать выполнение работ по Договору.

31.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что считает одностороннее изменение цены неправомерным и потребовал исполнить обязательства по Договору в соответствии с условиями, на которых он был заключен 30.01.2021, а также потребовал начать работы по изготовлению заказа в течении 5 дней, с момента получения указанной претензии.

05.11.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию от 31.10.2022 года, в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований Истца, предлагает расторгнуть Договор по соглашению сторон, вернуть предварительно уплаченные истцом денежные средства.

13.12.2022 истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик повторно предлагает расторгнуть Договор, либо предлагает сделать скидку в размере 100 000 руб.

Истец полагает, что п. 7.7 Оферты, согласно которой при «Уведомительном порядке запуске заказа», цена на работы остается неизменной в течении 6 месяцев, с даты Спецификации, а по истечении указанного срока, ответчик в праве в одностороннем порядке изменить стоимость договора, ничтожен, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условие договора в части одностороннего изменения цены договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Исходя из содержания условий договора, и действий самой истцы следует о том, что, истцу было известно, что при заключении договора она может воспользоваться данным условием «Уведомительный порядок запуска заказа», что и было сделано истцом, направив в адрес ответчика 04.02.2021 заявление с просьбой начать работы по изготовлению заказа, только после соответствующего уведомления.

Указанное также подтверждается уточнённым исковым заявлением и перепиской сторон согласно которой 30.03.2021 (спустя 2 месяца с даты Спецификации) менеджер напомнила о достаточно длительном изготовлении изделий и уточнила не требуется ли в связи с этим запуск в производство изделий. В ответе истец обозначила ориентировочные сроки в конце мая, то есть, когда срок по заказу должен был истечь. 14.01.2022 (спустя 1 год с даты Спецификации) - то есть, когда срок уже истек, менеджер уточняет актуальность заказа. В ответе истец обозначила менеджеру, что ремонт затянулся и пока не может дать необходимые сроки.

Кроме того в судебном заседании, истец пояснила, что устно менеджер ответчика обговаривала уведомительный порядок запуска заказа, также предоставила для ознакомления публичную оферту на компьютере, однако истец указывает, что лишена была возможности в полном объеме ознакомиться с денной публичной офертой.

Между тем, доказательств, невозможности в полном объеме ознакомиться с условиями публичной оферты, истцом не представлено, кроме того истец сам указывает в иске о том, что условия публичной оферты были опубликованы на сайте ответчика.

Таким образом, истец до заключения договора могла в полном объеме ознакомиться с условиями публичной оферты, доказательств отказа в предоставлении возможности ознакомления с условиями публичной оферты, истцом не представлено.

В судебном заседании истец не оспаривала тот факт, что ей было известно об уведомительном порядке запуска, указав, что сроки уведомления ею затянулись в связи с тем, что в квартире истца производится ремонт, в том числе согласование перепланировки в квартире, при этом заранее изготовить заказанные ею изделия у ответчика не представлялось возможным, поскольку длительное хранение готовых гипсовых изделий не предусматривается.

Таким образом, исследуя представленную переписку, пояснения истца, суд приходит выводу о том, что именно наличие данного условия договора п.7.7. «Уведомительный порядок запуска заказа» и явилось основанием для заключения данного договора.

Таким образом о наличии данного условия истцу было известно при заключении договора, воспользовалась данным условиям.

Подпункт 1 пункта 2 ст. 16 названного Закона предусматривает, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Из заключенного сторонами договора следует, что данный договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, имеющего определенные в спецификации характеристики и предусматривает уведомительный порядок запуска заказа, при этом, суд учитывает, что исходя из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае условие об изменении цены договора (спецификации) предусмотрено условиями договора, с которыми истец согласился, воспользовалась услугой «Уведомительный порядок запуска заказа».

Буквальный и системный анализ положений договора, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение данных изделий, направления заявления о том, что работы по изготовлению заказа возможно начать только после соответствующего уведомления истца, свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная информация об уведомительном порядке запуска заказа и в случае длительного не уведомления по истечении 3-х месяцев (на момент заключения договора) подрядчик вправе пересчитать стоимость работ.

Вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что ответчик отказывал истцу в заключении договора на иных условиях, которые потребитель полагал бы для себя наиболее приемлемыми, наоборот действия истца подтверждают, что именно указанное условие (уведомительный порядок запуска заказа), при наличии обстоятельств, не позволяющих осуществить монтаж изделий в квартире истца, ввиду ремонта явилось основанием для заключения данного договора.

Довод истца о том, что со стороны ответчика нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не уведомления об истечении срока заказа и о своём праве перерасчета цены договора не принимается судом, поскольку как указывалось выше с данным условием о возможности изменения срока выполнения работ «Уведомительный порядок запуска заказа» истец была ознакомлен, воспользовалась указанным правом, при этом как сама истец пояснила в судебном заседании длительность не направления уведомления в адрес ответчика было вызвано тем, что ремонт в квартире у истца не был выполнен, в связи с чем необходимость в заказе указанного товара не было необходимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Как разъяснено судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм, учитывая определение сторонами спорного договора твердой цены договора, длительное не направления истцом уведомления о запуске заказа (спустя почти 2 года после заключения договора), при существенном возрастании стоимости материалов, которые должен будет затратить ответчик при выполнении работ по договору, последний был вправе потребовать увеличения цены договора, а в случае отказа потребителя - расторжения договора подряда.

При этом, определяя существенность увеличения цен на материалы, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, суд первой инстанции учитывает, что уведомительный порядок запуска заказа, которым истец воспользовалась предусматривал неизменность цены договора в период 3-х месяцев, а согласно переписке сторон и 6 месяцев, тогда, как истец направила уведомление о запуске работ по прошествии 1 года 10 месяцев.

Поскольку истец отказалась от доплаты цены договора, выставленный ответчиком за выполнение работ, право ответчика на односторонние увеличение цены договора, оснований для обязании ответчика исполнить обязательства по договору №14597/1/1 от 30.01.2021 года в соответствии со спецификацией от 30.01.2021.

Доводы истца о том, что ответчик несовременно направил заявление об увеличении стоимости работ не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела, перепиской стороной, представленной истцом.

Так, 22.09.2022 истец, посредством электронной почты, получил от представителя Ответчика письмо, в котором сообщает, что согласно п. 7.7 Оферты, при «Уведомительном порядке запуске заказа», цена на работы остается неизменной в течении 6 месяцев, с даты Спецификации, а по истечении указанного срока, Ответчик в праве в одностороннем порядке изменить стоимость договора. Так же сообщает, что срок по заказу истек 31.08.2022.

30.09.2022 истец, посредством электронной почты, получил от представителя Ответчика письмо, в котором сообщает, что в одностороннем порядке изменил стоимость работ по договору, и для начала выполнения работ, Истцу необходимо внести дополнительные денежные средства в размере 181 646,42 руб.

03.10.2022 истец напарил по адресу электронной почты Ответчика письмо, с требованием начать выполнение работ по Договору.

31.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что считает одностороннее изменение цены неправомерным и потребовал исполнить обязательства по Договору в соответствии с условиями, на которых он был заключен 30.01.2021 года, а также потребовал начать работы по изготовлению заказа в течении 5 дней, с момента получения указанной претензии.

05.11.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию от 31.10.2022 года, в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований Истца, предлагает расторгнуть Договор по соглашению сторон, вернуть предварительно уплаченные Истцом денежные средства. 

Таким образом, ответчиком своевременно было направлено уведомление в адрес истца об одностороннем изменении стоимости договора, от доплаты истец отказалась, в связи с чем ответчик направил в адрес истца 05.11.2022 письмо о расторжении договора.

Учитывая положения вышеуказанных ном закона, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока выполнения работ по указанному выше договору, суд обоснованно расценивает длительное неуведомленные ответчика о запуске заказа и как следствие невозможность начать выполнение работ, как злоупотребление правом. При этом недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено.

Поскольку со стороны ответчика нарушений условий договора не допущено, сроки выполнения работ были связан с действиями истца, который о начале выполнения работ уведомил ответчика спустя почти 2 года с момента заключения договора, право ответчика на одностороннее изменение цены договора, с условием которого истец была ознакомлена, обязательства по договору у ответчика не возникло, поскольку истец отказалась от доплаты цены по договору, срок для выполнения работ по договору не нарушен, а подрядчик, действуя добросовестно, известил заказчика о существенном изменении обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что права как потребителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик увеличил стоимость договора в два раза не принимается судом, поскольку в данном случае согласно коммерческому предложению стоимость договора увеличилась на 49 586,89 рублей.

03.10.2022 истец направила в адрес ответчика письмо с требованием начать работы, ответчиком была пересчитана стоимость Заказа и направлена Спецификацию по новым ценам, с указанием в случае несогласия, истец вправе расторгнуть договор, однако истец с указанной доплатой не согласилась.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу статьи 451 названного кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1)

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно пункту 2 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, установив существенное возрастание стоимости материалов, предоставляемых исполнителем, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, учитывая отказ потребителя выполнить требования исполнителя об увеличении цены работ, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 о расторжении договора.

Последствия расторжения договора является основанием для возврата ФИО1 денежных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязания ответчика предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, обязании предоставить реквизиты удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 14597/1/1 по изготовлению и поставке гипсовых декоративных изделий и комплектующих от 30.01.2021 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023