Судья Шуаев Д.А. Дело № 22к-2155/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 27 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакаровым М.Л., с участием прокурора Магомедова Р.М., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Абдулхамидова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе подсудимой ФИО3 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 года, которым в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, ранее не судимой, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, а в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок домашнего ареста. 

Постановление суда в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 сторонами не обжалуется. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Абдулхамидова И.А. и подсудимой ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 года подсудимой ФИО4 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязан был обсудить возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, вне зависимости от стадии производства по уголовному делу. Также следовало учесть отсутствие оснований, предусмотренные статьей 97 УПК РФ. Суд не должен автоматически продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, а те обстоятельства, из-за которых задержанного отправили в СИЗО, не всегда являются достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что стороной защиты были представлены суду оригиналы документов, подтверждающие возможность нахождения подсудимой под домашним арестом и заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, однако судом это не принято во внимание.

Просит отменить постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО3 обвинении, так и об избранной в ходе предварительного расследования мере пресечения и сведениями о личности последней. 

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО3 и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной в отношении подсудимой меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО3 меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО3 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимой ФИО3 меры пресечения.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Пребывание подсудимой ФИО3 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимой ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: