Дело № 2-1933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между КПК «Экспрессденьги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям договора Ответчик обязался 27.03.2014 года возвратить Истцу сумму займа (5000 руб.) и проценты за пользование суммой займа (1400 руб.) в общей сумме 6400 руб. Однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому Должник уплачивает Взыскателю проценты в размере 2 % в день.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок, установленный п. 2.4, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

По условиям Договора (пункт 6.2), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств, права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

01.12.2015 г. между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>).

22.02.2017 г. вынесен судебный приказ № 2-1-341/2017 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

07.03.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ №2-1-341/2017 - отменен.

Истец в обоснование заявленных требований представляет следующий расчет задолженности:

сумма займа - 5 000 руб.

проценты за пользование займом - 2 % за каждый день в период с 12.03.2014 г. по 27.03.2014 года.

проценты по просрочке платежа – 4 % за каждый день в период с 28.03.2014 г. по 10.04.2017 г;

дата, на которую производится расчет – 10.04.2017 года.

Расчет процентов за пользование займом:

период использования денежных средств с 12.03.2014 г. по 27.03.2014 г. - 14 дней, всего процентов: 5000x14x2/100= 1400 руб.

Расчет повышенных процентов по просрочке платежа:

период использования денежных средств с 28.03.2014 г. по 10.04.2017 г. – 1109 дней, всего процентов: 5000x 1109x4 /100= 417 600-17 400 руб.=204 400 руб.

Итого взыскиваемая сумма составляет: 5 000 + 1400 + 204 400 = 210 800 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 210 800 руб., в том числе: сумма займа - 5 000 руб., проценты за пользование займом 1400 руб., проценты по просрочке платежа – 210800 руб., а также взыскать 5308 руб. в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в возражениях, подтвердил, что действительно заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанных в иске условиях, в силу плохого финансового положения не смог вовремя вернуть сумму займа и проценты, оплатил только проценты, но из-за его юридической безграмотности вместо пролонгации договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ним новый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на стандартных условиях. Полагал, что при этом прежний договор прекратил свое действие. Новый договор займа он также не смог погасить в установленные сроки, задолженность составила 14 800 рублей, но достиг устной договоренности, что при условии уплаты 10 000 рублей в срок до 22.06.2014 г. (воскресенье) ему спишут штрафные проценты. Он уплатил указанную сумму, но справку об отсутствии задолженности не получил, поскольку это был выходной день. В последующие дни он поленился взять справку об отсутствии задолженности. В силу изложенного, считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав ответчика исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между КПК «Экспрессденьги» и ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям договора Ответчик обязался 27.03.2014 года возвратить Истцу сумму займа (5000 руб.) и проценты за пользование суммой займа (1400 руб.) в общей сумме 6400 руб. Однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому Должник уплачивает Взыскателю проценты в размере 2 % в день.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок, установленный п.2.4, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

По условиям Договора (пункт 6.2.), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

01.09.2016 г. между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по заключенному договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ответчика.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае – договор должен быть заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. 

Требования данных норм закона ответной стороной не выполнены.

Ответной стороной не представлено суду каких-либо относимых и допустимых документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств: расписка, справка об отсутствии задолженности или иное, содержащие сведения о конкретных действиях, совершенных ответчиком во исполнение обязательств по договору займа. 

В силу вышеизложенного суд не принимает довод ответчика о полном исполнении своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. путем заключения нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ а также достижения с истцом договоренности о списании с него штрафных процентов при условии уплаты 10 000 рублей в срок до 22.06.2014 г. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что из-за его юридической безграмотности вместо пролонгации договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ним новый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. на стандартных условиях, в силу чего спорный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил свое действие – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вступление в кредитные (заемные) обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные (заемные) правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Доказательств понуждения истцом заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ г., что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании как основной суммы долга, так и процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом приводится следующий расчет: сумма займа – сумма займа - 5 000 руб., проценты за пользование займом - 2 % за каждый день в период с 12.03.2014 г. по 27.03.2014 года в размере 1400 руб., проценты по просрочке платежа – 4 % за каждый день в период с 28.03.2014 г. по 10.04.2017 г. в размере 204 400 руб., итого взыскиваемая сумма составляет: 5 000 + 1400 + 204 400 = 210 800 руб.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2 % в день.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

Суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и условиям заключенного с ответчиком договора займа.

В данном случае исковые требования подтверждены документально, что позволяет суду прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 5 000 руб., процентов за пользование суммой займа в период срока действия договора (с 12.03.2014 по 27.03.2014) в размере 1400 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Что касается взыскания повышенных процентов в размере 4 % за весь период пользования займом после истечения срока возврата займа 1109 дней (с 28.03.2014 по 10.04.2017) то, учитывая, что размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (2 %) является иным размером процентов, установленных договором и подлежащих взысканию в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом имеющегося ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов до 2700 рублей, полагая данную сумму соразмерной сумме основного долга и процентов по нему, установленных на срок действия договора займа. Взыскание повышенных процентов в полном объеме, по мнению суда, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом в период действия договора займа – 1 400 руб., проценты (2 % в день) за весь период пользования займом после истечения срока возврата займа – 110 900 руб. (из расчета: 5 000 руб. * 1109 дней (с 28.03.2014 по 10.04.2017) * 2 %), неустойка – 2 700 руб., а всего – 120 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с указанными положениями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья