УИД 21RS0024-01-2020-002069-16

№2-1807/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 54307 руб. 05 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1829 руб. 21 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 

<

данные изъяты>).В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры. Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № страхователем ФИО3 Страховой компанией было рассмотрено заявление о страховой выплате и событие было признано страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 54307 руб. 05 руб. Залив квартиры произошел в результате разрыва гибкого шланга подводки ХВС к унитазу, находящегося в квартире ответчиков, в связи с чем просят взыскать вышеуказанную сумму. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при этом в иске содержатся ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не согласны с размером причиненного ущерба, определенного истцом. Заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в ином размере, чем заявлено истцом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> Республики (далее - квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО5, ФИО6 (по 

<

данные изъяты> в праве).

Указанная квартира была застрахована ФИО3 по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «проникновение воды из соседних помещений» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 500000 руб.) Страховая премия в сумме 2000 руб. уплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> 

<

адрес>. Причиной залива явился лопнувший гибкий шланг, соединяющий стояк ХВС и унитаз, расположенный в 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей сотрудников 

<

данные изъяты>»: слесаря-сантехника ФИО7 и юрисконсульта ФИО8, а также представителя собственника 

<

адрес> –ФИО12 (до брака ФИО17) Е.Н. (фамилия «Селиванова» присвоена после заключения брака с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 (

<

данные изъяты> в праве).

В связи с произошедшим событием САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 54307 руб. 05 коп.,что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках настоящего дела сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, вследствие этого по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Из заключения эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной заливом ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих в 1 квартале 2020 г., составляет 20238 руб. 

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации суд, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 249, 322, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что квартира, застрахованная выплатившим страховое возмещение истцом, повреждена в результате ненадлежащего содержания ответчиками, являющимися собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры, что и повлекло причинение вреда застрахованному имуществу.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 20238 руб. 

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1829 руб. 21 коп., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 20238 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 руб. 21 коп., а в удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года. 

Судья М.Ю. Индрикова