Дело № 2-4324/2024

50RS0048-01-2024-003978-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ТСК САРМАД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо СПАО «Ингосстрах», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТСК САРМАД» о взыскании ущерба в размере 2 043 737,03 руб., причиненного его транспортному средству: Jaguar F-Pace, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> г. по вине ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ Газель, г.р.з. 

<

№ обезличен> принадлежащего на праве собственности ООО «ТСК САРМАД». 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 043 737,03 руб., стоимость экспертного заключения 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 18 419,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 100,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО5, ООО «ТСК САРМАД» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования к ООО «ТСК САРМАД», считая его ненадлежащим ответчиком по делу, а также указал, что ФИО2 готов возместить ущерб истцу в объеме 200 000,00 руб. С выводами судебной экспертизы не согласились. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 

<

№ обезличен>), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar F-Pace, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ГАЗ Газель, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСК САРМАД», под управлением водителя ФИО5

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ Газель, г.р.з. 

<

№ обезличен>, который был привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО5 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Jaguar F-Pace, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащего ФИО1

Вина водителя ФИО5, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов, не оспорена в судебном заседании.

Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. 

В обосновании заявленных требований истец предоставил экспертные заключения № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., подготовленные специалистами ООО «Автосфера+», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 311 259,55 руб., с учетом износа – 1 533 021,49 руб., утрата товарной стоимости – 132 477,75 руб. 

Не соглашаясь с размером ущерба, рассчитанным ООО «Автосфера+», ответчики ходатайствовали перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения реального размера причиненного ущерба.

Определением суда от 

<

дата> г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

Согласно заключению экспертов № 

<

№ обезличен> составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar F-Pace, г.р.з. 

<

№ обезличен>, без учета износа составляет сумма в размере 1 639 600,00 руб., с учетом износа – 1 118 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 130 400,00 руб. Также экспертами сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. 

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения полагает необходимым положить экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59 - 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта, указанных в данном экспертном заключении. 

В ходе судебного разбирательства сторонами заключение судебной экспертизы, проведенное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. При этом, несогласие сторон с выводами судебного эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 1 370 000,00 руб. (1 639 600,00 руб. + 130 400,00 руб. - 400 000,00 руб.). 

В статье 648 ГК Российской Федерации указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. 

Согласно статье 646 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Собственником транспортного средства ГАЗ Газель, г.р.з. 

<

№ обезличен>, является ООО «ТСК САРМАД».

В соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. автомобиль ГАЗ Газель, г.р.з. 

<

№ обезличен>, передан арендатору ФИО2 (л.д.212). 

В соответствии п. 4.3 договора, в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 648, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ФЗ от 

<

дата> N 40-ФЗ). 

Факт заключения договора аренды и внесения по нему оплаты в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ Газель, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. 

На основании установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 с ответчика ФИО5, поскольку как следует из материалов гражданского дела, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан ему собственником ООО «ТСК САРМАД» по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., следовательно он являлся законным владельцем данного транспортного средства, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ТСК САРМАД» не состоял, в связи с чем, он и является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «ТСК САРМАД», не имеется. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 050,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050,00 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям (67%). Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Однако суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность от 

<

дата> г. носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в суде общей юрисдикции и не исключает возможности предъявления данной доверенности в других организациях.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., которые истец просит возместить с ответчиков. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, предмета договора об оказании юридических услуг, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» принято судом в качестве допустимого доказательства, стоимость экспертного заключения составила 142 000,00 руб., оплачена ответчиком ООО «ТСК САРМАД» в размере 71 000,00 руб., ответчиком ФИО5 оплата судебной экспертизы не произведена, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о распределении между истцом и ответчиком ФИО5 расходов на судебную экспертизу в следующих долях: истцу в размере 46 860,00 руб. (33%), ответчику ФИО2 – 95 140,00 руб. (67%). Таким образом, расходы ответчика ООО «ТСК САРМАД» по оплате судебной экспертизы (71 000,00 руб. согласно платежному поручению № 3472 от 

<

дата> г.) подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ответчика ООО «ТСК САРМАД», оставшаяся сумма в размере 71 000,00 руб. подлежит взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»: с истца ФИО1 в размере 46 860,00 руб., с ответчика ФИО5 - 24 140,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 370 000,00 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 050,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТСК САРМАД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСК САРМАД» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 71 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 140,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 860,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> г. 

Судья: Н.Н. Тягай