Судья Кайгородов А.А. Дело № 77-125/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2018 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Медтехника» ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 18.06.2018, вынесенное в отношении акционерного общества «Медтехника» (далее – АО «Медтехника» либо – Общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Томска от 18.06.2018 АО «Медтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит отменить постановление районного суда за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Медтехника». Также в постановлении не отражены сведения о приобщенных и не приобщенных по ходатайству АО «Медтехника» доказательств. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению представителя АО «Медтехника» о фальсификации доказательств - уведомления о приостановлении проверки от 22.03.2018 № 1-1235в-17, документы прокуратуры Советского района не доводились до сведения АО «Медтехника». Требования прокурора Советского района г. Томска являются незаконными, целью проведения проверки является получение сведений о коммерческой деятельности АО «Медтехника», привлечение специалиста УФАС Томской области неправомерно. Судом не дана оценка доводам о вмешательстве органов прокуратуры в спор двух хозяйствующих субъектов - АО «Медтехника» и ООО «Медэлектроника». Требование прокуратуры района о представлении к проверке всех договоров является незаконным, АО «Медтехника» запрошенные сведения и документы предоставит только на основании решения суда, поскольку они составляют коммерческую тайну. В ходе судебного разбирательства участвующим в деле прокурором необоснованна необходимость получения доступа ко всем договорам, заключенным АО «Медтехника». Проведение проверки закупочной деятельности АО «Медтехника» не включено в план проверок закупочной деятельности прокуратуры Томской области на 2017 - 2018 год, проведение проверки организовано с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка прокуратуры Советского района г. Томска в отношении закупочной деятельности АО «Медтехника» прекращена 21.03.2018 и не продлялась, какие-либо требования до АО «Медтехника» не доводились, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту непредъявленных и, следовательно, неисполненных требований прокурора Советского района г. Томска вынесено в рамках приостановленной проверки.

В судебном заседании законный представитель Общества ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Прокурор Селезнева Е.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя Общества и мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» следует, что предметом прокурорского надзора, в том числе, является соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Из материалов дела следует, что с целью проверки информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) о неправомерных действиях АО «Медтехника» при осуществлении закупочной деятельности, поступившей в прокуратуру Советского района г. Томска, 16.01.2018 прокурором Советского района г. Томска вынесено решение № 1-1235в-2017 о проведении проверки исполнения АО «Медтехника» и его должностными лицами требований законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, о защите конкуренции.

По требованию прокурора от 16.01.2018 № 1-1235в-2017 единовременно с явкой генерального директора либо иного уполномоченного лица 18.01.2018 в прокуратуру района надлежало представить перечень закупок, осуществленных АО «Медтехника» в период 2016-2017 годы у единственного поставщика (в формате: дата заключения договора/контрагент/предмет/цена договора/сведения об исполнении). На данное требование АО «Медтехника» 18.01.2018 представило реестры договоров, заключенных АО «Медтехника» в указанный период, однако в отношении ряда позиций (договоров) не указаны сведения об обосновании закупки, контрагенте, дате и номере заключения договора, цене и предмете (содержании) договора.

На основании абз. 3 п. 6 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» 22.01.2018 прокурором района принято решение о приостановлении проверки, по месту регистрации АО «Медтехника» направлено соответствующее решение и требование о предоставлении полной информации и документов к 22.03.2018.

20.03.2018 прокурором Советского района г. Томска принято решение о продлении срока проверки до 16.04.2018 и на основании п. 4 ст. 21 «О прокуратуре РФ» в связи с необходимостью выездного изучения и оценки значительного количества материалов, касающихся осуществления АО «Медтехника» закупочной деятельности.

21.03.2018 в адрес АО «Медтехника» посредством факсимильной связи направлено уведомление о возобновлении проверки с указанием на продление срока ее проведения и о выездной проверке 22.03.2018 с 10. час. 30 мин. с привлечением специалиста УФАС по Томской области. Факт получения уведомления адресатом 21.03.2018 подтверждается отчетом о передаче факсимильного сообщения.

22.03.2018 по прибытии по месту фактического нахождения АО «Медтехника»: 

<

...>, - сотрудник прокуратуры Советского района г. Томска и специалист УФАС по Томской области получили отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 6, п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» АО «Медтехника» 22.03.2018 по ул. Источной, 10 в г. Томске умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Совершение АО «Медтехника» административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, а именно: 

информацией УФАС по Томской области от 11.12.2017 № ЕП/8910, поступившей в прокуратуру Томской области; требованием прокурора Советского района г. Томска от 16.01.2018 № 1-1235в-2017 на имя генерального директора АО «Медтехника»; решением прокурора Советского района г. Томска от 16.01.2018 № 1-1235в-2017 о проведении проверки с 16.01.2018 по 23.01.2018; реестром договоров, заключенных АО «Медтехника» в 2016-2017 годах, в котором в отношении ряда позиций (договоров) в нарушение вышеуказанного требования прокурора не указаны сведения об обосновании закупки, контрагенте, дате и номере заключения договора, цене и предмете (содержании) договора; уведомлением прокурора Советского района г. Томска от 22.01.2018 № 1-1235в-17 о приостановлении проведения проверки; требованием прокурора Советского района г. Томска от 22.01.2018 № 1-1235в-17 о предоставлении информации и документов в срок не позднее 22.03.2018; уведомлением прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2018 № 1-1235в-17 о возобновлении проверки с указанием на продление срока ее проведения и о выездной проверке 22.03.2018 с 10 час. 30 мин. с привлечением специалиста УФАС по Томской области; решением прокурора Советского района г. Томска от 20.03.2018 № 1-1235в-17 о продлении срока проверки в связи с необходимостью выездного изучения и оценки значительного количества материалов, касающихся осуществления АО «Медтехника» закупочной деятельности; актом от 22.03.2018 б/н помощника прокурора Пронькиной О.А., которым в присутствии специалиста-эксперта УФАС по Томской области П. и заместителя генерального директора по развитию АО «Медтехника» ФИО1 зафиксирован отказ от исполнения требований прокурора, а именно отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих предоставлению запрашиваемой прокурором информации, у Общества не было. 

Довод жалобы о том, что требования прокурора были незаконны, не основан на законе.

Перечень документов и сведений, которые прокурор не вправе требовать у органа (организации): закреплен п. 2.3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Данный перечень является закрытым.

В силу п. 2.1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 ст. 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со ст. 10 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела АО «Медтехника» не представило доказательств, подтверждающих, что над документами и сведениями, запрашиваемыми прокурором, установлен режим коммерческой тайны в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Довод жалобы о том, что сведения, составляющие коммерческую тайну, прокурором могли быть истребованы только на основании судебного решения, не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

При этом получение указанной информации в судебном порядке, как это предусмотрено п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, является правом органа государственной власти в случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее данному органу государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, поэтому вправе по мотивированному требованию получать на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну, от лица, обладающего такой информацией.

Статья 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, при этом неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, Обществом умышленно не была предоставлена информация, истребованная прокуратурой Советского района г. Томска. 

Доводы жалобы о том, что целью проведения проверки является получение сведений о коммерческой деятельности АО «Медтехника», а также о вмешательстве органов прокуратуры в спор двух хозяйствующих субъектов - АО «Медтехника» и ООО «Медэлектроника», а также о заинтересованности УФАС Томской области, являются голословными, ничем объективно не подтвержденными. Сама по себе подача АО «Медтехника» жалоб на прокуратуру Советского района г. Томска прокурору Томской области, заявления в Арбитражный суд Томской области не может служить доказательством обоснованности указанных доводов. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, верно оценены судьей и мотивированно отвергнуты в постановлении. 

Довод жалобы об отсутствии полномочий УФАС Томской области на проведение проверки закупочной деятельности АО «Медтехника» судом не принимается, учитывая, что проверку проводило не УФАС Томской области, а прокуратура Советского района г. Томска. Привлечение прокуратурой к участию в проверке специалиста УФАС Томской области не может рассматриваться как проведение проверки самим антимонопольным органом. 

Довод заявителя о том, что 22.03.2017 требование о предоставлении документов и сведений представителем прокуратуры было обращено к лицу, неуполномоченному предоставлять такие сведения, является несостоятельным. 

Действительно 22.03.2017 по месту нахождения Общества помощник прокурора Пронькина О.А. контактировала с заместителем генерального директора по развитию Общества ФИО1 Однако о предстоящей выездной проверке был уведомлен именно генеральный директор Общества К., который обязан был создать условия для проведения проверки и обеспечить предоставление необходимых для проведения проверки документов и сведений. Однако данная обязанность К. была проигнорирована, что подтверждается не только актом от 22.03.2018 б/н помощника прокурора Пронькиной О.А., которым в присутствии специалиста-эксперта УФАС по Томской области П. и заместителя генерального директора по развитию АО «Медтехника» ФИО1 зафиксирован отказ от исполнения требований прокурора, а именно отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки, но и письменным обращением генерального директора АО «Медтехника» К. переданным 22.03.2018 в 11 часов по факсимильной связи в прокуратуру Советского района г.Томска, в котором он указывал о необоснованности возобновления проверки закупочной деятельности Общества, а также о том, что в силу указанной причины не сможет обеспечить полноценные условия для планируемой проверки.

То есть, указанным письменным обращением К. сообщил прокурору, что документы и сведения, необходимые для прокурорской проверки, он не предоставит.

Вопреки доводу жалобы, исполняющий обязанности прокурора Советского района г.Томска Скрябин О.В. обладал полномочиями на вынесение 05.06.2018 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из приказа прокурора Томской области от 18.04.2018 № 98к, согласно которому прокурору Советского района г. Томска Фрикелю О.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день с 10.05.2018 по 09.06.2018, временное исполнение обязанностей прокурора района возложено на его заместителя - Скрябина О.В.

Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности проведения сотрудниками прокуратуры проверки 22.03.2018 по месту нахождения АО «Медтехника» в виду того, что в адрес Общества поступило уведомление прокурора от 21.03.2018 о приостановлении проведения проверки. Так, в деле имеется второй экземпляр уведомления, который остался в прокуратуре. В данном экземпляре в дате уведомления имеется исправление второй цифры на двойку, то есть документ датирован 22.03.2018. В качестве исполнителя документа указана помощник прокурора Пронькина О.А., которая, будучи допрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что данный документ был составлен ею и отдан на подпись прокурору Фрикелю О.А. 22.03.2018 сразу после возвращения из АО «Медтехника» после несостоявшейся выездной проверки. Она по ошибке указала дату 21.03.2018 и отослала уведомление. Ошибку заметила позже и во втором экземпляре дату исправила на правильную. В данном случае суд не усматривает какой-либо фальсификации со стороны сотрудников прокуратуры. Документ действительно должен был быть датирован 22.03.2018, учитывая, что основанием для его составления явились события, произошедшие 22.03.2018 при посещении сотрудником прокуратуры Пронькиной О.А. офиса АО «Медтехника» и отраженные в акте от 22.03.2018, в котором зафиксирован отказ от исполнения требований прокурора, а именно отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки.

Поступление указанного уведомления с ошибочной датой в АО «Медтехника» законным представителем Общества ФИО1 не отрицалось. 

Довод жалобы о том, что проверка закупочной деятельности АО «Медтехника» не была включена в план проверок закупочной деятельности прокуратуры Томской области на 2017 - 2018 год, проведение проверки организовано с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также является несостоятельным. 

Проверка прокуратурой проводилась по обращению УФАС Томской области, плановой не являлась, а потому не могла быть включена в план проверок. В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» названным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Поскольку прокуратура осуществляет надзорные функции и не наделена полномочиями на осуществление ни одного из закрепленных на федеральном уровне видов государственного контроля, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на ее деятельность не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал АО «Медтехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении АО «Медтехника» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Медтехника» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 названного Кодекса. 

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было. 

Вопреки доводу жалобы, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данная норма закона не указывает на необходимость отражения в итоговом решении по делу об административном правонарушении хода его рассмотрения по существу, а потому довод жалобы о том, что в постановлении не отражены сведения о приобщенных и не приобщенных по ходатайству АО «Медтехника» доказательств, является несостоятельным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 18.06.2018, вынесенное в отношении акционерного общества «Медтехника» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества «Медтехника» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев