Судья Гаврилин А.В.

Дело № 22-1774/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«11» июня 2020 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при секретаре судебного заседания 

ФИО2

с участием прокурора

Приходько О.А.

адвоката

Гончаренко А.А. удостоверение №1428, ордер №5907 от 11.06.2020

осужденного 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 05.03.2020г., которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ПК, 

<

адрес>, проживавший по адресу: ПК, 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО7 19.08.2005г.р., ранее судимый:

1. 27.03.2014 Хорольским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края от 04.02.2013 окончательно назначено 02 года лишения свободы;

2. 17.04.2014 Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Хорольского районного суда от 27.03.2014 окончательно назначено 05 лет лишения свободы;

на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2016 освобожден от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края от 04.02.2013 в связи с декриминализацией деяния; 

на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2016 освобожден от наказания, назначенного по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 27.03.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Считается осужденным Хорольским районным судом Приморского края от 27.03.2014г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2016 считается осужденным Ханкайским районным судом Приморского края от 17.04.2014 по ч.1 ст.158, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.04.2018 по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, согласно приговору признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением с квалификацией его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора, в силу его суровости. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ. Автор жалобы настаивает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание его состояние здоровья. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из медицинских учреждений сведений, подтверждающих наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Осужденный утверждает, что в приговоре отсутствуют выводы суда о невозможности применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64, ст. 53.1, ст.73 УК РФ, считает, что имеются основания для применения данных норм, при этом, наличие рецидива не является препятствием для применения указанных статей в приговоре. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о возможности назначения более мягкого наказания. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе дознания, осуществлял защитник по назначению – адвокат Ярошенко А.В., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.187).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 протокол с/з. л.д.246). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, ходатайств о прекращении особого порядка производства по делу, не поступило.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО3, судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; беременность сожительницы.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

Проанализировав сведения о личности ФИО3, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания, в виде лишения свободы. 

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО3 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена. В ходе судебного разбирательства, суд выяснял вопрос об условиях жизни семьи подсудимого. Так, ФИО3 сообщил, что проживает с беременной сожительницей, имеет несовершеннолетнего ребенка. То обстоятельство, что на момент совершения ФИО3 преступления, его сын не достиг 14-летнего возраста, при том, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, на правильность назначенного наказания не влияет.

Доводы о том, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелых хронических заболеваний, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, несостоятельны и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, согласно которой, суд учитывал состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, в совокупности с иными сведениями о личности ФИО3 при разрешении вопроса о виде наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие ФИО3, судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о необходимости смягчения наказания в силу того, что он материально обеспечивал семью, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.

Утверждения осужденного о том, что от него зависит материальное благополучие семьи, на справедливость приговора не влияют, по смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязательным смягчающим обстоятельством не является. Предусмотренных законом оснований для признания утраты членами семьи осужденного средств к существованию, смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, данными о том, что ФИО3 по месту жительства и администрацией колонии характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра – не состоит. Кроме того, принято во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления ФИО3, поскольку спустя короткий промежуток времени, после освобождения из исправительного учреждения, осужденный совершил аналогичное преступление. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, исправление ФИО3, необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО3 является лицом ранее судимым. 

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3

Полное признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики с места жительства, исправительного учреждения, где ранее ФИО3 отбывал наказание, наличие постоянного места жительства, беременной сожительницы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что ФИО3 перестал быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначен ФИО3 правильно.

Доводы осужденного о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела сведений о его состоянии здоровья надуманны. Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайств об истребовании и предоставлении документов из медицинских учреждений о наличии у ФИО3 хронических заболеваний. Протокол судебного заседания, который сторонами не оспорен, не содержит сведений о заявлении подсудимым либо его защитником соответствующих ходатайств.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 05.03.2020 в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий

ФИО1

Справка: Иванов сдержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.