Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО10 к ФИО2 о признании право собственности на долю квартиры, взыскании солидарно в пользу ФИО2 денежной компенсации за произведенную оплату части кредита 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась к ФИО3 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес> признании за ней право собственности на 1/4 долю названной квартиры, взыскании расходов на представителя. В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2014 года состояла в браке с ответчиком. От данного брака у них имеется дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними достигнуто не было, брачный договор не заключался. Во время брака было приобретено имущество, а именно квартира от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира оформлена на ответчика и дочь по 1/2 доли за каждым. В настоящий момент возник спор о разделе совместно нажитого имущества, названной квартиры. На основании ст.ст. 38, 39 СК РФ требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился и предъявил встречный иск и с учетом уточнения просил признать за ним и ФИО1 право общей долевой собственности на вышеназванную квартиру по 1/2 доли, взыскать с них солидарно в пользу ФИО2 денежную компенсацию за произведенную оплату части кредита в размере 152064, 83, ремонт автомашины в размере 29 280,9 рублей, а всего 213 883,93 рублей (л.д.103). В обосновании требований указал, что спорная квартира была куплена на деньги вырученные от продажи иной квартиры не относящейся к совместной с ФИО2 собственности. В начале 2012 года он решил улучшить свои жилищные условия, для чего решил купить трехкомнатную квартиру в 

<

адрес>. Для оплаты будущей квартиры он и их несовершеннолетняя дочь продали двухкомнатную квартиру принадлежащую им на праве собственности. Принадлежащая им с дочерью квартира была продана за 3 200 000 рублей, вновь приобретаемая квартира стоила 5 400000 рублей. Недостающая, для приобретения новой квартиры сумма в размере 1500 000 рублей была взята в долг у ФИО9 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 406 000 рублей им были взяты в кредит под 18,8% годовых на 60 месяцев. Продажа принадлежащий ему с дочерью квартиры по адресу:

<

адрес>, микрорайон Авиационный, 

<

адрес> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была приобретена спорная квартира. Таким образом, им за спорную квартиру из личных средств было потрачено 5 106 000 рублей. Незначительная часть стоимости спорной квартиры была оплачена совместными денежными средствами. При этом, в настоящее время оплатив кредит за спорную квартиру выплаченный долг по договорам займа перед ФИО9 на сумму 15000 000 рублей воспитывает и несет затраты на несовершеннолетнюю дочь.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности на заявленных требованиях настаивал, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Встречные требования не признал, поскольку о том, что ответчик брал денежные средства у мамы ФИО9 в долг по распискам не известно. На приобретение спорной квартиры денежные средства в банки не брали. На какие нужды был потрачен ответчиком кредит не известно. В данном процессе о разделе автомобиля требования не заявляют, оснований для взыскания за ремонт автомобиля не имеется. 

Представитель ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании уточненные требования по встречному иску поддержал и просил удовлетворить, в иске ФИО2 просил отказать, поскольку спорная квартира не приобреталась на совместно нажитые средства. 

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление об извещении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

На основании ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Из положений семейного законодательства следует, что для распоряжения одним из супругов имуществом, принадлежащим ему до вступления в брак, не требуется согласие другого супруга.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

Частью 1 ст.39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В период брака сторон в равнодолевую собственность ответчика и их несовершеннолетней дочери - ФИО1 была приобретена по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу : 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес> доплатой. Спорная квартира приобреталась путем продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиационный, 

<

адрес>. 

ФИО3 и ФИО1 указанная квартира принадлежала на основании Договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец участия в приватизации данной квартиры не принимала. Поскольку приватизация квартиры представляет собой безвозмездную передачу имущества в собственность, то оно не должно включаться в состав общего имущества супругов подлежащего разделу. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: микрорайон Авиационный, 

<

адрес> была продана за 3 200 000 рублей.(53-55). 

Таким образом, на долю ответчика пришлось 1 600 000 рублей (3200 000 : 2 = 1600 000 ).

Спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес> согласно, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена за 5400 000 рублей в собственность ответчика и их несовершеннолетней дочери ФИО1 в равных долях в 1/2 доли каждому (л.д.56).

В счет оплаты данной квартиры ответчиком и их несовершеннолетней дочерью было внесено 3200 000 рублей, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу :

<

адрес>, микрорайон Авиационный, 

<

адрес>, доплата составила 1100 000 рублей (5400000 : 2 - 1600 000 = 1100 000 ).

На долю каждого из супругов, исходя из равенства долей, приходится по 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общим имуществом супругов в данной квартире разделу подлежит доля в праве собственности на спорное имущество соответствующая разнице стоимости между квартирами по ул. 

<

адрес>, микрорайон Авиационный и спорной. Исходя из равенства долей, у истца возникло право на 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, а у ФИО3 на 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру.

С доводами ФИО3 о том, что спорная 1/2 доля квартиры была приобретена за счет его личных средств,суд согласиться не может, так как бесспорных тому доказательств не представлено. 

Утверждения ответчика по основному иску о том, что им выплачивался долг по договорам займа перед ФИО9 на сумму 15000 000 рублей судом приняты быть не могут, так как они противоречат пояснениям ФИО9, данным в судебном заседании, из которых следует, что денежные средства ей не возвращены и вернуть эти средства она не требовала. (л.д.99). 

Вместе с тем, на основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры займа, заключенные ФИО3 по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ФИО2, которая не была стороной данных договоров.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ФИО2 

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для признания обязательств по вышеназванным распискам, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2 они должны являться общими, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 не представлено объективных и достоверных доказательств использования им заемных денежных средств на нужды и в интересах семьи, в том числе на доплату спорной квартиры, а также, что ФИО2 было известно об указанных договорах займа, кредитном договоре.

Пояснения ФИО9 в судебном заседании не подтверждают с достоверностью, что денежные средства, полученные ФИО3 от нее, по представленным договорам займа были направлены непосредственно на доплату спорной квартиры, и об этих обстоятельствах ФИО2 была проинформирована. Кроме того, пояснения ФИО9 разнятся с пояснениями ФИО3, изложенными им во встречном исковом заявлении (л.д. 36-38,99). 

Встречные требования ФИО3 о признании за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Отсутствуют у суда правовые основания для признания права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за их несовершеннолетней дочерью ФИО1, поскольку ее право на указанную долю в установленном законом порядке зарегистрировано и никем не оспаривается.

Не могут быть удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с него и их несовершеннолетней дочери - ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 денежной компенсации за произведенную оплату части кредита в размере 152 064, 83 рублей + части автомашины в размере 91100 рублей за минусом ремонта автомашины в размере 29 280, 9 рублей, а всего в размере 213883,93 рублей.(л.д.103), так как основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих имущественные отношения супругов. Нормы, регулирующие правоотношения супругов на правоотношения родителей с детьми в данном случае не распространяются. Обязанностей у детей по обязательствам, возникшим у супругов, не возникает. 

Кроме того, как указывалось выше ФИО3 не представлено доказательств использования полученных им денежных средств по кредиту на нужды семьи. 

Требования о разделе автомобиля в рамках рассмотрения данного дела суду не заявлялись, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации за автомобиль за вычетом его ремонта, не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю на квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 право на 2/5 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании за ним и ФИО1 право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за произведенную оплату части кредита взятого ФИО3, автомашины в размере 213 883, 93 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий