Дело №2-21/2019 год 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО43 при секретаре Квасовой ФИО44 с участием истца ФИО1 ФИО45 и её представителя ФИО2 ФИО46 истцов ФИО3 ФИО47 ФИО4 ФИО48 представителей истца Новгородской ФИО49 – ФИО5 ФИО50 Милюнас ФИО51 представителя истцов ФИО11 ФИО52 ФИО6 ФИО53 Ман ФИО54 – ФИО7 ФИО55., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО8 ФИО56 представителя третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО9 ФИО57 представителя ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» ФИО10 ФИО58., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Новгородской ФИО59, ФИО3 ФИО60, ФИО4 ФИО61, ФИО1 ФИО62, ФИО6 ФИО63, Ман ФИО64, ФИО11 ФИО65 к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец Новгородская ФИО66 просит взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» ущерб, причиненный пожаром в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В исковом заявлении Новгородская ФИО67 указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате воспламенения кабельных линий инженерного оборудования электрических щитов сети, распределительных щитов, находящихся на чердаке дома от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования по вине ответчика произошел пожар в данном доме, где находится её квартира, по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и обслуживанию данного жилого дома. В результате данного пожара полностью выгорела по всей площади квартира истца и имущество, находящееся в квартире истца. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Что помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Независимая Строительная экспертиза» № составляет 

<

данные изъяты> копеек.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось в 

<

данные изъяты> срок выполнить требования истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако до настоящего времени требования претензии в досудебном порядке ответчиком не выполнены. Что помимо этого истец понесла моральные страдания из-за пожара, по вине ответчика нарушены права истицы на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить ей нравственных страданий, выразившихся в волнении, потери сна, расстройства здоровья. Истица является пенсионером, инвалидом 

<

данные изъяты> группы и в силу возраста и физического состояния устранять ей последствия пожара затруднительно. После пожара у истицы умер супруг, и устранения всех последствий пожара теперь лягут на плечи одной истицы. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3 ФИО68 просит взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» причиненный вред в размере 

<

данные изъяты>. 

В исковом заявлении ФИО3 ФИО69 указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате принадлежащая ей квартира № обгорела внутри полностью, закопчена по всей площади, имущество закопчено и пролито водой на всей площади, разбиты окна. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик. ФИО3 ФИО70 считает, что пожар в жилом помещении произошел по вине ответчика, поскольку причиной пожара послужило воспламенение кабельных линий инженерного оборудования (телевидение, интернет, телефон, эл. кабели) электрических щитов сети, распределительных щитов, находящихся на чердаке от теплового воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Кроме того, очаг возникновения пожара - восточная часть чердачного помещения также относится к общему имуществу дома.

Согласно техническому заключению по определению возможности эксплуатации квартиры по назначению и ее соответствию нормативно-техническим требованиям и правилам, подготовленной специалистом ООО «Экспертная лаборатория» ФИО71 ФИО9, квартира № по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: разрушены инженерные коммуникации и внешние ограждающие конструкции, разрушены перегородки. Специалист пришел к выводу о полной непригодности к эксплуатации данной квартиры. Согласно отчету ООО «Экспертная лаборатория» № об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении ущерба после пожара, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Истец ФИО4 ФИО72 просит взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» ушерб, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по квартире в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В исковом заявлении ФИО4 ФИО73 указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате тушения пожара принадлежащая ей квартира № залита водой, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара в соответствии с актом ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ залиты следующие помещения: комната 

<

данные изъяты> кв. м., комната 

<

данные изъяты> кв. м., комната 

<

данные изъяты> кв. м., кухня - 

<

данные изъяты> кв. м., холл -

<

данные изъяты> кв. м., прихожая -

<

данные изъяты> кв. м. По всей площади квартиры повреждено напольное покрытие, отошли обои от стен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, зона очага пожара располагается в восточной части чердачного помещения. Более точно установить местоположение очага пожара не представилось возможным из-за полного выгорания конструкций чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение кабельных линий инженерного оборудования (телевидение, интернет, телефон, эл. кабели) электрических щитов сети, распределительных щитов, находящихся на чердаке от теплового воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ответчик. ФИО4 ФИО74 считает, что пожар в жилом помещении произошел по вине ответчика. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, составленной ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту отделки помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно акта комиссии ООО «Мальково» от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры при пожаре пострадала и пришла в негодность мебель в её квартире. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба мебели размер ущерба имуществу составляет 

<

данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба, таким образом, составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении ущерба после пожара (вх. №), ответ на неё не получен.

Истец ФИО1 ФИО75 просит взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» материальный ушерб, причиненный квартире в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит ей и членам её семьи из 

<

данные изъяты> человек, двое из которых несовершеннолетние. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате принадлежащая ей квартира № обгорела полностью. Согласно акту о пожаре, составленному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ЦППС (ПСЧ-№) г. Наро-Фоминска поступило сообщение о пожаре, произошедшего в строении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К моменту прибытия 

<

данные изъяты>-го пожарного подразделения ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено горение кровли многоквартирного жилого дома. Жителями дома была организована эвакуация. В ходе дальнейшей разведки было обнаружено, что очаг пожара (то есть очаговая зона пожара) находился на площади 

<

данные изъяты> кв.м, в помещении чердака. В ДД.ММ.ГГГГ пожар ликвидирован. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОНД по Наро-Фоминскому району, в результате проведения мероприятий по осмотру места происшествия было установлено, что пожар возник в результате аварийного режима работы электросети на чердаке. Точно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным в связи с полным выгоранием конструкций чердачного помещения. При пожаре её имуществу причинен ущерб.

По обстоятельствам возникновения и развития пожара в здании по адресу: 

<

адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" для проведения экспертного исследования. Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и оплачено 

<

данные изъяты> рублей для проведения пожарно-технического исследования по факту возникновения пожара. Причиненный ущерб истице и членам семьи вследствие пожара она оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также она считает, что поскольку пожар произошел вследствие несоблюдения ООО «УК ЖКХ» требований противопожарной безопасности, то именно ответчик должен возместить ущерб. Действиями ООО «УК ЖКХ» ей были причинены нравственные страдания, которые выражались в утрате жилья, в переживаниях. 

Истец ФИО6 ФИО76 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 181-185,т.17) просит взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» ущерб, причиненный квартире и имуществу в результате пожара в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В исковом заявлении ФИО6 ФИО77 указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате сгорели два последних этажа мансарды, в том числе и принадлежащая ему на праве собственности квартира. Как указано в заключении (оценке) независимого специалиста ООО «Граунд» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и имущества в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЖКХ» была передана претензия о компенсации понесенных убытков, но ответа не поступило. В результате пожара квартира ФИО6 ФИО78 сгорела полностью, проживать в ней невозможно, что обосновывает причинение морального вреда, а именно нравственные и физические страдания, так как истец имеет инвалидность. Истец считает, что размер компенсации морального вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО11 ФИО79 в уточненном исковом заявлении (л.д. 190-194,т.17) просит взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» ущерб, причиненный квартире в результате пожара в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В исковом заявлении ФИО11 ФИО80 указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате сгорели полностью два последних этажа мансарды, в том числе и принадлежащая ей на праве собственности квартира. Как указано в заключении (оценке) независимого специалиста ООО «Граунд» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и имущества в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЖКХ» была передана претензия о компенсации понесенных убытков, но ответа не поступило. В результате пожара квартира ФИО11 ФИО81 сгорела полностью, проживать в ней невозможно, что обосновывает причинение морального вреда, а именно нравственные и физические страдания, так как истец и двое несовершеннолетних детей проходят постоянно лечение в поликлинике. Истец считает, что размер компенсации морального вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец Ман ФИО82 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 186-189,т.17) просит взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» ущерб, причиненный квартире в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В исковом заявлении Ман ФИО84 с учетом уточнений (л.д. 186-189,т.17) указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате сгорели два последних этажа мансарды, в результате тушения данного пожара принадлежащая ей на праве собственности квартира была полностью затоплена. Как указано в заключении (оценке) независимого специалиста ООО «Граунд» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и имущества в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЖКХ» была передана претензия о компенсации понесенных убытков, но ответа не поступило. При заливе квартиры Ман ФИО85 и её детям был причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, которые подтверждаются обращениями к специалистам. Истец считает, что размер компенсации морального вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца Новгородской ФИО86 - Посохов ФИО87 исковые требования Новгородской ФИО88 поддержал, просил удовлетворить полностью. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, истец является собственником квартиры №, причинен ущерб квартире истца, данный факт подтверждается постановлением об отказе. Причиной явилась кабельная сеть на чердачном помещении. Полностью выгорела квартира и всё имущество. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе. Ответчику направлялось претензионное письмо, требования не выполнены. Просил взыскать с ответчика стоимость квартиры, стоимость восстановительных работ и судебные расходы. Квартира выгорела полностью с имеющимся в ней имуществом. Это всё отражено в экспертизе. Восстановительный ремонт квартиры вместе с имуществом. Стоимость восстановительного ремонта плюс стоимость имущества, находящегося в квартире, которое уничтожено. Его вывезли примерно через две-три недели, Управляющая компания ЖКХ. Просил 

<

данные изъяты> по защите прав потребителей ст. 13 п.6, как потребитель. В соответствии с оплатой, ответчики ненадлежащим образом оказывали услуги, содержание и ремонт. Пожар произошел на чердаке. Ответчику была направлена претензия, на которую они не отреагировали. Штраф взыскивается в полном объеме, ст. 333 не применяется. Истец - пенсионер, инвалид 

<

данные изъяты> группы, это было её единственное жильё. В таком возрасте у истца возникло нервное переживание, страдания, истцу 

<

данные изъяты> лет, просил взыскать и моральный вред. Иного жилья не имеет. Представитель истца Новгородской ФИО89 – Милюнас ФИО90 пояснила, что по восстановлению только проект, но проект в сыром виде. Экспертные заключения, выдали только сметы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 ФИО91 ФИО6 ФИО92., Ман ФИО93 – ФИО7 ФИО94 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что восстановительные работы еще не начались и вряд ли начнутся. 

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ:

Истец ФИО6 ФИО95 пояснил, что требования поддерживает. Хата сгорела полностью, на 

<

данные изъяты> этаже. Согласно справке выгорело абсолютно всё, просит взыскать согласно прилагаемой оценке. Он получил 

<

данные изъяты> с чем-то тысяч, они расценили не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> с чем-то тысяч. Когда квартира сгорела, они сказали, что квартира сгорела, получите 

<

данные изъяты> рублей. Страховку вычеркнуть можно. Он жил на последнем этаже, при пожаре пытались самостоятельно потушить. Только после приезда пожарных расчетов, Туря прибежала, неужели она бы не заметила возгорания в своей квартире.

Представитель ФИО7 ФИО96 по иску ФИО6 ФИО97 пояснил, что была оценка имущества и кадастровая стоимость квартиры. Соответственно получилась общая цена иска.

Представитель ФИО7 ФИО98 по иску ФИО11 ФИО99 пояснил, что поддерживает требования. На основании Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела, оценки ООО Грант. Определена стоимость восстановительных работ 

<

данные изъяты> рублей и кадастровая стоимость квартиры, выписки из амбулаторных карт и медицинские справки. Взыскать затраты 

<

данные изъяты> рублей, квартиры, которая выгорела дотла. Есть стоимость восстановительных работ, есть кадастровая стоимость квартиры. Общая сумма иска получается.

Представитель ФИО7 ФИО100 по иску Ман ФИО101 пояснил, что сумма ущерба 

<

данные изъяты> рублей, были выписки из медицинского учреждения за причинение морального вреда, просил взыскать расходы на оплату госпошлины. Всё имущество пришло в непригодное состояние, стены покрылись черной плесенью, жить в квартире невозможно. Ман получила страховое возмещение. Было выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 ФИО102 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что осталась без жилья.

Представитель истца ФИО3 ФИО103 - Телишевский ФИО104 требования поддержал, пояснил, что основания для требований имеются как в постановлении об отказе по факту пожара, так и материалами, собранными в деле, показаниями свидетеля Туря, которая подтвердила, что сначала никакого возгорания в квартире не было, почему заключение экспертов поддается сомнению. Также по показаниям пожарных, допрошенных в судебном заседании. Подтвердили, что зона возгорания находилась на чердаке. Размер ущерба по заключению, оценка рыночной стоимости не опровергнута ответчиком. Специалист четко указал, что квартира не может находится в эксплуатации, не пригодна для проживания. Заключения экспертов центра при Минюсте, представляются крайне сомнительными и противоречивыми. Была приобщена рецензия.

Истец ФИО4 ФИО105 исковые требования поддержала, просила взыскать сумму в полном объеме, два года прошло, она жить в квартире не может. Что в настоящее время ведутся только разрушительные работы. Ущерб значительно увеличился, потому что все осадки сливаются через её квартиру. Эта экспертиза просто смешная. 

Представитель истца ФИО4 ФИО106 Телишевский ФИО107 поддержал иск в полном объеме, пояснил, что основывается на документах ООО УК ЖКХ, которые подтвердили залитие квартиры, повреждено напольное покрытие, отошли обои от стен. Оценен ущерб, нанесенный квартире, стоимость отделки 

<

данные изъяты> рублей, пришла в негодность мебель – 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба 

<

данные изъяты> рублей, просил взыскать расходы на оплату госпошлины. Имущество пришло в негодность. В результате залития, квартира осталась без изоляции от крыши, мебель пришла полностью в негодность. Товарные чеки имеются не на все, многое было утеряно. Квартира пострадала достаточно сильно, пришлось много усилий прикладывать, чтобы привести её в более нормальное состояние, насколько это возможно.

Представитель истца ФИО1 ФИО108 – Пушков ФИО109 пояснил, что исковые требования поддерживает, что в материалах дела имеется справка из Росреестра по кадастровой стоимости 

<

данные изъяты>, они пытались реализовать квартиру за 

<

данные изъяты> рублей, не настаивает на 

<

данные изъяты>. ФИО1 ФИО110 обратилась от имени своей семьи. Пояснил, что моральный вред также подлежит взысканию, потеряно жильё. Просил обратить внимание на нормы закона о защите прав потребителей, поскольку люди пострадали из-за некачественного предоставления услуг. Госпошлину уплатили, считает, что её нужно взыскать с ответчика. Установлено что пожар начался в чердачном помещении.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО111 – Горбань пояснил, что зона возникновения пожара в ответственности ЖКХ, истец обращалась в администрацию, управляющая компания отвечает, бремя лежит на управляющей компании, просил удовлетворить иск в полном объеме. Квартира непригодна для проживания. Остальные совладельцы привлечены в качестве третьих лиц, просят рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» ФИО10 ФИО112считает, что требования удовлетворению не подлежат. Просил отказать в полном объеме, исковые требования основываются исключительно на отказном постановлении МЧС, в котором и был сделан вывод о виновности ответчика в произошедшем пожаре. Он полагает, что изложенные выводы являются положительными и не основываются на фактических обстоятельствах дела. Даже до проведения судебной экспертизы, в материалы были представлены 2 заключения специалистов, экспертиза безопасности, которые сделали выводы о некорректности отказного постановления и представили собственные выводы об очаге пожара, который располагался в районе квартиры № и № и о путях его распространения. То есть о том, что пожар начался в пустотах наружных ограждающих стен и только после этого перешел в стадию открытого горения на чердаке. При этом хочет отметить, что даже само по себе Постановление МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела содержит все выводы об отсутствии проводки в чердачном помещении и каким образом могли сделать вывод о возникновении пожара на чердаке остается только догадываться. Судебные эксперты подтвердили выводы досудебных исследований, сузив зону очага пожара до квартиры, наружно-ограждающей стены квартиры №. Что не видит причин сомневаться в обоснованности и достоверности данного экспертного заключения. Полагает, что оно было выполнено в соответствии с процессуальным законодательством по экспертной деятельности. Кроме того, хочет отметить, что установлено, что застройщиком были нарушены строительные нормы при возведении дома, что также способствовало усилению возникшего горения. Свидетельские показания, которые были заслушаны, при рассмотрении дела не могут опровергнуть выводы экспертного заключения, потому что они говорят, исключительно о видимой фазе горения, то есть второй, когда огонь перешел с ограждающих стен на чердак. Таким образом, данные показания отражают фактическую сторону вопроса, но только с определенного момента. Свидетели, чисто по техническим причинам наблюдать скрытого горения не могли. Что касается доводов о неисправности сигнализации, здесь происходит некая подмена понятий, поскольку не доказано, что пожар возник из-за ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей. Действительно, пожарная сигнализация не работала, но это не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, с его первоначальной стадией развития. Просил обратить внимание на муниципальный контракт. Полагает, что делать выводы о виновности из-за нарушений совершенно иного рода некорректно. Хотел обратить внимание на наличие муниципального контракта о ведении восстановительных работ, что позволяет говорить о восстановлении прав истцов, как минимум в части стоимости данных квартир. Полагает, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана. Просил в удовлетворении исков отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО8 ФИО113 суду пояснил, что считает, что иски удовлетворению подлежат. Эксперты указали, что очаг возгорания мог быть на 

<

данные изъяты> кв.м., материалами дела установлено нарушение правил противопожарной безопасности. Что страховка за конструктивные элементы отделки. ФИО6 выплатили за коридор, потолок, комната, стены, обои, пол, ламинат, оконный блок, дверные блоки, электрооборудование, массовое разрушение трубопровода, водоотведение, канализация, легкие бетонные блоки, ГВС. В Московской области это добровольное страхование. При данном страховании фиксируется ущерб, применяется формула и рассчитывается ущерб. Сумма ущерба значительно меньше, чем по факту. Такая же программа и при выплате Ман, за конструктивные элементы, проёмы, окна, полы, то, что касаемо отделочных работ. Платили только за часть повреждённого имущества. Реальный ущерб всегда больше, чем страховые выплаты. Потом взыскивают с причинителя вреда в порядке суброгации. 

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО9 ФИО114 пояснил, что исковые требования оставляет на усмотрение суда. 

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 ФИО115, помощник начальника караула ПСЧ № суду пояснил, что выезжал на пожар, по прибытию увидели - пламя уже было открытым, на крышу выходило. Подошли к чердаку, подключились к специальным приборам, он не включался, так как проводил эвакуацию. На чердаке уже горело, огонь распространялся ко второму подъезду. Вызвал помощь, объявил о 2-ой степени сложности пожара и приступил к эвакуации людей. Мужчина был на последнем или предпоследнем этаже, мешал пожарным, видимо в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то о своей кошке. Он при эвакуации был один, обзванивал все квартиры. Жители даже не подозревали о пожаре. Была установлена машина, подъемник направили к соседнему подъезду, начали тушить кровлю, сообщили, что на 

<

данные изъяты> этаже люди. Оказалось, что это наши пожарники по гражданке. Было направлено туда звено, они прошли все 

<

данные изъяты> этажа, там уже никого не было. Когда ствол подавали, видно было, что на чердаке какие-то веники сухие лежат. Видно было с краю, дальше дым. Ошибка жителей, они сами тушить начали. Если бы раньше сообщили, возможно, было бы лучше. Жилые помещения загорелись примерно через час, начало спускаться на квартиры через оконные проемы. В окнах было, то там вспыхнет, то тут. Потом ниже по этажам, тушится полностью лишь при снятии крыши. На 

<

данные изъяты> этаже вскрытие крыш запрещено, жилой дом. С момента сообщения приехали в течение 

<

данные изъяты> минут. Пожар минут 

<

данные изъяты> длился, это - по словам свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 ФИО116, пожарный, пояснил, что участвовал в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ, когда подъехали, пробивался огонь через чердак, когда открыли люк, там все горело, по крыше уходило больше вправо и вниз, все рухнуло и проваливалось, квартиры не горели. Пьяный мужчина мешал, его полиция забрала потом. Когда начали гореть балки, со всех квартир начал валить дым. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 ФИО117 водитель ПСЧ № суду пояснил, что участвовал в тушении пожара в 

<

адрес>, что на дом он не поднимался, на чердаке пламя было, с улицы не видел в окнах огонь.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 ФИО118 старший пожарный инструктор суду пояснил, что участвовал в тушении пожара, наверх не поднимался, видно было слева пламя. Задымления были, был ли свет, не помнит, на 

<

данные изъяты> этаже было 

<

данные изъяты> человека на балконе, это оказались их сотрудники. Пожар распространялся слева направо. Возможно, через час загорелись жилые помещения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 ФИО119, водитель в пожарной части № суду пояснил, что участвовал в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ. Что он приехал после первой машины, полыхала крыша полностью, наверх не поднимался, нижние квартиры не горели, по его мнению света в них не было. Считает, что квартиры загорелись очень быстро. Верхней частью он называет чердачную часть.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО16 ФИО120, работает в ООО «МЦЭО», суду пояснил, что осматривал место пожара, он является автором методики по пожарам. На показаниях очевидцев также было основано его заключение. Чердак он осматривал. По всем признакам, очаг находился на чердаке, что подтверждается очевидцами и теми, кто начинал тушить. Практически не было тушения, потому что не было возможности. Огонь распространялся произвольно. Распространился по всему чердаку. По торцевой части закопчености остались, не всё выгорело. Видно по фотографиям, на момент пожара был ветер. Он играет очень большое значение для пожара. Подветренная сторона выгорела. Здесь надо сказать, что это очень важное обстоятельство, наличие ветра. С подветренной стороны может быть изменено направление, это закон природы. На ветреную сторону есть обратная сторона завихрения. На чердаке можно говорить о конусе выгорания. Бывает, когда нет движения воздуха, возникает очаг горения, то в нижней точке сгорают, понимаются вверх и образуется конус в очаге. Это классический конус. В данном случае говорится о том, что с тыльной стороны практически все квартиры загорелись одновременно. Опасный фактор пожара – это могло быть только от чердака. На мансардном этаже это могло возникнуть так. О том, что мог быть очаг пожара, в стене мансардного этажа исключается совершенно. Воздушные потоки поднимает и внутри, здесь воздушные потоки. Это очень серьёзный момент.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, специалистов, оценщиков, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Новгородской ФИО121 ФИО1 ФИО122 ФИО11 ФИО123 ФИО6 ФИО124 Ман ФИО125 подлежат удовлетворению частично, а исковые требования ФИО3 ФИО126 ФИО4 ФИО127 подлежат удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мансардных этажах в данном жилом многоквартирном доме. Два мансардных этажа в вышеуказанном жилом доме были приняты в эксплуатацию в связи с проведенной реконструкцией данного дома, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, актом приемочной комиссии, Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию (л.д. 144-148, т.10). Квартиры истцов Новгородской ФИО128 ФИО1 ФИО129., ФИО11 ФИО130 ФИО6 ФИО131, ФИО3 ФИО132 в результате пожара выгорели полностью вместе с находившимися в квартирах имуществом, в некоторых квартирах, несмотря на то, что остались остатки имущества, но они обуглены, закопчены и пришли в негодность полностью, что подтверждается актами (л.д. 155,156,157,158,163-165,т.3, л.д.16,97,т.7, л.д. 112,113,т.10,л.д. 50,51,т.12,л.д. 11-13,23-24,т.16), а также материалами проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в данном доме. А квартиры истцов ФИО4 ФИО133 и Ман ФИО134 были залиты в результате тушения пожара на верних мансардных этажах. В своих возражениях ответчик ООО «УК ЖКХ «Нара» не отрицает факта того, что пожар в данном доме имел место, что сгорело два мансардных этажа 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что квартиры и имущество на данных этажах сгорели и пришли в негодность полностью, а некоторые квартиры под данными этажами были залиты при тушении пожара, данные обстоятельства суд считает доказанными, ответчик это не отрицает и не опровергает. Кроме того, представителями ответчика составлялись акты, в которых были отражены повреждения квартиры и имущества, как в результате пожара, так и в результате залития водой при тушении пожара. Истцы просят удовлетворить их исковые требования и взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» - ранее было ООО «УК ЖКХ»(л.д. 197-202,т.11) ущерб, причиненный их квартирам и имуществу. Истцы обосновывают свои требования тем, что в данном случае имеет место вина ответчика - ООО «УК ЖКХ «Нара» (ранее было ООО «УК ЖКХ»), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и обслуживанию данного жилого дома, в котором находятся квартиры истцов, что привело к пожару.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, а также в результате действий по его локализации, имуществу истцов должна быть возложена на ответчика - ООО «УК ЖКХ «Нара».

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст.1067 ГК РФ: Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56,60 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, доказательства, подтверждающие факт ущерба, объем и характер повреждений, размер причиненного материального ущерба, кто причинил вред, причинно-следственную связь между виновностью причинителя вреда и наступившими последствиями, представляются стороной истца. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей компанией. 

В силу п. 16, 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 г. Москва (далее Правила) в состав общего имущества включается:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе » межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.7 указанного Постановления в состав общего имущества включается: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем, автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 вышеуказанного нормативного акта общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "а" пункта 3 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354: Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354: Потребитель вправе требовать от Исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в 

<

данные изъяты> году заказчиком по обслуживанию данного жилого дома по адресу: 

<

адрес> выступило ООО «УК ЖКХ», а подрядчиком было ООО «Мальково», что подтверждается договором подряда № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-34,т.10). Таким образом, управляющей компанией, которая являлась ответственной за надлежащим исполнением по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома являлось ООО «УК ЖКХ»(в настоящее время является ООО «УК ЖКХ «Нара»), которое для выполнения работ по оказанию услуг привлекло подрядную организацию ООО «Мальково». Позже ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК ЖКХ» изменило наименование общества и стало называться ООО «УК ЖКХ «Нара», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖКХ», свидетельством о постановке на учет, сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 197-202, т.11). Данные обстоятельства не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, они нашли своё отражение в возражениях ответчика. 

Также согласно договору управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также предусмотрено возмещение вреда, причиненного общему имуществу многоквартирного дома возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств. Также ответчик обязан проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности – осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты. Таким образом, в силу действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом ответственность за безопасность всех инженерных систем в многоквартирном доме, в том числе и за противопожарную безопасность, несет управляющая компания, то есть ответчик. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме отвечает за безопасность систем, противопожарную безопасность, только внутри своего жилого помещения, то есть по внутренней части стены жилого помещения - своей квартиры. 

В данном случае, несмотря на проведение двух судебных пожарно-технических (л.д.1-150,т.11;л.д.194-252,т.13) и одной дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 181-246,т.14), выполненных экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, так и не была установлена причина возникновения пожара в данном доме. 

Однако, согласно вышеуказанных представленных суду заключений видно, что экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была установлена зона очага пожара, так эксперты в своих выводах (л.д. 63,64,т.11;л.д. 252,т.13) указывают: «Зона очага пожара располагалась в наружной ограждающей стене и прилегающей к ней комнате (помещения №) квартиры № на 

<

данные изъяты> мансардном этаже над подъездом № с северной стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о детальном осмотре этой квартиры, а также с учетом того, что на момент проведения исследования объекта экспертом послепожарная обстановка была изменена, указать более точное расположение очага пожара (конкретную точку) не представилось возможным.

Распространение горения по мансардным этажам происходило на первой стадии пожара по скрытым пустотам в конструкции наружной ограждающей стены, где имелись горючие материалам каркаса из древесины, полиэтилена и толи. Эта первая стадия носила скрытый характер и могла продолжаться до потери предела огнестойкости гипсокартонных стен (не менее 

<

данные изъяты>). Выход пламени на чердачное помещение из зоны очага пожара произошел по деревянным конструкциям наружных стен мансарды. Смоделировать дальнейшее распространение пожара, т.е. направление процессов теплообмена, в сложной строительной конструкции мансарды не представляется возможным.» В дополнительной экспертизе (л.д. 245, т. 14) эксперты делают вывод: «Зона очага пожара располагалась вблизи места стыка перегородки между комнатами № и № и наружной ограждающей стены квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> мансардном этаже подъезда № с северной стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>».

При этом они указывают: «Кабели антенные телевизионные, кабели для сети интернета, кабели для телефонных сетей не могли сыграть роли на месте возгорания». 

Кроме того, эксперты указали: «Если допустить, что на поверхность горючего материала, находившегося в указанной зоне, попал тлеющий окурок табачного изделия, то появления пламенного горения должно было бы произойти через 

<

данные изъяты> минут. Возможность появления внесенного источника зажигания с учетом места и обстоятельства возникновения пожара экспертным путем оценено быть не может. По представленным материалам квалификационные признаки поджога подтверждены быть не могут».

То есть из вышеприведенных выводов, экспертов техников, заключению которых суд доверяет, и нет оснований для того, чтобы не доверять специалистам данного государственного экспертного учреждения, что зона очага пожара возгорания располагалась в наружной ограждающей стене и прилегающей к ней комнате. Таким образом, поскольку зона очага пожара находилась в наружной ограждающей стене квартиры №, то в данном случае ответственность за возгорание именно в наружной ограждающей стене квартиры должна быть возложена на управляющую компанию в данном случае – ответчика, поскольку собственник квартиры в данном случае № несет ответственность за то, что происходит внутри квартиры и за наружные стены не отвечает. При этом суд считает, доводы представителя ответчика, отраженные в отзыве о том, что характер повреждений металла в районе очагового конуса свидетельствует об отсутствии высокотемпературного воздействия на внешнюю сторону наружной стены при этом наблюдается наиболее сильные термические повреждения строительных конструкций внутри дома наблюдаются с внутренней стороны квартир № и № в районе, примыкающем к следу в виде очагового конуса с наружной стороны, что оконная рама имеет с внутренней стороны более сильные следы выгорания, отсутствие признаков высокотемпературного воздействия на внешнюю сторону наружной стены, что это позволяет сделать вывод, что горение началось внутри квартиры суд считает несостоятельными. Также довод представителя ответчика о том, что была обнаружена перепланировка, ввиду чего делается обоснованное предположение о монтаже новой электропроводки при проведении перепланировки, что данное обстоятельство не позволяет исключить, что источник воспламенения горючих материалов в установленной очаговой зоне мог быть связна с тепловым проявлением аварийного режима электропроводки, также суд считает несостоятельным и голословным. На основании таких доводов представитель ответчика делает вывод, что все перечисленные версии относят причину возникновения пожара в зоне ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей организации. Однако с такими доводами согласиться нет оснований, поскольку все эти доводы носят предположительный и вероятностный характер, как видно из материалов, несмотря на то, что перепланировка имела место, доказательств того, что в результате неё каким-либо образом производилась перекладка или переустройство электропроводки не установлено. Также экспертами четко указано, что зона очага располагалась в наружной ограждающей стене и горение осуществлялось внутри стены, по скрытым пустотам поднималось вверх и вырвалось наружу уже на чердаке. Кроме того, не был установлен факт поджога или внесения источника заживания в наружную стену. И последнее, вышеуказанный вывод представителя ответчика, о том, что пожар возник в зоне ответственности собственника жилого помещения никак не согласуется именно с зоной ответственности собственника, поскольку собственник жилого помещения отвечает, только за то, что внутри квартиры, а не в ограждающей наружной стене. А кроме того, факт того, что причина возникновения пожара именно в зоне ответственности собственника не была установлена, не было установлено, что пожар начался именно в квартире. Так допрошенная в качестве свидетеля – собственник квартиры № Туря ФИО135 (л.д.213-215,т. 11) суду пояснила, что она находилась с членами семьи дома в квартире, никакого запаха дыма не было. Пришла соседка ФИО136 ФИО3 и сказала, что дымом пахнет, подумали, что мусоропровод горит, у них это частое явление. Конечно, они заливали мусоропровод, потом услышали крики, увидели, что люди тушат чердак. Что розетка была изначально, ближе к двери, что перепланировку они делали не на этой стене. Сделали просто из пеноблока стену, которая прилегала к стене ФИО3. В той стене никакой проводки не было, снимали обшивку, там кроме железа, дерева и гипсокартона ничего нет, между кухней и комнатой была огромная дыра. Они просто поставили стены посреди комнаты. 

Как видно, из показаний собственника квартиры №, она вообще не чувствовала дыма, о том, что где-то запах дыма ей сказала соседка ФИО3 ФИО137 То есть факт начала горения в зоне ответственности собственника квартиры ничем не подтверждается и опровергается показаниями собственника квартиры №, поскольку если бы в её квартире началось горение, то соответственно об этом бы она сразу узнала и соседка ФИО3 ФИО138 пришедшая к ней, но они пошли заливать мусоропровод, поскольку запах дыма почувствовала первая соседка ФИО3 ФИО139 не из данной квартиры. Кроме того, если бы пожар начался в квартире №, то собственник квартиры Туря ФИО140 начала бы его тушить в своей квартире, а не пошла бы с соседкой заливать мусоропровод, считая, что возможно в нем горит мусор. 

Также эксперты ФИО5 ФИО141 ФИО17 ФИО142. допрошенные в судебном заседании подтвердили свои доводы, изложенные в заключениях, и пояснили, что возгорание произошло не по вине внешнего источника, возгорание было именно внутри стены. Если бы в квартире загорелось, то сгорели бы обои и т.п., когда вверху уже все полыхало, это загорелось не в кухне, не в комнате, именно внутри ограждающей конструкции в квартире №, где находится утеплитель, перепланировки в этой стене нет, очаг возгорания от 

<

данные изъяты> от пола. 

То есть из допроса экспертов, следует, что никаких оснований считать, что горение началось именно внутри квартиры, в зоне ответственности собственника квартиры не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что зона очага пожара располагалась в ограждающей наружной стене дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании – ООО «УК ЖКХ» ( в настоящее время ООО «УК ЖКХ «Нара»). 

В данном случае, имеет место презумпция виновности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказывания своей невиновности. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ в случае причинения вреда, лицо считается виновным пока не доказано иное. По договорам в данном случае обслуживания и содержания ответчик должен доказать, что обязательства исполняются надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ управляющая компания должна доказать, что она не виновата, содержатель считается виновным пока не доказано иное. 

Как видно из представленных в суд документов, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зона очага пожара, располагалась в наружной ограждающей стене дома, то есть в зоне ответственности ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» (ранее ООО «УК ЖКХ»), при этом ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих виновность как управляющей компании, в том, что не была обеспечена пожарная безопасность в данном жилом доме. Не представлено ответчиком доказательств, что виновником пожара, виновником причинения вреда является другое лицо.

Так ответчик представил в опровержение своей виновности заключение специалистов АНО «НИЦ ЭКСПЕРТИЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (л.д.1-39,т.6), заключение ООО «ПожЭкспертГрупп» (л.д. 4-47,т.4), заключение АНО «Экспертная компания «Синергия» (л.д.40-131,т.6), однако суд относится к данным заключениям критически поскольку они выполнены по обращению ответчика, поскольку специалисты данных учреждений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и никакой ответственности за представленные заключения не несут. Из данных заключений не следует выводов, о том, что пожар произошел в данном доме, в результате действий каких-либо конкретных лиц, не установлено, что причиной пожара явились виновные действия собственника какой-либо квартиры в доме или в результате действий третьих лиц. Также из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», выполненного в рамках проведения проверки службой МЧС не следует, что была установлена причина пожара, нет сведений о том, что пожар образовался в результате действий каких-либо лиц, в том числе кого-либо из собственников жилого дома, не установлено, что местом возникновения пожара является какая-либо квартира в данном доме, то есть не установлено что это территория ответственности не управляющей компании, а одного из собственников квартир.

То есть данные доказательства не опровергают виновность ответчика в ненадлежащем содержании и обслуживании данного жилого дома, в результате которых это привело к пожару и причинению ущерба. 

Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный жилой дом не был оснащен и обеспечен системами пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты, что не позволило в минимальные сроки обнаружить возгорание и его скорейшую локализацию. Отсутствие противопожарного водоснабжения, а именно гидрантов на этажах здания не позволило потушить пожар в кратчайшие сроки с минимальным причинением ущерба. Все эти системы, которые должны быть в исправном состоянии и позволять обеспечивать противопожарную безопасность либо вообще отсутствовали, либо находились в нерабочем состоянии, при этом ответственность за содержание и обслуживание вышеперечисленных систем, да и всего дома в целом возлагается на ответчика. В данном случае имеет место ненадлежащее обслуживание и содержание вышеперечисленных систем, что привело к причинению крупного ущерба, который можно бы было избежать, если бы имелись и работали системы противопожарной сигнализации, пожаротушения, противопожарного водоснабжения. Но в связи с тем, что не работала система противопожарного водоснабжения, огонь распространился по двум верхним этажам многоквартирного дома и чердачному помещению, что привело к их выгоранию.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8-35,л.д. 1-29, т1, л.д. 48-84,т. 4,л.д. 8-35,т.5), как и проверочный материал по факту пожара не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела именно в отношении установления вины в возникновении пожара, и установлении размера ущерба и оснований его возникновения, поскольку данные в ходе проверки показания свидетелей не могут быть положены в основу решения и использованы при рассмотрении дела. То, что вышеуказанные постановления не имеют преюдициального значения по указанным обстоятельствам, как доказательства по данному делу, было установлено Постановлением КС РФ №22П от 08.11.16 и отражено в Определении ВС РФ от 22.11.16 №58-КГП-16-22. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцам в результате пожара должна быть возложена на ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара». При этом необходимо отметить, что довод представителя ответчика о том, что в настоящее время из бюджета субъекта РФ – Московской области выделены денежные средства на восстановление мансардных этаже дома, пострадавших в результате пожара, имеется муниципальный контракт на проведение работ по восстановлению, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцам ущерба, который был причинен в результате пожара и с работами по его тушению. Так действительно, имеет место муниципальный контракт по которому и выделены денежные средства на проведение работ по восстановлению 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мансардных этажей данного жилого дома, проведение работ поручено ООО «Магирус» имеется проектная сметная документация на проведение работ (л.д. 162-260,т.15). Однако в настоящее время нет оснований считать, что всё имущество истцов будет восстановлено в рамках муниципального контракта, а также необходимо учесть, что финансирование по восстановлению дома осуществляется за счет бюджета Московской области, а не за счет ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара», то есть не за счет причинителя вреда. В данном случае, суд приходит к выводу, что возмещение вреда третьими лицами, лицу пострадавшему не освобождает от ответственности лицо виновное в причинении ущерба от обязанности возмещения ущерба лицу, которому он причинен.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности " от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод о том, что причина пожара не установлена, не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Проверив доводы ответчика об отсутствии вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд считает, что поскольку очаг возгорания находился на территории ответственности ответчика участке, что само по себе свидетельствует о том, что он, как лицо, обслуживающее данный дом, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за многоквартирным домом в области противопожарной безопасности. При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцам материального ущерба, суду не установил.

Размер возмещения определяется из доказательств, представленных истцами. Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами были представлены доказательства, подтверждающие причинения им ущерба в определенном размере. А именно истцы представили правоустанавливающие документы на квартиры, заключения специалистов, оценщиков в которых устанавливался ущерб квартирам и другому имуществу, истцы представляли сведения о кадастровой стоимости квартир, описи имущества, фототаблицы, подтверждающие, что такое имущество у них было, различные товарные и кассовые чеки, в подтверждение заявленного размера ущерба. Все вышеперечисленные доказательства, ответчиком не опровергалось и не оспаривалось, никаких доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод, о том, что заявленный истцами размер ущерба иной или в меньшем размере, суду ответчиком не представлено. В данном случае истцы представили свои доказательства, в подтверждение размера причиненного ущерба, а ответчик обязан был в случае несогласия представить доказательств опровергающие данный размер ущерба, или доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, а не тот который указали истцы. Так в ходе судебного разбирательства судом ответчику предлагалось представить свои доказательства относительно размера ущерба, если он не согласен с размером ущерба заявленным истцами, но представитель ответчика никаких доказательств по обстоятельствам размера ущерба не представил, от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказался. 

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО10 ФИО143 судом было разъяснено, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, может быть проведение экспертизы, в том числе оценочной об определении размера ущерба, об определении тех затрат, которые необходимы для восстановления имущества и предложил представить, такое доказательство, как экспертиза по определению размера ущерба, будь это квартира или имущество. Представитель ответчика отказался проводить судебную экспертизу, пояснил, что в части восстановительного ремонта не спорит, в части имущества, просто указал на недостатки доказательств, представленных истцами, данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147,т.17).Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО10 ФИО233. пояснил, что ответчик частично согласен с размерами ущербов, которые представили истцы, на экспертизе не настаивает, проводить экспертизу не будет (л.д. 202,т.17). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного квартирам и имуществу истцов, находившемуся в данных квартирах, следует руководствоваться доказательствами, представленными истцами, поскольку других доказательств, опровергающих заявленный истцами размер ущерба, суду не представлено, в том числе и ответчиком. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования Новгородской ФИО144. подлежат удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу Новгородской ФИО146. подлежат взысканию денежные средства за ущерб, причиненный квартире и имуществу Новгородской ФИО145 в размере 

<

данные изъяты>. Истцом Новгородской ФИО147. представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Новгородской ФИО148 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 13,126а,126б,т.12). Согласно актам, составленным ООО «УК ЖКХ» (л.д. 50,51,т.12) квартира истца выгорела полностью, мебель и имущество в квартире сгорели полностью. Истцом представлены доказательства того, что в данной квартире имелись мебель, квартира была отделана, а также что там находилось другое движимое имущество, которое уничтожено пожаром, а квартира выгорела. Такими доказательствами являются представленные истцом, техпаспорт на квартиру, фототаблицы (л.д. 126,127,128,т.12), список затрат на ремонт, списки имущества, товарные, кассовые чеки на имущество, на мебель (л.д. 108-140,т.13, л.д. 208-246,т.16). В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО «Независимая Строительная экспертиза» №, рыночная стоимость уничтоженного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 52-120, т.12). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО18 ФИО149 пояснил, что отчет был составлен исходя из того, что был составлен первоначальный вид квартиры, имущества по представленным истцом квитанциям, фото, видео. Были установлены идентичные по качеству отделки характеристикам вещи, материалы брались по средней рыночной стоимости, что основывались на актах ЖЭКа, произвели замеры. Были представлены чеки, фото, видео, часть мебели обугленная была там, поэтому не подлежит восстановлению. По спискам и чекам фактически на объекте вещей не было обнаружено. Как уже было указано выше, ответчик не оспаривал размер ущерба, который заявил истец, также ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного истцу Новгородской ФИО150 был другим. Представителем ответчика было только заявлено о несогласии с тем, что было указано в перечне уничтоженного имущества, но доказательств в опровержение доводов и доказательств размера ущерба причиненного истцу никаких не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться размером ущерба, установленным ООО «Независимая Строительная экспертиза» №, который составил 

<

данные изъяты>, данная сумма и подлежит взысканию ответчика в пользу Новгородской ФИО151. 

Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает соразмерной тем нравственным страданиям, о которых заявлено истцом. Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда суд считает основано на том, что в результате пожара истец испытывала нравственные страдания в связи с тем, что лишилась жилья и всего имущества, которое находилось в квартире. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Новгородской ФИО152 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.108-109, т.12), расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 111-113, т.12) в размере ФИО153 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д. 9-10,т.12) в размере 

<

данные изъяты>. Однако расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика поскольку доверенность не выдана именно на данное гражданское дело, доверенность выдана общая и представляет возможность представлять интересы истца и по другим делам. 

Суд считает, что требование Новгородской ФИО154 о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае с ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» взыскиваются денежные средства исходя из ущерба, причиненного пожаром, а не исходя из тех оснований, что ответчик не исполнил обязательства, какие-либо перед истцом на заявленную сумму ущерба. Поскольку по договору обслуживания многоквартирного жилого дома у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по возмещению ущерба в результате пожара. Нет оснований считать, что ответчик был обязан исполнить требования истцов отраженных в претензии о возмещении ущерба добровольно. В данном случае обстоятельства, взыскания ущерба, причиненного пожаром, были установлены в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а не следуют из договора обслуживания многоквартирного жилого дома. То есть сумму ущерба суд взыскал на основании ст. 1064 ГК РФ, а не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима и штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Исковые требования ФИО3 ФИО155 подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО3 ФИО156 подлежат взысканию денежные средства за ущерб, причиненный квартире ФИО3 ФИО157 в размере 

<

данные изъяты>. Истцом ФИО3 ФИО158 представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. ФИО3 ФИО159 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 11,т.1). Согласно техническому заключению по определению возможности эксплуатации квартиры по назначению и ее соответствию нормативно-техническим требованиям и правилам, подготовленной специалистом ООО «Экспертная лаборатория» ФИО160 ФИО9, квартира № по адресу: 

<

адрес> видно, что специалист пришел к выводу о полной непригодности к эксплуатации данной квартиры (л.д. 111-142,т.1). Также из отчета ООО «Экспертная лаборатория» № об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> видно, что стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30-110,т.1). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО17 ФИО161 пояснил, что были взяты аналогичные объекты был использован сравнительный подход оценки, сделаны расчеты 

<

данные изъяты> кв.м. Был проведен анализ по представленным фотографиям, смог восстановить качество ремонта, интерьера исходя из фотографий и видеозаписей, они были представлены по всем комнатам, на момент выезда после пожара увидел только голые стены, пол, потолок. Прикладывал только ФИО162 фото, это делается с согласия заказчика, видеозаписи тоже семейные. Поскольку ответчик не оспаривал размер ущерба, который заявил истец, также ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 ФИО163 был иным. При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться размером ущерба, установленным ООО «Экспертная лаборатория» №, который составил 

<

данные изъяты>, данная сумма и подлежит взысканию ответчика в пользу ФИО3 ФИО164 Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 ФИО165 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 5,т.1) в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО4 ФИО166 подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО4 ФИО167 подлежат взысканию денежные средства за ущерб, причиненный квартире и имуществу ФИО4 ФИО168 в размере 

<

данные изъяты>. Истцом ФИО4 ФИО169. представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. ФИО4 ФИО170 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9,т.3). ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате тушения пожара принадлежащая ФИО4 ФИО171 квартира № залита водой, что подтверждается актом (л.д. 163-165,т.3). В результате пожара в соответствии с актом ООО «УК ЖКХ» (л.д. 155,156,157,158,т.3) от ДД.ММ.ГГГГ залиты следующие помещения: комната 

<

данные изъяты> кв. м, комната 

<

данные изъяты> кв. м, комната 

<

данные изъяты> кв. м., кухня - 

<

данные изъяты> кв. м, холл -

<

данные изъяты> кв. м, прихожая -

<

данные изъяты> кв. м. По всей площади квартиры повреждено напольное покрытие, отошли обои от стен. Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры пришли в негодность имущество и мебель истицы, что подтверждается актом (л.д. 159,т.3).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, составленной ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту отделки помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 91-150,т.3). Из отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба мебели размер ущерба имуществу составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 28-90,т.3). Также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО17 ФИО172 суду пояснил, что были составлены акты осмотра квартиры, в актах была указана мебель, стоимость была предоставлена собственником мебели по квитанциям и товарным чекам, мебель видели сами после залива. Были квитанции, осматривали мебель, а потом был произведен расчет рыночной стоимости с учетом индекса потребительских цен, с учетом физического износа, получилась стоимость имущества в сумме 

<

данные изъяты>. Расчет размера восстановительного ремонта проводился методом индексирования, проводится расчет с учетом объемов работ, состояния отделки на основании расчетов размера поврежденных комнат производится сметная стоимость работ, учитывается прибыль застройщика, исключается износ материалов, которые были применены и эксплуатировались определенное время. В итоге получается стоимость восстановительного ремонта. Объем рассчитывался по представленным актам, поэтажному плану. Высчитывались объемы работ по площади всего помещения, произвести ремонт невозможно, одни куски обоев не найдешь, материалы имеют свой износ, меняют цвет. При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться размером ущерба, установленным ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», общий размер ущерба, таким образом, составит 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 ФИО173 Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 ФИО174 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 5,т.3) в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 ФИО175 подлежат удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО1 ФИО176 подлежат взысканию денежные средства за ущерб, причиненный квартире ФИО1 ФИО177 в размере 

<

данные изъяты>. Истцом ФИО1 ФИО178 представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. ФИО1 ФИО179 принадлежат на праве собственности 

<

данные изъяты> доли, а остальным членам семьи ФИО1 ФИО182 ФИО1 ФИО183 ФИО1 ФИО181 ФИО1 ФИО180 по 

<

данные изъяты> доли каждому в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 167-172,т.5, 11-15, т.7). Согласно акта о пожаре в данном доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (л.д. 16, т.7). Согласно акта, составленного ООО «УК ЖКХ» (л.д. 97,т.7) квартира истца выгорела полностью, мебель и имущество в квартире уничтожены полностью. Остальные совладельцы квартиры ФИО1 ФИО184 действующий за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО185. и ФИО1 ФИО186 действующая за себя из несовершеннолетнего ФИО1 ФИО187 обратились с письменными заявлениями, в которых указали, что с заявленными требованиями ФИО1 ФИО188 согласны, отдельных требований не заявили, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без них (л.д. 110,111,т.7), то есть они поддержали исковые требования ФИО1 ФИО189 о том, чтобы ущерб был взыскан в полном объеме в её пользу, они своих требований в соответствии с долями в праве на квартиру не заявили. Исходя из того, что кадастровая стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей (164,т.5), а истец ФИО1 ФИО190 просит взыскать только 

<

данные изъяты> рублей и ответчик не оспаривает, заявленную сумму ущерба, то суд принимает за основу данный размер ущерба. Ответчик не оспаривал размер ущерба, который заявил истец, также ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного ФИО1 ФИО191 был другим. При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 ФИО192 

Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает соразмерной тем нравственным страданиям, о которых заявлено истцом. Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда суд считает основано на том, что в результате пожара истец испытывала нравственные страдания в связи с тем, что лишилась жилья и всего имущества, которое находилось в квартире. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 ФИО193 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта МЦЭО выполненного для определения обстоятельств возникновения пожара (л.д. 19-46, т.7) в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 79-82,т.7), расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-5,т.7) в размере 

<

данные изъяты>.

Исковое заявление ФИО6 ФИО194 подлежит удовлетворению частично на сумму ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате пожара в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так ФИО6 ФИО195 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48,т.9). ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого принадлежавшая истцу квартира и имущество в ней сгорели. Так из отчета ООО «Граунд» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-136,т.9) видно что рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и имущества в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,т.9) кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Как уже было указано выше, ответчик не оспаривал размер ущерба, который заявил истец, также ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО6 ФИО196 был другим. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЖКХ» была передана претензия о компенсации понесенных убытков, но ответа не поступило (л.д. 50,т.9). Кроме того, необходимо учесть, что квартира ФИО6 ФИО197 была застрахована, в том числе и на случай пожара, после оценки ущерба, страховой компанией ООО СК «Согласие» ФИО6 ФИО205 было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 155-169, т.10). Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба квартире и имуществу за минусом выплаченной суммы страховой компанией ООО «СК «Согласие», что составит: 

<

данные изъяты> рублей -

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей. Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает соразмерной тем нравственным страданиям, о которых заявлено истцом. Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда суд считает основано на том, что в результате пожара ФИО6 ФИО198 испытывал нравственные страдания в связи с тем, что его квартира и имущество сгорели полностью. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО6 ФИО199 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате госпошлины (л.д. 6-7,14,т.10) в размере 

<

данные изъяты>.

Исковое заявление ФИО11 ФИО206 подлежит удовлетворению частично на сумму ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате пожара в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так ФИО11 ФИО207 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41,т.8). ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого принадлежавшая истцу квартира и имущество в ней сгорели. Так из отчета ООО «Граунд» № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-221,т.8) видно что рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и имущества в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-225,т.8) кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Как уже было указано выше, ответчик не оспаривал размер ущерба, который заявил истец, также ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО11 ФИО208 был другим. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЖКХ» была передана претензия о компенсации понесенных убытков, но ответа не поступило (л.д. 225,т.8). Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба квартире и имуществу, которая состоит из суммы кадастровой стоимости квартиры плюс суммы ущерба определенного специалистом 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> рублей. Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает соразмерной тем нравственным страданиям, о которых заявлено истцом. Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда суд считает основано на том, что в результате пожара ФИО11 ФИО209 испытывала нравственные страдания в связи с тем, что её квартира и имущество сгорели полностью. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО11 ФИО210 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 4,5,т.8) в размере 

<

данные изъяты>.

Исковое заявление Ман ФИО211 подлежит удовлетворению частично на сумму ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате залива в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так Ман ФИО212 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на ФИО19, в настоящее время Ман в связи с переменой фамилии (л.д. 37,38,т.5). ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорели два этажа на мансарде данного жома, в результате тушения пожара, принадлежавшая истцу квартира и имущество в ней были залиты при тушении пожара. Так из отчета ООО «Граунд» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-121,т.5), видно, что рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и имущество в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> рублей. Однако, суд считает за основу определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба необходимо принять отчет ООО «Канон» (л.д. 1-23,т.2), которым была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта, при этом даны подробная смета и расчет стоимости работ, общая стоимость материалов. Поэтому суд приходит к выводу, что данный ответ наиболее точно отражает размер ущерба и должен быть принят за основу. При этом согласно данному ответу размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Как уже было указано выше, ответчик не оспаривал размер ущерба, который заявил истец, также ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного истцу Ман ФИО213 был другим. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЖКХ» была передана претензия о компенсации понесенных убытков, но ответа не поступило (л.д. 42,т.5). Кроме того, необходимо учесть, что квартира Ман ФИО214 была застрахована, в том числе и на случай залива, после оценки ущерба, страховой компанией ООО СК «Согласие» Ман ФИО215 было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 170-188, т.10). Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба от залива установленного ООО «Канон» за минусом выплаченной суммы страховой компанией ООО «СК «Согласие», что составит: 

<

данные изъяты> рублей -

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей. Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает соразмерной тем нравственным страданиям, о которых заявлено истцом. Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда суд считает основано на том, что в результате залива её квартиры Ман ФИО216 испытывала нравственные страдания в связи с тем, что квартира и имущество были залиты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ман ФИО217 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате госпошлины (л.д. 3,4,т.5) в размере 

<

данные изъяты>.

Также в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 177-178,т.12). 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новгородской ФИО218 к ООО «УК ЖКХ «Нара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖКХ «Нара» в пользу Новгородской ФИО219 ущерб, причиненный пожаром в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новгородской ФИО220 к ООО «УК ЖКХ «Нара» в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей и взыскании штрафа отказать.

Исковые требования ФИО3 ФИО221 к ООО «УК ЖКХ «Нара» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО3 ФИО222 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования ФИО4 ФИО223 к ООО «УК ЖКХ «Нара» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО4 ФИО224 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО225 к ООО «УК ЖКХ «Нара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО1 ФИО226 ущерб, причиненный квартире в результате пожара в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО227 к ООО УК ЖКХ «Нара» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования ФИО11 ФИО228 к ООО «УК ЖКХ «Нара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО11 ФИО229 ущерб, причиненный квартире в результате пожара в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 ФИО230 к ООО «УК ЖКХ «Нара» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования ФИО6 ФИО231 к ООО УК ЖКХ «Нара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО6 ФИО232 ущерб, причиненный квартире в результате пожара в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО204 к ООО «УК ЖКХ «Нара» в части взыскании ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования Ман ФИО203 к ООО «УК ЖКХ «Нара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу Ман ФИО202 ущерб, причиненный квартире в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Ман ФИО201 к ООО «УК ЖКХ «Нара» в части взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО200 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2019 года.