Производство №12-351/2020

(уникальный идентификатор дела

91MS0097-01-2020-000474-32)

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (

<

...>), 

с участием заявителя ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 30 июля 2020 года №5-97-225/2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением мирового судьи от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом органа внутренних дел не проводилось административное расследование, не выносилось постановление о возбуждении административного дела, показания потерпевшего не могут являться прямыми доказательствами совершения правонарушения, поскольку последний является заинтересованным лицом, последовательно осуществлял действия по захвату собственности заявителя, между ними сложились неприязненные отношения, равным образом не должны быть приняты во внимание и показания свидетеля Свидетель №2, которая является супругой потерпевшего. При этом из имеющихся видеозаписей следует, что у Потерпевший №1 не имелось повреждений после конфликта. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить. Указывал, что отсутствуют доказательства вины и факты, указывающие на причинение каких-либо повреждений потерпевшему именно заявителем. Также указал, что повреждения были получены не во время конфликта, а после него.

Потерпевший в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, его явка не является обязательной, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом данное правонарушение совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением мирового судьи от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2020 года №РК-№

<

номер> следует, что 03 августа 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома Слесарский В.В, совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: толкнул рукой в грудь последнего вследствие чего Потерпевший №1 упал.

Вина ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается имеющейся совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №

<

номер> от 23 марта 2020 года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.2); рапортом сотрудника полиции (л.д.3-4); копией объяснений ФИО1 (л.д. 5), копией письменных объяснений Потерпевший №1 от 09.08.2019 года, из которых следует, что 03.08.2019 года, примерно в 12-30 у него произошел конфликт со ФИО1, в ходе которого последний его толкнул, чем причинил ему телесные повреждения (л.д. 6), копией заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 03.08.2019 г., согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений 03.08.2019 года (л.д.8); письменными объяснениями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 от 11.03.2020 года, согласно которым очевидцами конфликта они не были, вместе с тем подтвердили факт наличия конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.13, 14); письменными объяснениями ФИО1 от 10.03.2020 года, из которых следует, что факт конфликта между ним и Потерпевший №1 03.08.2019 года признал, при этом причинение каких-либо повреждений последнему отрицает (л.д.15); показаниями свидетеля Свидетель №2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными ею в судебном заседании 04.06.2020 года, из которых следует, что очевидцем совершенных насильственных действий в отношении ее супруга ФИО1 03.08.2019 года она не была, поскольку во двор вышла позже. При этом увидела на правом локте супруга кровь, о чем сообщила ему; актом СМО №

<

номер> от 07.08.2019 года и заключением эксперта №

<

номер> от 25.06.2020 года, которые согласуются между собой, из которых следует, что у гражданина Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Пунктом 5 заключения указано, что повреждение, обнаруженное у гр. Потерпевший №1 в виде ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава могло быть получено при обстоятельствах, указанных им при опросе во время проведения судебно – медицинской экспертизы. Локализация повреждения указанная Потерпевший №1 соответствует локализации расположения повреждения в области правого локтевого сустава (л.д.9-10, 61-62), справкой №

<

номер>, согласно которой Потерпевший №1 обратился 03.08.2019 в 18-50 в Филиал ФГБУ «ФНКЦФМБА» в Крыму пол. № 1 травм.пункт по поводу ссадины области правого локтевого сустава.

При этом показания самого потерпевшего в суде, согласуются с заключением эксперта №

<

номер> от 25.06.2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава.

Кроме того, указанные в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 способ, локализация и последовательность нанесения ему повреждений не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, так как соответствует локализации и количеству повреждений.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми.

Также следует отметить, что свидетелей конфликта, кроме его участников, а также Свидетель №2, что следует из пояснений участников процесса, не имелось, что с очевидностью свидетельствует о том, что иным лицом повреждения причинены быть не могли.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства не представлено.

Принимая во внимание содержание протокола об административном правонарушении от 23 марта 2020 года №РК-№

<

номер> установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд находит установленным факт причинения 03 августа 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома ФИО1 В.В, в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших легкого вреда здоровью (то есть повреждение не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ).

Как обоснованно указано мировым судьей, виновность ФИО1 установлена и доказана. Суд находит вину ФИО1 в форме прямого умысла.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, не установлено, как не установлено и иных обстоятельств, при которых могли быть получены телесные повреждения, равно и обстоятельств, опровергающих виновность ФИО1

Доводы относительно того, что повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, ничем не подтверждены, данные видеозаписи конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 имевшего места после событий правонарушения не подтверждают отсутствие у Потерпевший №1 повреждений, поскольку не имеется изображения локтевой части правой руки со стороны спины Потерпевший №1 

В свою очередь, потерпевший, как при даче первоначальных объяснений в ходе проведения проверки, так и в судебном заседании суть показаний не менял, относительно главных, существенных обстоятельств дела – времени, места совершения правонарушения, объёма и характера насилия, применённого ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в способности потерпевшим воспринимать очевидные для него действия, связанные с применением к нему насильственных действий ФИО1

Само по себе наличие неприязненных отношений не свидетельствует о наличии оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной, с точки зрения заявителя, оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

При этом следует учесть также и то, что между Потерпевший №1 и ФИО1, членами их семей, действительно сложились неприязненные отношения по поводу пользования постройками на придомовой территории жилого дома, что в свою очередь способствовало совершению административного правонарушения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 30 июля 2020 года №5-97-225/2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья В.П. Дацюк