Дело № 12-52/2019 

УИД 33RS0003-01-2019-000584-30

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019

г. Владимир 06 июня 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Тельцова Е.В.,

с участием адвоката Ермилова В.Б. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО1, заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» ФИО3 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО4 № 12/Б-2019 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП,

жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» ФИО3 на решение и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО5 от 27 марта 2019 года, принятое по жалобе ФИО3 на постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от 20 февраля 2019 года № 12/Б-2019,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2019 года и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области Д.В. Галайда вынесено постановление № 12/Б-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, которым директор ООО «Жемчужина» ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Жемчужина» ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, направила 11.03.2019 жалобу во Фрунзенский районный суд г. Владимира. В обоснование указала, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты. Из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО3 был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В связи с чем, просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

15.04.2019 во Фрунзенский районный суд г. Владимира поступила жалоба ФИО3 на решение УФНС России по Владимирской области от 27 марта 2019 года, принятое по жалобе ФИО3 на постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от 20 февраля 2019 года, переданная на рассмотрение судье Глебовскому Я.А.

Распоряжением председателя суда от 29.04.2019 указанная жалоба передана на рассмотрение судье Тельцовой Е.В. 

В целях соблюдения задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ, судья определил необходимым рассмотреть жалобы ФИО3 на постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от 20 февраля 2019 года и на решение УФНС России по Владимирской области от 27 марта 2019 года в рамках единого производства.

В судебном заседании защитник ФИО3 адвокат Ермилов В.Б. поддержал жалобы, изложив суду содержащиеся в них доводы. Дополнительно указал, что в УФНС России по Владимирской области при рассмотрении жалобы на постановление МИФНС России № 10 по Владимирской области сообщал о подаче аналогичной жалобы во Фрунзенский районный суд г. Владимира. Кроме того, 04.06.2019 ФИО3 обратилась в арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением во исполнение требований п. 2 ст. 9 Закона «О банкротстве».

Представители Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО6, УФНС России по Владимирской области ФИО2 с жалобой не согласились, представили мотивированный отзыв. В возражениях указали, что ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Считают, что вина ФИО3 как директора ООО «Жемчужина» доказана, наказание назначено в минимальном пределе санкций, предусмотренных данной статьей КоАП РФ. Оснований для отмены постановления налогового органа и решения вышестоящего органа не имеется. Просили в удовлетворении жалоб отказать.

Рассмотрев жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области (далее - инспекция) в адрес ООО «Жемчужина» были направлены требования об уплате налога и пеней (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 8221 по состоянию на 06.04.2018, согласно которому недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года составила 22 466 рублей, по пени 54,50 рублей; № 13637 по состоянию на 11.07.2018, согласно которому недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года составила 891 026 рублей, по пени 15 581,76 рублей со сроком исполнения 31.07.2018 на общую сумму, превышающую триста тысяч рублей. В установленный срок требования обществом, руководителем которого являлась ФИО3, не исполнены. Впоследствии инспекцией 23.08.2018 принято решение о взыскании налога и пеней за счет имущества общества.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Жемчужина» начиная с 01.11.2018 обладает признаками банкрота, а именно имеет задолженность по основному долгу (налог) более 300 000 рублей, неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его директора ФИО3 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что ей сделано не было. Совершенное ей деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 как директора ООО «Жемчужина» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.01.2019; решением № 2 единственного участника ООО «Жемчужина» от 14.09.2017 года о назначении ФИО3 на должность директора; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколами допроса свидетеля от 02.07.2018 и 18.02.2019, иными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Жемчужина» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену административных актов по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. В связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

Что касается решения УФНС России по Владимирской области от 27.03.2019, прихожу к следующему.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. 

Установлено, что ФИО3 11.03.2019 направила жалобы на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО4 № 12/Б-2019 от 20.02.2019 одновременно во Фрунзенский районный суд г. Владимира и УФНС России по Владимирской области.

Судом 18.03.2019 в МИФНС России № 10 по Владимирской области направлен запрос материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, полученный адресатом 25.03.2019. Однако должностные лица не уведомили вышестоящий орган о поступлении жалобы на постановление в районный суд и жалоба ФИО3 рассмотрена УФНС по Владимирской области 27.03.2019 в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, прихожу к выводу об отмене принятого вышестоящим органом решения и прекращении производства по жалобе на решение УФНС России по Владимирской области от 27.03.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, статьями 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО4 № 12/Б-2019 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО5 от 27 марта 2019 года, принятое по жалобе ФИО3 на постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от 20 февраля 2019 года № 12/Б-2019, отменить, производство по жалобе ФИО3 на решение и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО5 от 27 марта 2019 года прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Судья Е.В. Тельцова