Председательствующий: Настенко А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «2» мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Тихоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката ФИО5 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль марки «Хонда Цивик», принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённом 

<

дата> в 

<

адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованной конфискации автомобиля. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и учёт данных личности позволяли суду назначить менее строгое наказание. Считает, что суд необоснованно применил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, оставив без должного внимания материальное положение осужденной и её критическое отношение к содеянному. Обращает внимание, что автомобиль марки «Хонда Цивик» был приобретен ею в период брака, следовательно, является совместной собственностью с ФИО6 При применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не выяснял вопрос о том, какой режим права собственности установлен в отношении подлежащего конфискации автомобиля. Полагает, что выводы суда о том, что автомобиль принадлежит только ей на праве собственности, являются ошибочными. Сообщает об отсутствии у неё намерений использовать автомобиль по прямому назначению в отсутствие у неё права управления транспортными средствами. Просит отменить приговор, в части решения о конфискации автомобиля, возвратить автомобиль марки «Хонда Цивик» его владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором, в части суровости назначенного наказания и конфискации автомобиля. Приводит аналогичные доводы о том, что автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, уточняя, что большая часть средств на покупку автомобиля была предоставлена ФИО6, т.к. его супруга нигде официально не трудоустроена и имеет нестабильный доход. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемой с предъявленным ей обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается авторами жалоб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия её жизни. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденной ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденной, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и ее исправления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация автомобиля, использованного при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, произведена в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденной, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1, и являлось средством совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб о нахождении автомобиля «Хонда Цивик» в общей собственности супругов С-вых не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко