Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 03 июня 2019 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой. О.Г., 

при секретаре Черной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Автохолдинг» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 08.11.2018 просил взыскать с ответчика:

- 258 222 рубля 17 копеек, на ремонтно-восстановительные работы в сервис-центре официального дилера Volkswagen в установленный законом срок;

- 14 033 рублей - фактические расходы;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения своих обязательств согласно договору в сумме 214 570 рублей.

- признать недействительным п. 1.3. договора купли-продажи автомобиля № 0А00000490 от 15.05.2018, как противоречащий ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым покупатель имеет право на получение всей необходимой и достоверной информации об изготовителе автомобиля, продавце, режиме его работы и реализуемых им товаров. 

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что 15.05.2018 между ним и ООО «Автохолдинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать, а он принять и оплатить автомобиль «Volkswagen Tiguan». Данный автомобиль приобретался им для личного пользования. Стоимость автомобиля составила 499 000 рублей. Перед покупкой автомобиля ответчик уведомил его о присутствии незначительного дефекта в электрической системе, не влияющего на эксплуатационные характеристики в целом, что и было подтверждено в день покупки автомобиля, в результате обращения его за диагностикой указанной ответчиком электроцепи, в специализированном сервисном центре Фольксваген, находящемся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором заказа № ЯЮА000079282/1 от 15.05.2018 и Заказом-нарядом № ЯЮА000079282 от 15.05.2018.

В ходе эксплуатации автомобиля в течении первых суток, а именно, по прошествии 18 часов, 16.05.2018 истцом были выявлены скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. Сразу же после обнаружения дефектов (автомобиль заглох), он позвонил ответчику, с просьбой о решении данного вопроса, на что получил рекомендацию ответчика решить вопрос самостоятельно.

Автомобиль перестал заводиться, пришлось вызвать эвакуатор и отправить автомобиль на диагностику в ближайший автосервис. 16.05.2018, на следующий день после покупки, в ближайшем автосервисе, расположенном в пгт Псебай Мостовского района Краснодарского края, была проведена компьютерная диагностика автомобиля.

В ходе диагностики и экстренного ремонта, преследующего цель завести двигатель для обеспечения принципиальной возможности считывания диагностическим сканером ошибок с компьютера автомобиля, были выявлены многочисленные дефекты двигателя, электрических систем, ходовой части и прочих агрегатов и узлов, приведших к невозможности эксплуатации Товара без капитального дорогостоящего ремонта.

По результатам диагностики были выявлены дефекты, исключающие какую-либо эксплуатацию автомобиля без проведения комплексного технического ремонта, включающего в себя замену важных агрегатных составляющих, общим количеством чуть менее сотни, согласно обнаруженным дефектам.

После попытки экстренного восстановления работоспособности двигателя, на основании результатов компьютерной диагностики сотрудники данного сервиса отказали в проведении ремонтно-восстановительных работ, ввиду невозможности, в силу отсутствия необходимого технического оборудования, необходимого количества запасных частей и технических навыков, предложив обратиться в специализированный центр, в том числе, ввиду большого количества поломок автомобиля.

17.05.2018 он за свой счёт был вынужден транспортировать автомобиль в специализированный сервисный центр Фольксваген, находящийся в пос. 

<

адрес> В ходе осмотра согласно техническому регламенту данной марки автомобиля, было выявлено 36 конструкционных дефектов узлов и агрегатов, включающих в себя замену основных узлов и вспомогательных конструкций на общую сумму 118 497 рублей, из которых 30 132 рубля составила стоимость работ и 88 365 рублей - стоимость запчастей согласно счёту на оплату № Я3167 от 18.05.2018, заказу-наряду № ЯЮА000079443 от 18.05.2018 и контрольному списку сервисного цеха № 79443 от 18.05.2018.

19.05.2018 им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно устранить ранее не выявленные, а возможно специально скрытые ответчиком дефекты, а также возместить понесённые им фактические расходы.

29.05.2018 ответчиком в удовлетворении требований было отказано, по тем основаниям, что автомобиль не был предоставлен и не были предоставлены документы, подтверждающие его расходы, что не соответствует действительности, так как в автосалоне ответчика производилась видеофиксация.

01.06.2018 с представителями ответчика была проведена встреча, направленная на урегулирование данного вопроса с предоставлением всех ранее предоставленных документов. В ходе встречи выяснилось, что работники ответчика специально выбросили сопровождающие претензию от 19.05.2018 документы, подтверждающие его расходы, а также не уведомили руководство о предоставлении им автомобиля. Однако, ответчиком в письменной форме было предложено произвести повторную диагностику автомобиля, в специализированном сервисном центре Фольксваген, находящийся по адресу: 

<

адрес> за свой счёт, обязав его к назначенной дате предоставить автомобиль по указанному адресу.

06.06.2018 при производстве диагностики в специализированном сервисном центре Фольксваген, находящемся в г.Краснодаре, были выявлены скрытые дефекты, в том числе и не выявленные при первичной диагностике на общую сумму - 258 222 рубля 17 копеек, в том числе необходимые запчасти на сумму 187 382 рубля 17 копеек, и ремонтно-восстановительные работы на сумму 70 840 рублей. После чего он за свой счёт был вынужден опять транспортировать автомобиль на эвакуаторе до специализированной охраняемой автостоянки, о чём ответчик был незамедлительно уведомлен по телефону.

Далее, в ходе многочисленных переговоров и переписок ответчик категорически отказался удовлетворять какие-либо его требования о компенсации как фактически понесённых расходов, так и расходов на ремонт автомобиля, признав, однако, и предложив денежную компенсацию в размере 40 000 рублей на восстановление работоспособности автомобиля, что согласно предоставленным ранее результатам диагностики недостаточно для восстановления работоспособности автомобиля, поскольку он требует капитального комплексного ремонта, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Указанные выше дефекты существенно нарушают требования к качеству автомобиля, что является нарушением со стороны ответчика ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В результате действий ответчика он понес прямые убытки в размере 14 033 рубля.

Также действиями ответчика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей.

Пункт 1.3. договора купли-продажи автомобиля № 0А00000490 от 15.05.2018 является недействительным ввиду того, что информация об автомобиле должна содержать: наименование автомобиля; местонахождения изготовителя и его полное наименование; местонахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий; место нахождение организации, уполномоченной производящей ремонт и техническое обслуживание автомобиля; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать автомобиль; сведения об основных потребительских свойствах автомобиля; правила и условия эффективного и безопасного использования автомобиля; гарантийный сроки, если он установлен; срок службы, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении такого срока; стоимость и условия приобретения товара; информацию о сертификации автомобиля.

Указанная информация должна содержаться в технической документации, прилагаемой к автомобилю, продавец обязан ознакомить покупателя с инструкцией о порядке эксплуатации автомобиля. Любая документации на импортный автомобиль должна быть переведена на русский язык без взимания за это дополнительной платы. Все автомобили должны пройти предпродажную подготовку, вид и объем которой определяет завод изготовитель. В сервисной книжке или ином, заменяющем ее документе, продавец обязан сделать отметку о проведении предпродажной подготовки, что содержится в Правилах продажи отдельных видом товаров.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, при этом пояснив, что истцу был продан автомобиль в исправном состоянии. При продаже истцу сразу было сказано об имеющемся незначительном дефекте в электрической системе, истец согласился и был составлен договор купли-продажи, истца все устраивало. В день покупки автомобиля истец провел самостоятельно диагностику и подтвердил факт присутствия дефекта, о котором он был уведомлен, он знал, что автомобилю 10 лет и что он находился в эксплуатации. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расходы на представителя в размере 14 033 рублей не признает, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на эту сумму: нет расчета, чеков и квитанций. Истец активно использует автомобиль, пробег постоянно увеличивается, за 13 дней пробег составил 3585 км. - 275 км. в день, что превышает норму, рекомендуемую заводом изготовителем 41 км. в день. Истец отказался от услуг ООО «Автохолдинг» о замене ремня ГРМ или компенсации в сумме 40 000 рублей, отказался и от досудебного разрешения спора и в судебном заседании также отказался от урегулирования спора. 

Также от ООО «Автохолдинг» в суд поступили письменные пояснения от 31.05.2019, из которых следует, что автомобиль был продан истцу в технически исправном состоянии, в момент покупки был проведен тест-драйв автомобиля, каких-либо замечаний со стороны истца не поступало. Цена приобретенного истцом автомобиля сформирована именно исходя из того, что автомобиль был в употреблении.

При продаже автомобиля истец был уведомлен о присутствии незначительного дефекта в электрической системе, не влияющего на эксплуатационные характеристики в целом, а именно были переданы: договор купли-продажи автомобиля прежнего владельца (для регистрации автомобиля в ГИБДД), заказ-наряд № 10688 от 11.05.2018 (диагностика автомобиля при передаче от 

<

А.А.С.> ООО «Автохолдинг») и результаты диагностики автомобиля с указанием кодов зафиксированных ошибок электронной системы. В день покупки 15.05.2018 истцом была сделана только диагностика электроцепи автомобиля в специализированном сервисном центре Фольксваген, истцом предоставлен документ заказ-наряд компании ООО «Юг-авто» № ЯЮА000079282 от 15.05.2018, который совпадает с датой покупки автомобиля, по которому истцом выполнена диагностика автомобиля и в результате диагностики в день покупки зафиксированы ошибки по заслонкам внутренних каналов, ошибки по пропускам зажигания. Таким образом, истец подтвердил заявленное ответчиком состояние автомобиля и озвученную неисправность.

В ходе эксплуатации автомобиля в течение первых суток, а именно, по прошествии 18 часов истцом были выявлены скрытые дефекты, которыепо-мнению истца не могли быть обнаружены непосредственно при покупке автомобиля, при этом неизвестно, что происходило с автомобилем, как он эксплуатировался в течение 18 часов после покупки, почему автомобиль перестал заводиться. 

Истец знал, о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, данному автомобилю на момент продажи было 10 лет. В ходе судебного заседания был опрошен свидетель - сожитель собственника автомобиля, предыдущего владельца автомобиля, который говорил о правильной эксплуатации транспортного средства и выполнении всех рекомендаций и регламентов, все неполадки были несерьезные.

Сумма иска, предъявленная истцом на ремонтно-восстановительные работы в размере 258 222 рубля 17 копеек основана на счете на оплату ФоКОО 19951 от 06.06.2018. Истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанной суммы. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем предъявление данного требования в суд является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении искового требования о взыскании суммы в размере 14 033 рубля, то истцом не представлены обоснования и доказательства фактически понесенных расходов в указанной сумме. Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанной суммы. Кроме того, истцом не предоставлен расчет и документальное подтверждение указанных расходов. Предоставлены только «на выполнение работ № 292, 301, 3022», а чеки, квитанции или товарные накладные о внесении денежных средств Истцом ИП 

<

Д.Д.В.> - в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ИП 

<

Д.Д.В.> не является официальным дилером Volkswagen и согласно его пояснениям - он произвел диагностику (имелось ли у него соответствующее оборудование для этого - неизвестно), имеется диплом автослесаря, а не сертифицированного сотрудника Volkswagen. Вопрос по расходным материалам, которые были установлены на автомобиль ИП 

<

Д.Д.В.> были ли они оригинальные с завода - изготовителя, либо дубликаты- неизвестно. В связи с указанным, исковые требования ФИО3 о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 14 033 рубля, являются необоснованными.

Кроме того, автомобиль активно использовался истцом по назначению. В представленных документах, приложенных к иску, указан пробег автомобиля на момент обращения в соответствующий сервис, он постоянно увеличивался, уменьшался, что свидетельствуют о недобросовестности истца и его представителя, как участника гражданских правоотношений, что нарушает требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). По показаниям свидетеля ИП 

<

Д.Д.В.> о пробеге было дано нечеткое пояснение - «возможно допустил опечатку по пробегу, не могу точно ответить». Так, у данного автомобиля пробег указан в милях, а в 1 миле - 1,6 км, то на момент продажи автомобиля - 15.05.2018 пробег составил - 91 850 миль, что равное 147 787 км. Из представленных документов на 28.05.2018 пробег составил - 94 080 миль, что равное 151 374 км. Таким образом, истец за 13 дней проехал на данном автомобиле 3 587 км, что в день составляет 275 км (3587 км: 13 дней = 275 км). Также истец заявляет о причинении ему морального вреда в связи с невозможностью использования приобретенного товара и оценивает его компенсацию в 100 000 рублей. Ответчик считает данное требование необоснованным, так как невозможность использования товара у истца возникла по его вине, так как он отказался от взаимодействия с представителями ответчика, когда истцу было предложено провести транспортировку и ремонт автомобиля силами ответчика. Также истец отказался от компенсации недостатка, а именно - замены ремня ГРМ. Также неясно, каким образом истец определяет сумму компенсации морального вреда, так как в его претензии от 18.05.2018 моральный вред был оценен в 10 000 рублей. Ответчик предпринимал все возможные и допустимые действия для урегулирования ситуации. 

После ряда переговоров с истцом ответчик предложил досудебный способ урегулирования вопроса, а именно: «ООО «Автохолдинг» готово устранить скрытый недостаток, о котором ответчик не знал и не мог знать, так как автомобиль не использовался по назначению, а находился на парковке автосалона для продажи, а именно: растяжение цепи ГРМ автомобиля и для полного урегулирования готово было самостоятельно устранить неисправность, либо передать в распоряжение истца денежные средства в размере 40 000 рублей. Однако, истец отказался от сотрудничества с ответчиком. В последующем ответчик неоднократно предлагал истцу урегулирование вопроса, но последний настаивал на полном удовлетворении иска. В связи с указанным, требования ФИО3 об уплате неустойки в размере 1% в день от стоимости товара необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статей 18 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе требовать потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Судом установлено, что 15.05.2018 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Автохолдинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0А00000490, по условиям которого ответчик передал, а истец принял и оплатить автомобиль «Volkswagen Tiguan», VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска. Цена автомобиля по договору составила 499 000 рублей.

Указанный автомобиль был передан истцу, о чем свидетельствует акт приема передачи автомобиля от 15.05.2018, являющийся приложением № 2 к договору купли-продажи автомобиля № 0А00000490 от 15.05.2018. Согласно приложению № 1 к указанному договору купли-продажи автомобиля, недостатки товара, оговоренные продавцом - отсутствуют.

Согласно п. 1.3. указанного договора, покупатель поставлен в известность и соглашается с тем, что приобретает по настоящему договору товар, бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами (собственником и другими), в текущем состоянии, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных дефектов, таких как: некорректные показания одометра, неполадки в работе – КПП (АКПП, МКПП, в том числе «робота»), двигателя, мостов и редукторов при их наличии, кондиционера (климат-контроля), ГУР (ЭКР), электрике товара (данный список не полный и включает в себя все узлы и агрегаты товара). 

После заключения договора купли-продажи в специализированном сервисном центре Фольксваген по заказу истца была произведена диагностика автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN 

<

номер>, что подтверждается договором заказа № ЯЮА000079282/1 от 15.05.2018 и Заказом-нарядом № ЯЮА000079282 от 15.05.2018, по результатам диагностики было установлены ошибки: по заслонкам впускных клапанов, по пропускам зажигания.

Указанные обстоятельства признаны сторонами и не оспаривались.

В последующем 18.05.2018 в специализированном сервисном центре Фольксваген по заказу представителя истца была произведена повторная диагностика указанного выше автомобиля, по результатам которой было установлены ошибки: по потенциалу заслонок впускного коллектора, по лампе повторителя указателя поворота в наружном зеркале со стороны пассажира, по лампе правого стоп-сигнала. Выявлено, что установлен натяжитель старого образца. При проверке натяжителя цепи ГРМ видны семь фиксирующих выступов на толкателе. Выявлено запотевание передней правой фары и люфт опорных блоков. Данный факт подтверждается заказом- нарядом № ЯЮА000079443. 

Истец указывает, что в ходе осмотра автомобиля согласно техническому регламенту данной марки автомобиля, было выявлено 36 конструкционных дефектов узлов и агрегатов, включающих в себя замену основных узлов и вспомогательных конструкций на общую сумму 118 497 рублей, из которых 30 132 рубля составила стоимость работ, и 88 365 рублей, стоимость запчастей, соответственно согласно счёту на оплату № Я3167 от 18.05.2018, заказу-наряду № ЯЮА000079443 от 18.05.2018 и контрольному списку сервисного цеха № 79443 от 18.05.2018.

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2018 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков на сумму 111 723 рубля, возмещении убытков в размере 9 143 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В последующем по заказу ответчика в специализированном сервисном центре Фольксваген ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОСТОК» вновь была проведена комплексная диагностика, активная диагностика маха (амортизаторы и тормоза), диагностика натяжителя цепи ремня указанного в решении автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд № ЗН18006019 от 06.06.2018, по результатам диагностики выявлено 98 позиций, требующих замены/ремонта на общую сумму 258 222 рубля 17 копеек (счет на оплату ФоК0019951 от 06.06.2018).

В ответ на указанную претензию в адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. № 38 от 08.06.2018, в котором ООО «Автохолдинг» сообщило о готовности устранить единственный недостаток – растяжение цепи ГРМ, стоимостью 40 000 рублей, либо передать истцу денежные средства в указанном размере. 

Свидетель 

<

Х.С.И.> суду пояснил, что истец приходится ему сыном. 15.05.2018 они поехали в автосалон г. Краснодара, чтобы купить автомобиль. Присмотрели автомобиль «Volkswagen Tiguan» в ООО «Автохолдинг», автомобиль им понравился. Машину завели, на щитке приборов высветилась информация о наличии ошибки. Сотрудники автосалона сказали, что нужно перепрошить электроблок, больше никаких неисправностей в автомобиле не называли. Они предложили провести диагностику, им отказали. Они согласились со всеми недостатками и купили этот автомобиль, он заплатил деньги, и они поехали на экспертизу двигателя. Сделали диагностику только электроблока, нужно было менять впускной коллектор с клапаном, ездить на автомобиле нельзя было. Перепрошивка не нужна была, нужна была замена деталей. По приезду домой в пгт Псебай 16.05.2018 автомобиль не завелся, они позвонили в автосалон, им отказали в ремонте и диагностике, после этого на эвакуаторе они отвезли автомобиль на СТО в пгт Псебай. Там сообщили, что не работают форсунки, после чего они решили ехать на полную диагностику к официальному дилеру Фольксваген в г. Краснодар. В дальнейших событиях он участия не принимал.

Свидетель 

<

Д.Д.В.> суду пояснил, что он работает в СТО в пгт Псебай и проводил диагностику автомобиля «Volkswagen Tiguan», принадлежащего истцу, по результатам которой была выявлена неисправность топливной форсунки, был еще ряд неисправностей в автомобиле. Из-за неисправности топливной форсунки автомобиль не заводился. Ремонтом таких автомобилей он не занимается ввиду отсутствия соответствующих запасных частей, но при этом им была заменена топливная форсунка, после чего автомобиль завелся, затем он заменил масло. Еще была неисправность вихревых заслонок впускного коллектора, после разборки он увидел оборванные провода, он соединил, но ошибка не ушла. Какие еще были неполадки, он не помнит. Топливо попало в масло из-за неисправности форсунки, поэтому заменили масло. Если бы не заменили форсунку, автомобиль мог бы сгореть. Полагает, что ранее автомобиль не обслуживался. Он также рекомендовал замену свечей зажигания. 28.05.2018 он заменил и произвел промывку форсунок. В указании пробега автомобиля он, возможно, допустил опечатку.

Специалист 

<

Т.Д.С.> пояснил, что он работает в ООО «Автохолдинг» экспертом. При продаже автомобиля истцу он не присутствовал, ему известно, что истец выбрал автомобиль, осмотрел его, менеджер представил диагностику, тест-драйв, так как автомобиль бывший в употреблении. Обычно, клиенты требуют скидки на такие автомобили. Истец осмотрел автомобиль и сказал, что его все устраивает, он оплатил, забрал автомобиль и уехал. Автосалон работает с 8.00 до 20.00 часов. На следующий день истец позвонил и сообщил, что автомобиль не заводится, и сказал, что он не знает хорошо автомобиль, мог на что-то нажать и он предложил обратиться в ближайший автосервис, если выяснится, что что-то серьезное, пригнать автомобиль в салон ООО «Автохолдинг». Истец приехал через несколько дней и предложил отремонтировать автомобиль на 200 000 рублей. Он не вправе решать такие вопросы. После чего началась претензионная работа с истцом. При продаже автомобиля истцу говорили, что в автомобиле, возможно, есть какие-то проблемы, так как он не новый. Он должен был сразу в день продажи автомобиля пригнать его в салон. В договоре купли-продажи не указывается состояние автомобиля, прилагается к договору акт проверки, заказ-наряд с описанием № 10688 с рекомендациями на автомобиль. Заказ-наряд от предыдущего собственника ФИО4 был передан истцу, так как диагностика производится до приема автомобиля в салон. Автомобилю была проведена полная диагностика в «ЮГ-АВТО».

Специалист 

<

З.В.А.> суду пояснил, что он работает техническим специалистом с 2005 года, в Фольксваген с 2014 года, проходил обучение в г. Москве, он руководитель сервиса и менеджер. Руководителем сервиса он является с сентября 2018 года. В Заказе-наряде от 11.05.2018 указана неисправность впускного коллектора, это в рекомендации, неисправность показывает электроника. Счет содержит п.38-39-фары, они доступны для осмотра клиентом, п. 37-освещение салона тоже все видно визуально, доступно, п.40 выключение стеклоочистителей, п.42 лобовое стекло, п.52 крышка аккумуляторных батарей, п.59-60 тормозные колодки, они не относились к обязательной замене. Остальные детали определяются при осмотре ходовой части, цепь ГРМ относится к расходным материалам, срок службы 10 лет, в эксплуатации автомобиль с 2006 года. Цепь - это механизм натяжения, фиксирует параметр коленвала и распредвала. Он ошибки в рекомендации не увидел, система управления двигателем не зафиксировала эту ошибку. Автомобиль использовался, за 22 дня пробег 2342 км. Если цепь ГРМ порвется, то последствия будут существенными, потребуется капитальный ремонт двигателя. Рекомендации даются при наличии оснований, они бывают критическими, автомобиль использовать нельзя. В данном автомобиле критических оснований он не увидел. В диагностике автомобиля все описано понятно, указано, что есть какие-то неисправности, приложены рекомендации. Обывателю будет понятно, что есть большое количество ошибок. Заслонка не влияет на движение автомобиля и на его запуск. Замена цепи ГРМ-технический регламент отсутствует, при регистрации кода управления показатели цепи ГРМ не фиксируются. Заказ-наряд от 06.06.2018 : речи о критическом износе цепи ГРМ нет, у нее 10 зубьев, выдвинуто 7 зубьев, что говорит об износе 70%. Состояние автомобиля соответствует его годам эксплуатации, в соответствии с пробегом, автомобиль активно эксплуатируется. По обслуживанию цепи ГРМ нет регламента. Процедура подготовки автомобиля- контроль уровня жидкости, электроприборов, шасси, рулевого, шлангов, патрубков. В «ЮГ-АВТО» не было неисправности форсунки. Форсунки и пропуски зажигания это разные вещи. Ошибки, указанные в данном автомобиле, не являются существенными. 15.05.2018 автомобиль приезжал в ООО «ЮГ-АВТО», не было выявлено ни одной ошибки по форсункам. В ООО «ЮГ-АВТО» специалисты работают по причине обращения, но если высветился чек, то проверяется вся электрика. Если бы топливо поступало с форсунки, это бы сразу проявилось. 

Свидетель 

<

З.К.А.> пояснил, что автомобиль «Volkswagen Tiguan», VIN 

<

номер> ранее принадлежал его сожительнице 

<

А.А.С.> которая 11.05.2018 по системе трейд-ин продала его ООО «Автохолдинг» за 401 500 рублей. До этого автомобиль представляли в два автосалона на диагностику, рассчитывали на большую сумму, но получили меньше и купили новый автомобиль. Этому автомобилю было 10 лет, что-то в машине подлежало уже замене, что-то ремонту, он этим не интересовался, их больше интересовала сумма продажи. За автомобилем он с сожительницей следили. Он помнит, что производили замену заслонки впускного коллектора на СТО в период эксплуатации автомобиля. Два раза в год автомобиль проходил техническое обслуживание. При этом, производилась ли замена цепи ГРМ, он сказать не может, но они придерживались всех регламентов завода-изготовителя при эксплуатации автомобиля. При продаже им говорили, что в автомобиле есть какие-то мелкие неполадки, сумму ремонта не называли, все неполадки были не серьезные. Они это расценили как намерение покупателя сбить цену.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Информационно-Экспертное Агентство «Универсал». Согласно заключению эксперта ООО «Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» 

<

З.А.С.> от 10.04.2019 на момент продажи –15.05.2018 автомобиля Volkswagen Tiguan, 2008 г.в., VIN 

<

номер> у него имелся дефект, препятствующий его эксплуатации. Дефект системы ГРМ - растяжение цепи ГРМ сверх допустимого предела. Причина возникновения - естественный износ. Данный дефект, согласно регламенту сервисного обслуживания Volkswagen Tiguan, возникает на пробеге ТС более 120 000 миль. Но возникновение данного дефекта естественным путем на меньших пробегах ТС, как в данном случае, также возможно в соответствии с техническим регламентом по обслуживанию и ремонту Volkswagen Tiguan, TPI учетный №2025206. Данный дефект проявляется с симптомами повышенного шума (стуки/трески/дребезжание из области передней части автомобиля/моторного отсека) из моторного отсека после запуска холодного двигателя. Согласно техрегламента по обслуживанию и ремонту Volkswagen Tiguan учетный № 2025206 механизм ГРМ, возможна нормальная эксплуатация транспортного средства до: стуки/трески/дребезжание из области передней части автомобиля/моторного отсека после запуска холодного двигателя. Регистрации в блоке управления двигателя следующих событий: 00022 Р0016 Ряд 1, датчик положения распредвала в40/датчик положения коленвала-028, несоответствие и/или 00808 Р0328 Датчик детонации 1-G6 слишком большой сигнал. Если удаётся считать более 4-х фиксирующих выступов на плунжере натяжителя (старого образца) цепи ГРМ при визуальном контроле. Ответы на поставленные вопросы даны с учетом положений и требований регламента технического обслуживания Volkswagen Tiguan. Оснований не доверять изложенному выше заключению эксперта у суда не имеется, так как оно согласуется с изложенными выше письменными доказательствами, в частности, с результатами диагностики автомобиля от 18.05.2018. Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

З.А.С.> суду пояснил, что автомобилю, приобретенному истцом, 10 лет, в нем естественно, есть дефекты, так как он эксплуатируется. На экспертизу было представлено 7 документов, в 2 были расписаны различные дефекты. У всех самый серьезный скрытый дефект - это узел ГРМ-растяжение цепи сверх нормы, все остальные не повторялись. В иске указано, что истец, приобретая автомобиль, представил его на диагностику, но с ней не согласился. Дефект был истцу известен на момент покупки, ему сказали об этом, он согласился приобрести автомобиль. В автомобиле был ряд дефектов, скрытый дефект коллектора, пропуски зажигания. С этим дефектом истец согласился. Пропуски зажигания могут возникнуть по 20-30 причинам. Последняя диагностика рекомендует необходимость проведения углубленной диагностики коллектора. Все сервисы делали диагностику, сложилось такое впечатление, что смотрели разные автомобили на разных приборах. В последней диагностике сказано, что коллектор поврежден, но что именно, не могут сказать. Нельзя увидеть визуально дефект коллектора, но истца при покупке ознакомили с этим дефектом, он согласился. В ходе эксплуатации автомобиля возникают различные повреждения. В данном автомобиле кроме ремня ГРМ, остальные дефекты не влияют на дальнейшую эксплуатацию, любой автомобиль во время эксплуатации необходимо постоянно технически поддерживать. К цепи ГРМ имеют отношения позиции 1, 2, 3, 4, 9, 12, 13, 15, 16, 17,18, 19, 25, 35, 43, 44, все остальное не имеет отношения к цепи ГРМ.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № 0А00000490 от 15.05.2018 у приобретенного истцом автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN 

<

номер>, действительно, имелся скрытый дефект системы ГРМ - растяжение цепи ГРМ сверх допустимого предела по причине естественного износа, о наличии которого истец уведомлен не был ( л.д. 11 приложение № 1 к договору) и который препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно счёту на оплату № Я3167 от 18.05.2018 ООО «Юг-Авто» (позиции 1, 2, 3, 4, 9, 12, 13, 15, 16, 17,18, 19, 25, 35, 43, 44) стоимость устранения указанного дефекта и устранения возникших вследствие его наличия неисправностей, в полном объеме составляет 50 679 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, положений ст. 151 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком в срок, установленный Законом о защите прав потребителей, был дан ответ истцу с предложением устранить дефект цепи ГРМ, который последним был проигнорирован, тот факт, что судом данный дефект признан единственным скрытым и препятствующим дальнейшей эксплуатации автомобиля, суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании заявленных им требований на ремонт автомобиля в остальной части, а также требования о взыскании неустойки. Требования о взыскании фактически понесенных расходов в размере 14 033 рубля удовлетворению также не подлежат по указанным выше основаниям. Что касается требований ФИО3 о признании недействительным п. 1.3. договора купли-продажи автомобиля № 0А00000490 от 15.05.2018, как противоречащего ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым покупатель имеет право на получение всей необходимой и достоверной информации об изготовителе автомобиля, продавце, режиме его работы и реализуемых им товаров, то в его удовлетворении суд отказывает, поскольку приобретенный истцом автомобиль не является новым, активно эксплуатировался в течение 10 лет, в связи с чем имеет естественный износ узлов и агрегатов. Исчерпывающая информация об автомобиле, его производителе доведена до истца, о чем свидетельствуют соответствующий договор купли-продажи, акт приема передачи, ПТС, переданные истцу. 

Кроме того, истцу, при заключении договора купли-продажи, были переданы сведения о его техническом состоянии, а именно – заказ-наряд № 10688 от 11.05.2018 с результатами его диагностики, проведенной 

<

А.А.С.>., которая по договору купли-продажи № 0А00000861 от 11.05.2018 продала его ООО «Автохолдинг», согласно которому автомобиль имел ряд дефектов. Факт получения указанных результатов диагностики при покупке автомобиля истцом не оспаривался. Учитывая тот факт, что заключением эксперта, принятым судом, установлен единственный дефект, не обусловленный договором купли-продажи автомобиля, который ответчик предлагал устранить добровольно, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО ИЭА «Универсал». В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного выше, цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика – ООО «Автохолдинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автохолдинг» в пользу ФИО3, 

<

личные данные>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 55 679 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Автохолдинг» денежных средств в размере 531 146 рублей 17 копеек и признании недействительным условия договора- отказать.

Взыскать с ООО «Автохолдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2020 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ИЭА «Универсал» оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева