№ 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии директора сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» ФИО3, действующей на основании устава,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Малофеева В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СПКК «Алатырь-Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых от суммы долга до дня его возврата; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное в исполнение договора займа имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства. Со ссылкой на ст.ст. 309,310,323,329,363,807,809,810,811 ГК РФ просят иск удовлетворить, взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца СПКК «Алатырь-Согласие» ФИО3 исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен, причина неявки неизвестна. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, по указанному истцом месту жительства не проживает, судебные извещения возвращены в суд с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения». Место жительства ФИО1 суду и сторонам неизвестно.

По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета в связи с убытием в 

<

адрес>. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Москворечье-Сабурово ГУ МВД России по г.Москве, такого адреса не существует.

В связи с чем определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика ФИО1 назначен адвокат.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Малофеев В.И. исковые требования не признал. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,807–810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Алатырь-Согласие» и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Алатырь-Согласие» и ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени собственника ФИО2, предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, в соответствии с договором о залоге транспортного средства залоговая стоимость установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.2.2 договора залога).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 

<

данные изъяты> руб., основание: выдача займа согласно договору займа №.

Свои обязательства по указанному договору займа ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, оплат не производила.

По расчету истца, за ФИО1 имеется задолженность по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.; процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.п.«б» п.12 договора займа, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты за пользование займом начисляются.

Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Проверив представленный расчет, суд полагает его правильным и приходит к выводу, что исковые требования кооператива о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по заявленным требованиям.

Все условия кредитного договора, договора о залоге ФИО1 были приняты.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Залоговая стоимость установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.2.2 договора залога). 

Иная стоимость заложенного имущества в виде оценки специалистом не представлена. 

Стороны по договору залога договорились, что начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать 

<

данные изъяты>% от стоимости, указанной в п.2.2 договора и акте оценки.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие солидарной ответственности, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию только с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых от суммы долга до дня его возврата; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Алатырь-Согласие» в удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.