Дело № 2-1248\19 (Заочное) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Щелково Московской области 24 июня 2019 года 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дела по иску ФИО2 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в его обоснование, что, что 02.10.2018 года по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был поврежден мотоцикл истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность истца, в выплате страхового возмещения истцу отказало. Истец обратился за независимой экспертизой в 

<

данные изъяты> сгласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 191191,96 рублей, а стоимость мотоэкипировки 208857,60 рублей.

После получения претензии ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. в связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 120 257,00 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 208 857,60 рублей убытки в виде стоимости мотоэкипировки с учетом износа, 120 257,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленную на сумму невыплаты 120 257,00 рублей за период с 30.12.2018 по 24.06.2019, 10 500,00 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 50 000,00 рублей по оплате услуг представителя, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено (протокольно) учитывая согласие представителя, рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № № под управлением ФИО1 и мотоцикла истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № Виновным в ДТП был признан ФИО1 нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу истца.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате, ответом сообщило, что по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключения экспертизы 

<

данные изъяты>» стоимость ремонта мотоцикла истца составляет 191 191,96 рублей с учетом износа.

18.12.2019 г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» претензию с просьбой произвести страховую выплату с приложением отчета независимой экспертизы. Также Истец просил возместить стоимость мотоэкипировки в размере 208 857,60, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой было установлено, что по характеру и форме образования механические повреждения КТС соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 02.10.2018 и могли образоваться на КТС 

<

данные изъяты>, при указанном ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 120 257,00 рублей. 

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 02.10.2018 г. суд, полагает установленным в размере 120 257,00 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля Истца согласно заключению судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства. 

Рассматривая требование Истца о взыскании убытков в виде стоимость испорченной в результате ДТП мотоэкипировки суд приходит к следующему.

В подтверждение покупки мотоэкипровки представлены Истцом – товарная накладная, счет и квитанция на оплату на сумму 224 000,00 рублей.

Согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты>» стоимость мотоэкипировки с учетом износа составляет 208 857,60 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Рассматривая требование Истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер подлежавшего к выплате страхового возмещения составляет 120 257,00 рублей. 

Согласно представленного Истцом расчета при начислении неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения 120 257,00 рублей за просрочку выплаты за период с 30.12.2018 по 24.06.2019 включительно размер неустойки составляет 212 854,89 рублей. Истец просит взыскать 120 257,00 рублей.

Суд полагает размер неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 110 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО «РЕСО- Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено. Вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000,00 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно 10 500,00 рублей по оплате независимой оценки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с несогласием с выплатой, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224 807,30 рублей. Суд полагает указанную сумму штрафа несоразмерной допущенному нарушению, длительности и характеру нарушения права, в связи с чем считает необходимым снизить его размер до 200 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7891 рубль, рассчитанной по правилам ст. 339.19 НК РФ.

Также, с ответчика надлежит взыскать в пользу эксперта ФИО3 за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы были возложены определением суда на ответчика, и согласно заявлению эксперта до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО10 120 257 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 208 857 рублей 60 копеек - убытки в виде стоимости мотоэкипировки с учетом износа, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленную на сумму невыплаты за период с 30.12.2018 по 24.06.2019 в размере 110 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, и 200 000 рублей штраф.

В остальной части требований ФИО2 превышающих взысканные судом суммы – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7891 рубль 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу эксперта ФИО11 за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья Н.Г. Разумовская