№2-18/2019 г. 

Решение

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Гусельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании передать комплект ключей от жилого дома и входных ворот, о разделе в натуре жилого дома, 

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли дома в натуре

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании передать комплект ключей от жилого дома и входных ворот, о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований, указав, что ей и ответчику в равных долях принадлежит жилой дом площадью 240,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: г(адрес обезличен). Право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома она приобрела на основании решения суда, вступившего в законную силу 22 мая 2017 года. 

В спорном жилом доме она проживала во время брака, по причине неприязненных отношений и конфликтов с ответчиком, послуживших поводом для расторжения брака, с двумя детьми вынуждена была выехать в другое место жительства. В период после расторжения брака и судебного разбирательства, а также до настоящего времени ответчик чинит ей препятствия в пользовании домом. Она намерена вселиться в дом, реализовав свои права собственника 1/2 доли указанного жилого помещения.

Считает, что обладая равными с ответчиком правами по пользованию спорным недвижимым имуществом, вправе требовать устранения нарушений своих прав путем вселения и возложения обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением. 

Между ними отсутствует соглашение о добровольном разделе спорного имущества, судебных решений о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не было принято.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.06.2016г. объект индивидуального жилищного строительства представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 240,5 кв.м., жилой площадью – 99,1 кв.м.

В связи с чем, просила суд разделить жилой дом по адресу: (адрес обезличен) в натуре пропорционально долям в праве общей долевой собственности между ней и ФИО2 

Вселить ее в жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом по адресу: (адрес обезличен), путем передачи дубликатов ключей от ворот и дверей указанного жилого дома. 

В ходе судебного разбирательства, истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд произвести раздел жилого дома (адрес обезличен) по предложенному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» варианту, в соответствии с которым ФИО1 выделить в натуре проектируемую квартиру №2, а ответчикам выделить проектируемую квартиру №1, расходы по выполнению работ по переустройству дома возложить на стороны пропорционально долям в праве; устранить препятствия в пользовании жилым домом (адрес обезличен), обязав ответчиков не чинить препятствия в перезакольцовке систем отопления и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а именно, в подписании необходимых разрешений и согласований, для выполнения данных работ; обязать ответчика ФИО2 передать дубликаты ключей от ворот и дверей указанного жилого дома. 

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечен ФИО3, который обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о выделе доли дома в натуре.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что на основании договора дарения доли дома и доли земельного участка от 29.06.2018г. приобрел право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и 1/8 долю земельного участка площадью 607 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), на котором расположен вышеуказанный жилой дом. 

Просил выделить ему в натуре 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представители истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что они просят произвести раздел жилого дома и выделить истице проектируемую квартиру № 2, поскольку она меньше по площади, а квартира № 1 предполагает наличие двух собственников; также рядом с квартирой № 2 находится выгребная, более того, ответчик ФИО2 пользуется большой комнатой, расположенной в проектируемой квартире № 1, поскольку в Железнодорожном районном суде г. Орла рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за ремонт в большой комнате, расположенной на первом этаже. 

При этом в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, так как они, зная, что имеется спор по порядку пользования и разделу жилого дома (адрес обезличен), совершили безвозмездную сделку между близкими родственниками, для того чтобы невозможно было разделить данный жилой дом, поскольку, как пояснили эксперты, исходя из его конструктивных особенностей, его разделить на три части невозможно. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что исходя из экспертного заключения, дом является неделимым на три части, он возражает против того, чтобы ему совместно с отцом была выделена часть дома, так как у них разные семьи, совместно не проживают. В случае если суд придет к выводу о разделе жилого дома, то просил выделить ему с отцом проектируемую квартиру № 2, поскольку его отец в настоящее время проживает в данном доме и пользуется комнатой площадью 8,4кв.м., расположенной на первом этаже, рядом с которой находится санузел, в силу своего преклонного возраста ему трудно передвигаться. Комната, где проживает отец, находится в проектируемой квартире № 2 экспертного заключения. 

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ФИО3 никогда не заявлял желание выделить из состава жилого дома общую с ФИО2 долю дома, исковые требования изменены не были.

Доводов, обосновывающих отказ в возможности выдела 1/8 доли жилого дома, принадлежащей ФИО3 в натуре, в экспертизе не имеется, что свидетельствует о недостаточной полноте исследования.

В предложенном экспертами варианте раздел имущества не производится в полной мере, так как экспертами не разделены инженерные коммуникации в доме, также они не указали, имеется ли техническая возможность выполнить устройство канализации, закольцевать отопление и провести газ. В данном случае не посчитана стоимость оборудования, которое находится в квартире №2. 

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

По смыслу приведенных положений закона, следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что домовладение (адрес обезличен) общей площадью 240,50кв.м., жилой – 99,1кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Так, судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.05.2017г. жилой дом, общей площадью 240,50кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 607кв.м. по адресу: (адрес обезличен) был признан супружеским имуществом Б-вых.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 240,50кв.м., расположенный по адресу: г(адрес обезличен) на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 607кв.м.

На основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 29.06.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 подарил своему отцу ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен). 

Таким образом, в настоящее время ФИО2 принадлежит 3/8 доли в жилом доме (адрес обезличен), ФИО3 – 1/8 доли и ФИО1 – 1/2 доли. 

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 – 7/8 долей в праве и ФИО3 - 1/8 доли в праве, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.05.2017г., договором дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 29.06.2018г.

Как следует из технического паспорта на дом (адрес обезличен) по состоянию на 26.06.2016г., указанный дом состоит из следующих помещений: 

подвал: №1 - хозяйственное помещение площадью 4,6 кв.м., №2 - топочная площадью 37,3кв.м., № 3 - хозяйственное помещение площадью 17,2кв.м., № 4 - хозяйственное помещение площадью 23,1кв.м.;

1-й этаж: № 1 –прихожая площадью 6,4кв.м., № 2- коридор площадью 8,3кв.м., № 3 –кухня площадью 8,7кв.м., № 4- гостиная площадью 35,9кв.м., № 5- лестничная клетка площадью 8,7кв.м., № 6- жилая площадью 8,4кв.м., № 7 – санузел площадью 2,6кв.м., № 8 – душ площадью 1,3кв.м.;

мансарда: № 1- лестница площадью 14кв.м., № 2- жилая площадью 29,7кв.м., № 3 – жилая площадью 12,8кв.м., № 4 – санузел площадью 9,2кв.м., № 5 – площадью 12,3кв.м.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами порядок пользования домовладением (адрес обезличен) не сложился, у сторон имеется спор по порядку пользования данным домовладением. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2019г. по факту обращения ФИО1 об оказании ей содействия в доступе в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). 

Между совладельцами возникали споры о разделе дома, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования».

В экспертном заключении от декабря 2018г., выполненным ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», эксперты пришли к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), возможно разделить только по одному варианту с отхождением от идеальных долей, на два взаимно-обособленных домовладения с жилой частью в первом (домовладение № 1) и мансардном (домовладение № 2) этажах. То есть эксперты предложили разделить дом по этажам, первый этаж дома выделить ФИО3 и ФИО2, а второй этаж выделить ФИО1 

Рыночная стоимость выделяемых частей жилого дома домовладения №1, общей площадью 122,2кв.м., составляет 4 103 000руб., а домовладения № 2 общей площадью 118,3кв.м. – 3 622 000руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов С. Ю.В. и М. С.В., выполнявшие данное экспертное заключение, подтвердили правильность выполненного экспертного заключения и его правильность. 

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, учитывая, что к выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», методике проведения у сторон возникли вопросы, на которые эксперты, выполнявшие указанную экспертизу, ответить не смогли, кроме этого не на все поставленные судом вопросы, экскретами были даны ответы, в связи с чем, возникли сомнения в правильности и обоснованности выполненного заключения, то судом была назначена повторную экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» С. Р.С. и А. Р.В. 

Из экспертного заключения № 1101/2-1 от 31.05.2019, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», усматривается, что экспертным осмотром установлено, что общая полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) согласно техническому паспорту по состоянию на 07.07.2017г. составляет 240,5кв.м.

Экспертами установлено, что действительная стоимость спорного дома составляет 3 689 676рублей. На идеальную долю ФИО1, равную 1/2, приходится 120,25кв.м. общей полезной площади дома, на идеальную долю ФИО2, равную 3/8, приходится 90,19кв.м. общей площади дома и идеальную долю ФИО3, равную 1/8 доли, приходится 30,06кв.м. площади дома, при этом на идеальные доли ФИО2 и ФИО3 совместно, что составляет 1/2 доли, приходится 120,25кв.м. 

Стоимость идеальной доли ФИО1 спорного жилого помещения составляет 1 844 838рублей, стоимость идеальной доли ФИО2 составляет 1 383 628,50руб., стоимость идеальной доли ФИО3 составляет 461 209,50руб., а стоимость идеальной доли ФИО2 и ФИО3 совместно составляет 1 844 838руб. 

При разрешении экспертами вопроса о возможности раздела жилого дома по поставленным судом вопросам, эксперты, с учетом конструктивных и архитектурно-планировочных решений исследуемого жилого дома, а также учитывая санитарные и строительные нормы и правила (по планировке и естественному освещению) пришли к выводу, что выполнить раздел жилого дома на трёх сособственников не представляется возможным. 

В связи с чем, на рассмотрение суда экспертами был представлен вариант раздела жилого дома в натуре с незначительным отклонением от размера идеальных долей сторон, с выделением долей ФИО2 и ФИО3 совместно (схема № 1, 2, 3, вариант №1)

Предложенный вариант раздела разработан на уровне проектного задания без разграничения помещений по функциональному назначению. 

В соответствии с предложенным вариантом раздела жилого дома в пользование владельца проектируемой квартиры № 1 предлагается выделить: 1 этаж – комната № 3 площадью 8,7кв.м., № 4 площадью 35,9кв.м., 

2-й этаж - комната № 2 площадью 29,7кв.м., № 3 площадью 12,8кв.м., подвал- комнату № 2 площадью 37,3кв.м.

Общая площадь помещений, входящих в состав квартиры № 1 составляет 124,4кв.м., что составит 517/1000 долей в праве, стоимостью 1928 142 руб. 

Реальная стоимость проектируемой квартиры №1 больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 83 304руб. (1 928 142руб. – 1 844 838руб.)

В пользование собственников проектируемой квартиры № 2 предлагается выделить следующие помещения: 1 этаж: комнату № 1- площадью 6,4 кв.м., № 2 площадью 8,3 кв.м., № 5 площадью 8,7 кв.м., № 6 площадью 8,4 кв.м., № 7 площадью 2,6 кв.м., № 8 площадью 1,3 кв.м., 

2 этаж: комнату № 1- площадью 14,0кв.м., №4 - площадью 9,2 кв.м., № 5 площадью 12,3кв.м.; 

подвал – 1- площадью 4,6кв.м., № 3 площадью 17,2кв.м., № 4 площадью 23,1кв.м. 

Общая площадь помещений, входящих в состав квартиры № 2 составит – 116,1кв.м., что составит 483/1000 долей в праве, стоимостью 1 761 534руб. 

Реальная стоимость проектируемой квартиры № 2 меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 83 304руб. 

Для выполнения реального раздела жилого дома по предложенному экспертами варианту №1 необходимо выполнить следующие работы: устройство лестницы между подвалом и первым этажом - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 17 892 рублей; устройство входного дверного проема с установкой дверного блока из оконного в комнате №4 первого этажа (проектируемая квартира №1) - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 12 247 рублей; устройство лестницы между первым и вторым этажом - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 26 118 рублей; устройство дверного проема между комнатами №2 и №3 второго этажа - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 10 871 рублей; устройство входного тамбура; заделка дверного проема между комнатами №1 и №2 в подвале - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 5 410 рублей; заделка дверных проемов между комнатами №2 и №3 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 3 366 рублей; заделка дверных проемов между комнатами №2 и №4 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 7 715 рублей; заделка оконного проема между комнатами №2 и №3 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 1 034 рублей; заделка дверного проема между комнатами №1 и №2 второго этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 6 457 рублей; заделка дверного проема между комнатами №1 и №3 второго этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 4 715 рублей;

При этом экспертами указанно, что разводку системы электроснабжения на две проектируемые части, перезакольцовка системы отопления (разработка технических условий и смета на данные виды работ является прерогативой специализированной организации)

Общая стоимость работ по выполнению реального раздела дома, с учетом материалов, необходимых для их выполнения, составляет 95 825руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов С. Р.С. и А. Р.В. поддержали выполненное ими экспертное заключение, суду пояснили, что исходя из конструктивных и архитектурно-планировочных решений исследуемого жилого дома (в доме есть цокольный этаж в трех уровнях, второй этаж дома представляет собой полумансарду), а также учитывая санитарные и строительные нормы и правила, по планировке и естественному освещению, выполнить раздел жилого дома на трех сособственников не представляется возможным. 

В связи с чем, ФИО3 нельзя выделить большую комнату, обозначенную на схеме № 1 варианта № 1 под № 4 площадью 35,9кв.м., так как будут нарушены правила инсоляции, для того что бы избежать этих нарушений, необходимо будет выполнять несколько оконных проемов в несущей стене, что может сказаться на несущей конструкции внешней стены дома, в доме нельзя сделать три отдельных выхода. В другой части дома, из-за конструктивных его особенностей, отсутствует возможность выделить долю ФИО3 

При этом эксперты пояснили, что при разделе дома ими учитывалась его действительная стоимость с учетом нахождения в нем инженерных коммуникаций. В последующем стороны вправе будут оценить оборудование, которое отошло другой стороне, но это уже входит в компетенцию экспертов товароведов, при строительно-технической экспертизе они это не оценивают. 

Также эксперты указали, что по предложенному им варианту образуются два самостоятельных объекта, в которых возможно будет обустроить и свет, и газ, и отопление, и сделать кухню. При этом проведение газа в дом не является обязательным для проведения в нем отопления и приготовления еды, поскольку все это возможно будет организовать при помощи электричества или предусмотреть паровое отопление. Поэтому, если по каким-либо причинам нельзя будет провести в дом газ, это не может являться в качестве препятствия для его раздела. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, выполненные ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», поскольку оно проведено в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и в отличие от экспертного заключения, выполненного ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик, мотивированные выводы, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, с указанием всех видов и стоимости работ для раздела дома в натуре, предложенный экспертами вариант раздела дома соответствует санитарным, строительные нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к отдельному жилому дому (квартире), содержащемуся в ЖК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полагала произвести раздел жилого дома по предложенному экспертами варианту, выделить ей в собственность проектируемую квартиру № 2 (адрес обезличен), а ответчикам – проектируемую квартиру № 1, поскольку комнаты, где проживает ФИО2 и выполнен им ремонт, что подтверждается его иском в Железнодорожном районном суде г.Орла, располагаются в проектируемой квартире № 1, кроме этого, выгребная яма находится в непосредственной близости с проектируемой квартирой № 2. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против выдела ему части жилого дома совместно с отцом, при этом, в случае раздела жилого дома, просил выделить ему проектируемую квартиру № 2 (адрес обезличен), поскольку в настоящее время его отец проживает в комнате № 4, которая находится в проектируемой части квартиры №2. 

Также представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против выделения ФИО3 совместно с сыном части жилого дома. 

При разрешении вопроса о возможности раздела жилого дома по предложенному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» варианту, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017г. между бывшими супругами Б-выми состоялось судебное решение по разделу совместно нажитого имущества, в том числе жилого (адрес обезличен), следовательно, с этого времени ФИО2 было известно о намерении ФИО1 выделить и распорядиться причитающейся долей в данном доме. Более того, 02.11.2017г. ФИО1 направляла нотариальное заявление ФИО2 с предложением выкупить у неё причитающуюся ей 1/2 долю в доме 14 по ул.Журавинская г.Орла за 1 700 000руб., которое было получено ФИО2, но от выкупа доли он отказался. 

В связи с чем, ФИО2, заключая договор дарения 29.06.2018г. со своим отцом ФИО3, 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), имел намерение не просто наделить собственностью своего пожилого отца, имеющего в пользовании иное жилое помещение, где он проживал, а целью его являлось уменьшение размера своей доли в спорном жилом доме, чтобы невозможно было его разделить в натуре с учетом его конструктивных и архитектурно-планировочных особенностей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный жилой (адрес обезличен) подлежит разделу по предложенному экспертами варианту, с учетом выделения в собственность 1/2 доли дома ФИО1, и в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 1/2 доли данного дома с распределением между ними долей на вновь образованный объект недвижимости.

В связи с чем, довод ответчиков Б-вых о невозможности раздела жилого дома, поскольку его нельзя разделить на трех сособственников, является несостоятельным, и в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе ему доли из жилого (адрес обезличен), следует отказать, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено о невозможности раздела данного дома на три части. 

Также доводы представителя ФИО5 о том, что невозможно разделить дом, поскольку не разделены экспертами инженерные коммуникации в доме, не принимается во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что раздел инженерных коммуникаций в (адрес обезличен) возможен, однако для выполнения данного вида работ необходимо разработать технические условия, проект, смету, что в компетенцию экспертов не входит, а является прерогативой специализированой организации. 

При разрешении вопроса о том, какая часть дома подлежит выделению каждому из сособственников, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит выделению проектируемая квартира (помещение) № 2 (адрес обезличен), а ФИО2 и ФИО3 подлежит выделению проектируемая квартира (помещение) № 1, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

При выделении ФИО2 и ФИО3 проектируемой квартиры (помещения) № 1 в общую долевую собственность, суд учитывает, что изначально ФИО2 пояснял, что его отец проживает в доме в комнате 4 площадью 35,9кв.м., сам хотел бы, что бы данная комната была ему выделена, а в комната № 2 мансардного помещения, находится встроенная мебель, выполненная по индивидуальному заказу, которая при разделе совместно нажитого имущества, была выделена ему. 

Как следует из технического паспорта на (адрес обезличен) над комнатой 4, площадью 35,9кв.м., расположенной на 1 этаже данного дома, находится комната № 2 мансардного помещения, а при предложенном экспертами варианте раздела, указанные помещения входят в состав проектируемой квартиры № 1. 

Более того, из экспертного заключения следует, что в проектируемой квартире № 1 необходимо будет организовать из окна вход и оборудовать тамбур. В связи с тем, что земельный участок принадлежит ФИО2 и ФИО3, то ФИО1 не сможет построить тамбур, поскольку ей земельный участок не принадлежит. 

В связи с чем, ссылка ФИО2 в настоящем судебном заседании о том, что его отец занимает комнату № 6, площадью 8,4кв.м., является желанием, чтобы ему была выделена проектируемая квартира № 2. 

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о разделе жилого (адрес обезличен) по варианту 1 (схема 1, 2, 3) экспертного заключения, выполненного ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», выделить в собственность ФИО1 проектируемую квартиру (жилое помещение) № 2 площадью 116,1кв.м.; выделив в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 проектируемую квартиру (жилое помещение) № 1 площадью 124,4кв.м., на основании ст. ст. 244, 245 ГК РФ, признав за ними право собственности на данный объект, за ФИО2 3/4 доли, а за ФИО3 – 1/4 доли, и прекращением права общей долевой собственности на жилой дом площадью 240,5кв.м. по (адрес обезличен) за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с указанным вариантом раздела спорного жилого дома ФИО1 выделяется проектируемая квартира № 2 площадью 116,1 кв.м., стоимостью 1761534руб., а ФИО3 и ФИО2 в долевую собственность выделяется проектируемая квартира № 1 площадью 124,4 кв.м., стоимостью 1 928 142 рублей. 

Стоимость выделенного жилого помещения ФИО1 будет на 83 304руб. меньше стоимости её идеальной доли, следовательно, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница стоимости реальной и идеальной доли в размере 83 304руб., при этом 20 826руб. следует взыскать с ФИО3, а 62 478руб. следует взыскать с ФИО2 (исходя из долей в праве). 

В заключении экспертов указано, что по предложенному варианту раздела дома в натуре необходимо выполнить работы, которые подлежат распределению между сторонами, исходя из помещения, которое выделяется каждой из сторон.

Так, на ФИО2 и ФИО3 следует возложить обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого (адрес обезличен), а именно: устройство лестницы между подвалом и первым этажом - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 17 892 рублей; устройство входного дверного проема с установкой дверного блока из оконного в комнате №4 первого этажа (проектируемая квартира №1) - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 12 247 рублей; устройство лестницы между первым и вторым этажом - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 26 118 рублей; устройство дверного проема между комнатами №2 и №3 второго этажа - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 10 871 рублей; устройство входного тамбура, а всего на сумму 67 128руб. 

На ФИО1 следует возложить обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого (адрес обезличен), а именно: заделка дверного проема между комнатами №1 и №2 в подвале - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 5 410 рублей; заделка дверных проемов между комнатами №2 и №3 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 3 366 рублей; заделка дверных проемов между комнатами №2 и №4 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 7 715 рублей; заделка оконного проема между комнатами №2 и №3 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 1 034 рублей; заделка дверного проема между комнатами №1 и №2 второго этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 6 457 рублей; заделка дверного проема между комнатами №1 и №3 второго этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 4 715 рублей, а всего на сумму 28 697руб.

В связи с тем, что для выполнения работ по перезакольцовке инженерного оборудования необходимы технические условия от специальных служб и проекты на их выполнение, при этом имеется реальная возможность для их выполнения, то суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разводку системы электроснабжения, перезакольцовку системы отопления выполнить самостоятельно каждым в свою квартиру на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями, при этом обязав ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО6 в перезакольцовке систем отопления и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а именно, в подписании необходимых разрешений и согласований, для выполнения данных работ. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку расходы на переоборудование жилого дома в связи с его разделом следует возложить на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, то с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение разницы между стоимостью их идеальной доли расходов и расходами, возложенными на них в связи с переоборудованием квартир, подлежит взысканию 19 215,50руб., при этом в пользу ФИО3 – 4 803,88руб., а в пользу ФИО2 – 14411,62руб.

При разрешении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и об обязании передать комплект ключей от жилого дома и входных ворот, суд исходит из следующего.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 не может беспрепятственно входить в принадлежащий ей на праве собственности жилой (адрес обезличен), 1/2 доля в праве (до раздела данного дома), поскольку у неё отсутствует комплект ключей от жилого дома и входных ворот. 

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными пояснениями представителя истицы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2019г. по факту обращения ФИО1 об оказании ей содействия в доступе в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), из которого следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции, поскольку не может беспрепятственно попасть в данный дом, у неё отсутствует комплект ключей от входной двери в дом и от входных ворот. 

Довод ответчика о том, что у ФИО1 имеются ключи от дома, и ей не чинятся препятствия в его пользовании, не принимается во внимание и опровергается материалами дела.

В связи с чем, исковые требования истицы по первоначальному иску и в данной части также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании передать комплект ключей от жилого дома и входных ворот, о разделе в натуре жилого дома – удовлетворить. 

Разделить жилой (адрес обезличен) по варианту 1 (схема 1, 2, 3) экспертного заключения, выполненного ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»: 

выделить в собственность ФИО1 на причитающиеся ей 1/2 долю в доме (адрес обезличен) проектируемую квартиру (жилое помещение) № 2 площадью 116,1кв.м., состоящую из помещений: 1 этаж комнаты 1- площадью 6,4 кв.м., № 2 площадью 8,3 кв.м., № 5 площадью 8,7 кв.м., № 6 площадью 8,4 кв.м., № 7 площадью 2,6 кв.м., № 8 площадью 1,3 кв.м., 2 этаж комнаты № 1- площадью 14,0кв.м., № 4 площадью 9,2кв.м., №5 площадью 12,3кв.м.; подвал – №1- площадью 4,6кв.м., № 3 площадью 17,2кв.м., № 4 площадью 23,1кв.м.

выделить в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 на причитающиеся им 3/8 доли и 1/8 доли соответственно, в (адрес обезличен) проектируемую квартиру (жилое помещение) № 1 площадью 124,4кв.м., состоящую из помещений: 1 этаж комната №3 площадью 8,7кв.м., № 4 площадью 35,9кв.м., 2-й этаж комната № 2 площадью 29,7кв.м., № 3 площадью 12,8кв.м., подвал- комната № 2 площадью 37,3кв.м., признав за ними право собственности на данный объект, за ФИО2 3/4 доли, а за ФИО3 – 1/4 доли. 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 240,5кв.м. по (адрес обезличен) за ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 за разницу в стоимости реальной и идеальной долей дома (адрес обезличен) денежные средства в сумме 83 304 руб., из которых 20 826руб. с ФИО3, а 62 478руб. с ФИО2.

Обязать ФИО2 и ФИО3 выполнить работы по переоборудованию жилого (адрес обезличен), а именно: 

устройство лестницы между подвалом и первым этажом - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 17 892 рублей;

устройство входного дверного проема с установкой дверного блока из оконного в комнате №4 первого этажа (проектируемая квартира №1) - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 12 247 рублей;

устройство лестницы между первым и вторым этажом - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 26 118 рублей

устройство дверного проема между комнатами №2 и №3 второго этажа - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 10 871 рублей; устройство входного тамбура. 

Обязать ФИО1 выполнить работы по переоборудованию жилого (адрес обезличен), а именно: 

заделка дверного проема между комнатами №1 и №2 в подвале - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 5 410 рублей.

заделка дверных проемов между комнатами №2 и №3 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 3 366 рублей;

заделка дверных проемов между комнатами №2 и №4 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 7 715 рублей;

заделка оконного проема между комнатами №2 и №3 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 1 034 рублей;

заделка дверного проема между комнатами №1 и №2 второго этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 6 457 рублей;

заделка дверного проема между комнатами №1 и №3 второго этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 4 715 рублей;

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разводку системы электроснабжения, перезакольцовку системы отопления выполнить самостоятельно каждым в свою квартиру на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в перезакольцовке систем отопления и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а именно, в подписании необходимых разрешений и согласований, для выполнения данных работ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение разницы между стоимостью их идеальной доли расходов и расходами, возложенными на них в связи с переоборудованием квартир в размере 19 215,50руб., при этом в пользу ФИО3 взыскать 4 803,88руб. а в пользу ФИО2 взыскать 14411,62руб.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом по адресу: (адрес обезличен), путем передачи дубликатов ключей от ворот и дверей указанного жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли дома в натуре – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2019 года.

Судья Н.Н.Второва