Дело №2-419/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката АК «Правовая помощь» ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика ФИО4(по встречному иску) - адвоката АК «Правовая помощь» ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела опеки и попечительства местной администрации г.о.Прохладный КБР Г.И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г.Прохладного КБР Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А. Ц.К.А., Ц.А.А., Ц.Д.А., к ФИО3, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней Ц.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по делу истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ просит признать за ним (истцом) и ответчицей ФИО3 по 2/5 доли за каждым, за их совместными несовершеннолетними детьми Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО3; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему, ФИО1, жилую комнату №7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., несовершеннолетним детям Ц.К.А. и Ц.А.А. - жилую комнату №1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ответчице ФИО3 и несовершеннолетним детям Ц.А.А. и Ц.Д.А. жилую комнату №3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и лоджию №2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оставить в общем пользовании комнату №4 коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комнату №5 ванную площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комнату №6 кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; обязать ФИО3 не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании указанным жилым помещением, признать ответчицу ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО3, от которого у них имеются несовершеннолетние дети: сын Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Ц.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Ц.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака истцом с ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Оплата стоимости указанной квартиры была произведена за счет совместных средств супругов в размере 650000 рублей, а оставшиеся 350000 рублей были уплачены за счет средств, предоставленных им ОАО «Россельхозбанк» в кредит по кредитному договору. Часть заемных средств в размере 338333,30 рублей ДД.ММ.ГГГГ была погашена за счет средств, полученных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением в их семье третьего ребенка – сына Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшаяся часть кредита в размере 11667 рублей была погашена за счет совместных средств супругов. Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3. Супружеские отношения между истцом и ответчицей прекращены, не ведется общее хозяйство, проживают раздельно с августа 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района КБР. Соглашения об определении долей между ними (истцом и ответчицей), а также их несовершеннолетними детьми на вышеуказанную квартиру достичь не удалось, в связи с чем он просит определить доли в совместном имуществе в судебном порядке. Согласно ч.4 ст.10 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую совместную собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Учитывая, что трехкомнатная квартира была приобретена за счет совместных средств супругов в размере 661667 рублей и средств материнского капитала в размере 338333,30 рублей, являющихся совместной собственностью супругов и их 4 несовершеннолетних детей, истец просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру пропорционально вложенным денежным средствам, истраченным на ее покупку, признать за ним и ответчицей право собственности по 2/5 доли за каждым, а за 4 детьми по 1/20 доли за каждым на данную квартиру. В связи с определением долей в спорной квартире истец просит аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку соглашения между сособственниками спорной квартиры по ее пользованию и владению не достигнуто, то с учетом площади и количества трех изолированных комнат, а также исходя из размеров долей сособственников, истец просит определить порядок пользования квартирой по предложенному им варианту – с предоставлением ему (истцу) комнаты №7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; детям Ц.А.А. и Ц.К.А. комнату №1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ответчице ФИО3 с детьми Ц.А.А. и Ц.Д.А. комнату №3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и лоджию №2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., передать в совместное пользование места общего пользования – коридор, ванную, кухню, обязав ответчицу ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Поскольку ответчица ФИО5 (мать ответчицы ФИО3) не является членом его семьи, в ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения незаконно вселилась со своей дочерью в спорную квартиру, сособственником которой он является, добровольно выселиться из указанной квартиры не желает, создает ему и членам его семьи ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней Ц.К.А. препятствия по владению, пользованию и распоряжению, истец ФИО1 просит суд признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица ФИО3 (по первоначальному иску) обратилась в Прохладненский районный суд с самостоятельным иском к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней Ц.И.А., в котором с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить из указанного жилого помещения. 

В обоснование иска указано на то, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ее бывшему супругу ФИО1, поскольку указанная квартира была приобретена ими в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой устной договоренности между ее бывшим супругом ФИО1 и его отцом ФИО4, последний предоставил для проживания своему сыну ФИО7 и его семье (ей – ФИО3, их несовершеннолетним детям) принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> куда они вселились и стали проживать, а она с супругом ФИО1 предоставили его отцу ФИО4 для проживания принадлежащую им квартиру, куда ФИО4 вселился в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой ФИО6, сыном ФИО1, его женой ФИО7 и где с ДД.ММ.ГГГГ стала также проживать родившаяся у них дочь Ц.И.А. (внучка ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был официально зарегистрирован в указанной квартире, остальные проживают в данной квартире до настоящего времени без прописки, имея регистрацию в домовладении ФИО4, расположенном по 

<

адрес>. В связи с распадом семьи и прекращением брака ДД.ММ.ГГГГ, она, не имея другого жилья, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ вселиться в спорную квартиру вместе со своей матерью ФИО5 и 2 детьми - сыновьями Ц.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, другие дети - сын Ц.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Ц.К.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения остались проживать с отцом ФИО7. Однако проживать совместно с родственниками бывшего супруга в спорной квартире невозможно, поскольку между нею и ими после распада семьи сложились неприязненные отношения, кроме того площадь жилого помещения не соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленной решением Совета местного самоуправления г.о.Прохладный КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ. На ее просьбы и письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении родственники ее бывшего супруга Ц-вы не реагируют, чем грубо нарушают ее права и проживающих с нею несовершеннолетних детей, поскольку они фактически занимают две жилые комнаты, а она с детьми и матерью проживает в одной комнате с лоджией, то есть фактически Ц-вы пользуются не только долей ее бывшего супруга ФИО7, но и долей принадлежащей ей спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Она возражает против проживания в спорной квартире родственников бывшего супруга, имеющих другое жилье – домовладение 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4, состоящее из трех жилых домов, два из которых двухэтажные, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в котором проживает только ее бывший супруг ФИО7 с двумя несовершеннолетними детьми. Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что одним из критериев для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения является совместное проживание лиц, указанных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Между тем, ее бывший супруг ФИО1 никогда не вселялся в спорную квартиру и вместе с его родителями, братом, снохой и их ребенком совместно не проживал. В связи с этим ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетняя Ц.И.А. членами сособственников спорной квартиры не являются, соответственно у них отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания и пользования спорной квартирой. Поскольку данные лица не желают добровольно выселиться, а ФИО4 и добровольно сняться с регистрационного учета со спорной квартиры, несмотря на ее письменное уведомление, а в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, то при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетнюю Ц.И.А. надлежит признать утратившими право пользования спорной квартирой и они подлежат выселению из данной квартиры.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-419/18 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО3, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования квартирой и выселении и гражданское дело №2-423/18 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней Ц.И.А. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, за исключением требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО3, от которого отказалась и просила производство по делу в данной части прекратить. Встречные исковые требования ФИО3 не признала и просила их отклонить за необоснованностью.

В связи с отказом представителя истца ФИО2 от вышеуказанного искового требования производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Ответчица ФИО3 (истица по встречному иску) исковые требования ФИО1 признала частично, исковые требования о признании спорной квартиры совместной собственностью ФИО1, её и их совместных детей, определении долей, указанных истцом с учетом уточнений признала. Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой признала частично и просила определить порядок пользования совместным имуществом (квартирой) по предложенному ею варианту с учетом размера долей сособственников и нуждаемости их в проживании в спорной квартире, по которому просила предоставить ФИО1 комнату №1, ей с дочерью Ц.К.А. – комнату №7, а сыновьям – комнату №3, оставив служебные помещения в общем пользовании. Исковые требования ФИО1 о признании ФИО5 утратившей права пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры не признала и просила их оставить без удовлетворения за необоснованностью по вышеуказанным основаниям, ссылаясь на то, что последняя была вселена в спорную квартиру в качестве члена ее семьи. ФИО5 жилищные права истца ФИО1 и их двух проживающих совместно с ним детей никоим образом не нарушаются, поскольку последние в спорной квартире не проживают, а проживают в 

<

адрес> согласно собственному волеизъявлению.

Истцы ФИО1, несовершеннолетние Ц.А.А., Ц.К.А., ответчица ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетняя Ц.И.А., представитель отдела опеки и попечительства местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, МОМВД России «Прохладненский», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4 – ФИО2, ответчицу ФИО3, представителя отдела опеки и попечительства местной администрации г.о.Прохладный КБР Г.И.В.., свидетелей, заключение помощника прокурора г.Прохладного Василенко А.А., полагавшего исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней Ц.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда их брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района КБР ( т.1л.д.12,17).

От совместного брака у них имеются несовершеннолетние дети: сын Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ц.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.13-15).

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи за 1000000 рублей приобретена в совместную собственность трехкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.18).

Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи следует, что 650000 рублей были оплачены покупателями (Ц-выми) до подписания договора, а оставшиеся 350000 рублей за счет средств, предоставленных им ( истцу и ответчице ФИО8) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в кредит по кредитному договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право общей совместной собственности на вышеуказанную (спорную) квартиру было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона ( т.1 л.д.21).

Часть кредитных средств, истраченных супругами Ц-выми на приобретение спорной квартиры в размере 338333 рублей была погашена за счет средств по государственному сертификату на получение материнского (семейного) капитала, в связи с рождением третьего ребенка (сына Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а оставшаяся часть заемных средств в размере 11667 рублей была погашена супругами из собственных средств.

Вышеуказанные обстоятельства приобретения спорной квартиры не оспариваются сторонами в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников доли считаются равными.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе которого и определении долей, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО3 не заключался.

Ссылаясь на то, что после расторжения брака и распада семьи, истец ФИО1 остался проживать совместно с сыном Ц.А.А. и дочерью Ц.К.А., а ответчица ФИО3 (истица по встречному иску) с сыновьями Ц.А.А. и Ц.Д.А., что между ними не достигнуто соглашение об определении долей в общем имуществе и о порядке пользования спорной квартирой, указывая на то, что спорная квартира была приобретена за счет совместных с ответчицей ФИО3 денежных средств в размере 661667 рублей, и за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 338333 рублей, являющихся совместной собственностью родителей и четырех их совместных детей (поскольку сын Ц.Д.А. родился после получения материнского капитала), истец ФИО1, исходя из расчета вложенных денежных средств каждым из участников общей собственности, просит определить доли и признать право долевой собственности в спорной квартире за ним и ответчицей ФИО3 по 2/5 доли за каждым; за их несовершеннолетними детьми – Ц.А.А., Ц.К.А., Ц.А.А., Ц.Д.А. – по 1/20 доли за каждым.

Ответчица ФИО3 указанные исковые требования признала. Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, путем их направления на улучшение жилищных условий. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4 ст.10 ФЗ №256-ФЗ).

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены супругами Ц-выми на приобретение спорной квартиры, то соответственно у них возникла обязанность по оформлению спорной квартиры в общую (совместную) собственность со всеми несовершеннолетними детьми, в том числе и с сыном Ц.Д.А..

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является общей (совместной) собственностью ФИО1, ФИО3 и их четверых несовершеннолетних детей.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о признании права долевой собственности на спорную квартиру за ним, ответчицей и их четверыми несовершеннолетними детьми подлежат удовлетворению.

При определении долей на спорную квартиру судом учитывается следующее.

В связи с этим денежные средства в размере 661667 рублей (650000 рублей + 11667 рублей в счет погашения кредита), истраченные на покупку спорной квартиры являются их совместной собственностью в равных долях за каждым в соответствии со ст.ст.34,39 СК РФ.

Денежные средства в размере 338333 рублей, полученные семьей Ц-вых в качестве материнского (семейного) капитала, истраченные также на приобретение спорной квартиры в соответствии с положениями №256-ФЗ являются общей собственностью родителей Ц-вых и их несовершеннолетних детей в равных долях за каждым в размере 56389 рублей.

Таким образом, на покупку спорной квартиры супругами Ц-выми были истрачены денежные средства каждым в размере 387222,5 рублей (650000 + 11667 рублей погашение кредита + 112778 рублей за счет материнского капитала : 2 = 774445 рублей : 2 = 387222,5 рублей).

Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. Стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей. Стоимость 1 кв.м. составляет 15798 рублей (1000000 рублей : 

<

данные изъяты>).

Расчет долей супругов составляет 387 222,5 рублей : 15798 рублей = 25 кв.м. : 63,3 = 0,394, что составляет 4/10 доли на каждого.

В связи с этим доля 4 несовершеннолетних детей в спорной квартире составляет 2/10 ( 10/10 – 8/10 родителей) или составляет 1/ 20 доли за каждым ребенком.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру за ним и ответчицей ФИО3 по 2/5 доли, за их детьми Ц.А.А., Ц.К.А., Ц.А.А., Ц.Д.А. по 1/20 доли подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой судом учитывается то, что в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно справке архитектора раздел спорной квартиры в натуре невозможен, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, в том числе и в случае указанном в ч.ч.2 и 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года ( в ред. от 24.03.2016 г.) №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом ст.247 ГК РФ исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными.

При этом, учитывая, что размер долей истца и ответчицы и их несовершеннолетних детей, проживающих совместно с каждым из родителей, является равным (по 4/10 доли за истцом и ответчицей, по 1/20 доли за каждым ребенком), учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, что истец ФИО1 совместно с 2 детьми (Ц.К.А., Ц.А.А.) фактически в спорной квартире не проживает, суд считает предложенный истцом вариант пользования спорной квартирой, по которому истцу ФИО1 выделяется жилая комната №7, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; несовершеннолетним детям Ц.К.А., Ц.А.А. жилая комната №1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ответчице ФИО3 и несовершеннолетним детям Ц.А.А. и Ц.Д.А. жилая комната №3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и лоджия №2 площадью 

<

данные изъяты> кв.; а служебные помещения – комната №4 - коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната №5 – ванная площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; комната №6 – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. останутся в общем пользовании, необоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С учетом интересов всех собственников спорной квартиры, размера долей сособственников, их нуждаемости в совместном имуществе, суд полагает возможным определить вариант пользования спорной квартирой, по которому истцу ФИО1 выделить жилую комнату №7, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; несовершеннолетним детям Ц.К.А., Ц.А.А., Ц.А.А. и Ц.Д.А. - жилую комнату №1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 - жилую комнату №3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а служебные помещения : лоджию - комнату№2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; комнату №4 - коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; комнату №5 - ванную, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; комнату №6 - кухню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., - оставить в общем пользовании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что ответчица ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, истец ФИО1 просит суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, являющейся их совместной собственностью.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, ответчица ФИО3 отрицает чинение ею препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, то при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением, подлежат отклонению за необоснованностью.

Разрешая исковое требование ФИО1 к ФИО9 о признании утратившей право пользования спорной квартирой и выселении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.1,2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1 ст.292 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Как следует из п.2 и 5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Части 2 и 3 ст.30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями вышеуказанной ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года №14, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установление фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной или иной поддержки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности;

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в нем нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенности конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ФИО3 вселилась в спорную квартиру вместе со своими несовершеннолетними сыновьями Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и своей матерью ФИО5, которая была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи ответчицы, являющейся сособственником указанной квартиры. 

Факт совместного проживания ФИО5 с ответчицей и ее детьми в спорной квартире с ноября 2017 года по настоящее время не оспаривается представителем истца ФИО1 в судебном заседании.

Судом также установлено, что истец ФИО1 и проживающие совместно с ним дети – сын Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь Ц.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, никогда в спорной квартире не проживали, проживают в домовладении отца истца ФИО1 – ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений ответчицы ФИО3, выпиской из домовой книги (Т.2 л.д.14), актами обследования условий жизни семьи ответчицы ФИО3 (Т.2 л.д. 22-25), показаниями 2 незаинтересованных свидетелей С.Н.Г., П.М.Н., из которых следует, что по выходным дням истец ФИО1 приезжает в спорную квартиру с 2 детьми чтобы проведать своих родителей; решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.63-65), которым был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей, местом жительства детей Ц.А.А. и Ц.К.А. было определено место жительства отца в 

<

адрес>.

Из показаний ответчицы ФИО3 следует, что ее мать ФИО5 была вынуждена вселиться в спорную квартиру в качестве члена семьи, поскольку другого жилья у нее ( ФИО3) не имеется, а ввиду ее занятости на работе за малолетними детьми требуется уход и присмотр, которым занимается ее мать.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства (статей 209, 246 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ), суд приходит к выводу о том, что ФИО5 была на законных основаниях вселена в спорную квартиру ее собственником ФИО3 в качестве члена семьи, в связи с чем имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственниками.

Доказательств того, что целью вселения ФИО5 в спорную квартиру явилась не необходимость в воспитании своих внуков, а злоупотребление правом, нарушающим жилищные права истца ФИО1 и его малолетних детей, представителем истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом судом установлено, что непроживание истца ФИО1 и его 2 детей в спорной квартире обусловлено не препятствиями со стороны ответчицы и ее матери, а его собственным волеизъявлением в связи с предоставлением в безвозмездное пользование домовладения отцом, что не оспаривалось представителем истца ФИО1 в суде и подтверждено показаниями ответчика ФИО1 в судебном заседании (брата истца ФИО1). 

При этих обстоятельствах, оснований для признания ФИО5 утратившей право пользования спорной квартирой и выселении ее без предоставления другого жилого помещения не имеется, в связи с чем исковое заявление ФИО1 о признании ФИО5 утратившей право пользования и выселении из указанной квартиры удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней Ц.И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселении из указанного жилого помещения суд приходит к следующему. 

Как указано выше, части 2 и 3 ст.30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания главы 36 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с безвозмездным пользованием имуществом, следует, что договор безвозмездного пользования может быть заключен в любой форме, в том числе устной.

Из материалов дела и показаний сторон в судебном заседании следует, что согласно достигнутой устной договоренности между бывшими супругами ФИО3, ФИО1 и его отцом ФИО4, последний предоставил для проживания своему сыну ФИО7 и его семье (ФИО3, их несовершеннолетним детям) принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда они вселились и стали проживать, а она с супругом ФИО1 предоставили его отцу ФИО4 для проживания принадлежащую им квартиру, куда ФИО4 вселился в ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей женой ФИО6, сыном ФИО1, его женой ФИО7 и где с ДД.ММ.ГГГГ стала также проживать родившаяся у них дочь Ц.И.А. (внучка ФИО4). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был официально зарегистрирован в указанной квартире, остальные проживают в данной квартире до настоящего времени без прописки, имея регистрацию в домовладении ФИО4, расположенном по 

<

адрес>. 

При вышеуказанных обстоятельствах, вселение и проживание ответчиков ( по встречному иску) ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, Ц.И.А. в спорной квартире было на законных основаниях – на основании договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что одним из критериев для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения является совместное проживание лиц, указанных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Исходя из указанных разъяснений следует, что родственные отношения не образуют семейные отношения, как основание для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО1 и ответчиками Ц-выми (по встречному иску) не было семейных отношений, они совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

В соответствии со ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

В связи с распадом семьи и прекращением брака ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не имея другого жилья, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ вселиться в спорную квартиру вместе со своей матерью ФИО5 и 2 детьми - сыновьями Ц.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, другие дети - сын Ц.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Ц.К.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения остались проживать с отцом ФИО7 в вышеуказанном домовладении в 

<

адрес>. 

Сторонами не оспаривается, что после прекращения семейных отношений и вселения ФИО3 в спорную квартиру, между нею и ответчиками Ц-выми (по встречному иску) сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию.

На ее (ФИО3) просьбы и письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении родственники ее бывшего супруга – ответчики Ц-вы не реагируют, чем грубо нарушают ее права и проживающих с нею несовершеннолетних детей, поскольку они фактически занимают две жилые комнаты, а она с детьми и матерью проживает в одной комнате с лоджией, то есть фактически Ц-вы пользуются не только долей ее бывшего супруга ФИО7, но и долей принадлежащей ей спорной квартиры.

Поскольку в соответствии со ст.31 ЖК РФ ответчики (по встречному иску) ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, Ц.И.А. не являются членами семьи собственников спорной квартиры, поскольку спорная квартира была предоставлена ответчикам по договору безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, поскольку сособственник указанной квартиры ФИО3 отказалась от ранее заключенного договора безвозмездного пользования квартирой о чем письменно известила ответчиков за один месяц до подачи иска в суд, то при этих обстоятельствах указанный договор безвозмездного пользования спорной квартирой, заключенный на неопределенный срок, следует признать прекращенным. 

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что совместное проживание истицы ФИО3 и ответчиков Ц-вых в спорной квартире невозможно, что фактически не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными документами, подтверждающими неоднократные обращения ФИО3 и ответчиков Ц-вых в правоохранительные органы, по факту которых возбуждалось уголовное дело (Т.2 л.д.16,17, 29).

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, Ц.И.А. на основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования прекращено, поскольку в срок, установленный собственником (ФИО3) соответствующего жилого помещения, ответчики не освобождают указанное жилое помещение, поскольку совместное проживание ответчиков Ц-вых с ФИО3 и членами ее семьи невозможно, то при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней Ц.И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселении из указанного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Кроме того судом учитывается, что жилищные права ответчиков Ц-вых в связи с их выселением из спорной квартиры не нарушаются, поскольку из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика ФИО4 и членов его семьи ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней Ц.И.А. имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома Литер А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома Литер Б, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., недостроенного жилого дома Литер В, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе – жилой 73,7 кв.м., что подтверждается справкой главы местной администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги 

<

адрес> (т.1 л.д. 152,153). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчицы ФИО3 в его пользу подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4677 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.28 Т.1)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в ее пользу подлежат возмещению в равных долях понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей (по 150 рублей с каждого), подтвержденные квитанцией (л.д.34-35 Т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО10 Мухамедовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.К.А. и Ц.А.А., к ФИО3, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 2/5 доли за каждым; за их совместными несовершеннолетними детьми Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63.3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ФИО1 жилую комнату №7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; несовершеннолетним детям Ц.К.А., Ц.А.А., Ц.А.А. и Ц.Д.А. - жилую комнату №1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 - жилую комнату №3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а служебные помещения - лоджию №2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; комнату №4 коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; комнату №5 ванную площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; комнату №6 кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней Ц.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетнюю Ц.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 4677 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 600 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.