Дело №2-45/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Желдорипотека» (далее АО «Желдорипотека») о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома, расположенного по адресу: . Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, общей площадью № кв.м., переданная ФИО1 по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ . В ходе эксплуатации квартиры установлено, что качество установленных оконных блоков и витражного остекления квартиры не отвечает требованиям регламентов, с многочисленными существенными недостатками (дефектами). Факт наличия недостатков подтверждается техническим отчетом ООО «Центр оценок и экспертиз». В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО «СтройДом» (Генподрядчик) об устранении выявленных недостатков. Однако, недостатки (дефекты) подрядчиком не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику ЗАО «Желдорипотека» с письменной претензией об устранении недостатков (дефектов) в 30-дневный срок с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена без ответа, недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию застройщику о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на которую получил ответ о том, что имеется договоренность с Генподрядчиком ООО «СтройДом» об устранении обнаруженных недостатков. Однако до настоящего времени дефекты не устранены, денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), не выплачены. Просит суд взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 130 529 руб.51 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130529 руб.51 коп., в счет компенсации морального вреда – 60 000 руб., штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 3000 руб..

В судебном заседании ФИО1 требования уточнил в части взыскания понесенных по делу судебных расходов – дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальном требования оставил без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в суд направил письменные возражения относительно заявленных требований, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо – ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание, а также возражений относительно заявленных требований, в суд не направил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Аналогичные права потребителя, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), установлены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, со дня соответствующего требования. 

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки (работы) услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома, расположенного по адресу: (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ ).

ФИО1, как участником долевого строительства, обязательства по уплате денежных средств, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, исполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается справкой ЗАО «Желдорипотека» без номера от ДД.ММ.ГГГГ .

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Согласно акту приема-передачи жилом доме, расположенном по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ , спорная квартира была передана ФИО1. Как следует из акта приема-передачи, ФИО1 лично осмотрел квартиру, установленное оборудование, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, претензий по качеству технического состояния квартиры, у него не имелось.

Однако, в ходе эксплуатации выявились недостатки технического состояния оконных блоков и витражного остекления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ООО «СтройДом» (Генподрядчик), в котором указал, что обнаружил трещины в стеклопакетах в витраже на кухне, просил их заменить. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на обнаруженные в квартире недостатки и просил устранить недостатки в 30-дневный срок с момента получения настоящей претензии, путем проведения соответствующих ремонтно-строительных работ. Согласно почтового уведомления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , недостатки в установленный срок не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) в отношении уплаты денежных средств, необходимых для устранения недостатков нарушений, отраженных в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной строительно-технической экспертизе, ответчик указал, что с ООО «СтройДом» достигнута договоренность об устранении обнаруженных недостатков в окнах и витражном остеклении квартиры, истцу указано на то, что с ним свяжется представитель подрядной организации, с которым он может оговорить время проведения ремонтных работ. 

Однако, как было установлено судом, до настоящего времени недостатки устранены не были. Доказательств обратного, суду не предоставлено. 

Факт наличия в объекте существенных недостатков подтверждается техническим отчетом ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в спорной квартире выявлены следующие строительные недостатки:

- в витраже на кухне вместо створок с подъемно-поворотным механизмом открывания, установлены створки с поворотным механизмом открывания (нарушение рабочего проекта – раздел 3.2 «Архитектурные решения», т.3.2); необходима замена поворотного механизма открывания подъемно-поворотным;

- в нарушение ГОСТ 21519-2003 импостные и угловые соединения витражного остекления и балконной двери имеют зазоры 1 мм, что превышает допустимые нормы; данный дефект является значительным неустранимым, для восстановления эстетических свойств витража необходима обработка всех импостных стыков герметиком;

- в нарушение ГОСТ 30674-99 запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов. Открывание и запирание окон происходит с заеданием; не обеспечивается плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах окон; данный дефект является малозначительным устранимым, необходима регулировка створок;

- в нарушение ГОСТ 30674-99 отсутствуют уплотняющие прокладки по всему периметру оконных рам витражного остекления; 

- в нарушение ГОСТ 30674-99 уплотнительные прокладки створок витражного остекления имеют замятины по всему периметру, не закреплены и выпадают из пазов, отсутствует второй контур уплотнения створок витражного остекления; данный дефект является малозначительным устранимым, необходима замена уплотняющих прокладок;

- в нарушение рабочего проекта (раздел 3.2 «Архитектурные решения» том 3.2) в нижних ячейках витражного остекления на кухне установлены стеклопакеты со стеклом марки М1, а согласно рабочему проекту должно быть непрозрачное остекление (2стекло двухкмерного стеклопакета – эмалит); необходима замена стеклопакетов нижних ячеек витражного остекления;

- в нарушение ГОСТ Р 54175-2010 с наружной стороны квартиры имеются трещины стеклопакетов фасадного остекления эркера; необходима замена стеклопакетов;

- в нарушение ГОСТ 30971-2012 отсутствует пароизоляционный слой в узлах примыкания витражей к конструкциям стен и перекрытий, выявлено проникновение воздуха снаружи; в вертикальных швах узлов примыкания витражей к конструкциям стен и перекрытий отсутствует утеплитель; данный дефект является значительным устранимым, необходима герметизация и утепление монтажного шва с предварительной расшивкой штукатурки откоса и последующим его оштукатуриванием;

- в нарушение ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 отсутствуют вертикальные крепежные элементы балконного остекления. Ширина вертикального монтажного шва узла примыкания блока балконного остекления составляет 70 мм, что превышает допустимые нормы; отсутствует нащельник и теплоизоляционный слой монтажного шва; данный дефект является значительным устранимым, необходима установка вертикальных крепежных элементов, установка доборного профиля и теплозвукоизоляционного слоя монтажного шва;

- в нарушение ГОСТ 30674-99 крепление отдельных анкерных пластин к стеновым проемам на балконе выполнено с неполным погружением дюбель-гвоздей в толщу бетонных конструкций; данный дефект является значительным устранимым, необходима установка дополнительных креплений. 

Дефектов, которые могли образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры, не выявлено.

Стоимость устранения недостатков, согласно отчету – 

<

данные изъяты> руб..

Таким образом, факт наличия в квартире истца недостатков, их объем, характер и стоимость устранения, определены в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценок и экспертиз».

Оснований не доверять результатам вышеуказанной строительно-технической экспертизы оконных блоков и витражного остекления квартиры, расположенной по адресу: , суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно.

Доводы ответчика о том, что у него нет неоспоримых оснований доверять выводам технического отчета, составленным ООО «Центр оценок и экспертиз» голословны, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не заявлялось.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого строительства подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за каждый день просрочки срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) в размере 

<

данные изъяты> исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 107 дней = 

<

данные изъяты> руб., где:

- 

<

данные изъяты> руб. - стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры); 

- 1% - размер неустойки (пени), определенный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

- 107 дней - количество дней просрочки устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

Однако, учитывая, что в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 529 руб. 51 коп.. 

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал, что неустойка в размере 130529 руб.51 коп., заявленная истцом, завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер с 130 529 руб. 51 коп. до 10 000 руб. 00 коп.. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцам причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с нарушением права истца не устранением выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, иск о компенсации морального вреда является обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения права, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. 

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из изложенного, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке. 

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец дважды обращался с письменными претензиями к ответчику: ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию и копию технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ , предлагая устранить указанные в отчете недостатки в 30-дневный срок путем проведения соответствующих ремонтно-строительных работ, и ДД.ММ.ГГГГ в которой ответчику в 10-дневный срок предлагалось выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков (дефектов). 

Доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требования истца, суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в обеспечении доступа в квартиру для осмотра и выполнения ремонтно-строительных работ.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд находит требование о взыскании с АО «Желдорипотека» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежащим удовлетворению. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72 764 руб.75 коп., исходя из следующего расчета: денежные средства в размере 130 529 руб. 50 коп., необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого строительства + неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб.00 коп. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. : 50%. 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, у ответчика имелась возможность, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца полностью либо частично, однако ответчик данную возможность не реализовал по своему усмотрению. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец, в целях защиты нарушенных прав, был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Центр оценок и экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы, стоимость на проведение которой составила 3000 руб. 

Расходы подтверждены представленными в адрес суда доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.00 коп. 

На основании изложенного, суд считает факт несения истцом расходов на проведение строительно-технической экспертизы доказанным и обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 3000 руб. 00 коп. в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ООО «Юридическая компания «Матиус» и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб..

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ с учетом длительности судебного рассмотрения дела и количества дней участия в них представителя (1 судебное заседание), объема выполненной им работы, а также принципа разумности и справедливости, по мнению суда, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб. 

Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме, в том числе по требованию о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 4010 руб.59 коп., а также 6000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 130 529 (сто тридцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 50 коп., необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого строительства; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 72 764 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб.75 коп.; расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере – 5000 (пять тысяч) руб.00 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере в размере 10 010 (десять тысяч десять) руб. 59 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья М.Б.Туроватова