Дело №1-36/2020 УИД № 32RS0010-01-2020-000116-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Конториной А.С., 

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката негосударственной некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Левицкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 сентября 2017 года, вступившему в законную силу 10 октября 2017 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (который был оплачен 29 октября 2017 г.) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (дата окончания срока исполнения 16 июня 2019 года), 25 января 2020 года в 03 часа 40 минут, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 217230 Приора» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), и, находясь возле дома № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха - 0,634 мг/л.).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 производство дознания по делу проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Левицкий В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Максимова Н.П. не возражала против особого порядка судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу, которые суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении им описанного выше деяния, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, приговор постановить без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Данные общественно опасные действия ФИО1 совершил умышленно, в период привлечения его к административной ответственности за правонарушение против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что совершает преступное деяние, имеющее однородный состав с ранее совершенным административным правонарушением.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его недостойное поведение не поступало, проживает с родителями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, военную службу не проходил. 

Учитывая, что ФИО1 подробно рассказал о содеянном, в дальнейшем давал полные, правдивые и признательные показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № - оставить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, по принадлежности; бумажный чек и 2 (два) DVD-R накопителя - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись А.С. Конторина

Приговор вступил в законную силу 09.06.2020 г. 

Судья А.С. Конторина