Дело № 22-1122 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никольской И.Д., 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

осужденному 30 сентября 2015 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Бехверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, является 

<

данные изъяты>, в 2014 году перенес 

<

данные изъяты>, за время отбывания наказания состояние его здоровья ухудшилось, ему необходима квалифицированная медицинская помощь, которая в исправительной колонии ему не может быть оказана; он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, получил аттестат о полном среднем образовании и профессию слесаря по ремонту автомобилей 2-го разряда, имеет поощрения, 13 декабря 2019 года и 1 октября 2020 года характеризовался положительно, исков и исполнительных листов не имеет. Полагает, что указанные данные свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие у него 2 взысканий и 3 воспитательных бесед, не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и ошибочно полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима лишь при безупречно стабильном поведении осужденного и каких-либо иных заслугах и достижениях в его поведении. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 года №1-11, постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года в последующих редакциях, постановление Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 года №38-укс 16-518 считает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что вышеприведенные данные о его поведении свидетельствуют о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление с 6 июля 2015 года (с зачетом времени его нахождения под домашним арестом до постановления приговора), с 3 декабря 2015 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области; отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 5 января 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что в период отбывания наказания ФИО1 имеет 11 поощрений; является 

<

данные изъяты> и отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов и исков на исполнении нет, сохраняет родственные связи и поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; получил среднее общее образование и профессию слесаря по ремонту автомобилей; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует положительно; вину в совершенном преступлении признал полностью; администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В то же время, отбывая наказание, осужденный получил 2 взыскания – в ноябре 2016 года и в феврале 2020 года, с ним проведено 3 воспитательные беседы (две в 2016 году, одна – в 2018 году) по фактам допущенных им нарушений режимных требований исправительного учреждения. 

Суд признал, что совокупность указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и цели его уголовного наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии в нем положительной динамики и о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности е не встал твердо на путь исправления. На это указывает неоднократное на протяжении всего срока отбывания наказания нарушение им режимных требований исправительного учреждения – в 2016, 2018, 2020 годах. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у осужденного 11 поощрений и другие положительно характеризующие его сведения не являются достаточным основанием для признания возможным его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем смягчения ему неотбытой части назначенного наказания и его замены на более мягкий вид наказания.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2016 и 2020 годах, а также проведенные с ним беседы по фактам допущенных им нарушений, несмотря на то, что последние не являются взысканиями, установленными ст.115 УИК РФ, а взыскания сняты и погашены. Их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако они характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания.

Все сведения, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы осужденного о наличии у него инвалидности и о его состоянии здоровья не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворению заявленного осужденным ходатайства. Документов, свидетельствующих о том, что он страдает заболеванием, препятствующим отбыванию назначенного судом наказания, суду не представлено. При наличии оснований для освобождения от отбывания наказания в соответствии с болезнью, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы о его отмене и замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья