Дело № 2-2185/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

11 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» о прекращении договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 легу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 19.03.2015 ФИО2 обратился в ОАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 450393 руб. 02 коп. на приобретение автомобиля марки Лада 219110 модель LADA GRANTA, 

<

данные изъяты>, согласно договору купли- продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 19.03.2015 денежных средств в размере 450393 руб. 02 коп. на счет заемщика. Таким образом, между банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> от 19.03.2015. В обеспечение кредитного договора 19.03.2015 между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» ПАО. Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 утверждено новое фирменное наименование банка ПАО «РОСБАНК». В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушении условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору. 18.11.2016 Нытвенским районным судом Пермского края было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.03.2015 и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, должник задолженность перед банком не погасил. Кроме того, в нарушение условий договора заемщик предмет залога – автомобиль, продал. В настоящий момент собственником автомобиля является ФИО1 Следовательно, ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество, а именно, на автомобиль марки Лада 219110 модель LADA GRANTA, 

<

данные изъяты>, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 219110 модель LADA GRANTA, 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.03.2015, путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 261000 руб., исходя из отчета об оценке № 2017.04-722 от 24.04.2017. Взыскать расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» о прекращении договора залога. В обоснование указано, что 28.08.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 219110, 

<

данные изъяты>. Сторонами в договоре была определена стоимость транспортного средства, договор был исполнен сторонами, ФИО3, как продавец передала автомобиль после оплаты ФИО1, как покупателем, стоимости транспортного средства. При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор купли-продажи совершен на основании оригинала ПТС, выданного 05.03.2015. Какие-либо ограничения или нахождение автомобиля в розыске в базе Госавтоинспекции не числились в момент приобретения автомобиля и не числятся до настоящего времени. При получении иска ответчику стало известно о том, что ФИО2 автомобиль приобретен на кредитные средства, предоставленные ПАО «РОСБАНК». В обеспечение кредита, заключен договор залога спорного транспортного средства. Кредитные обязательства ФИО2 не исполняются и решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору. Указывает, что для правильного разрешения спора имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи спорного имущества между ФИО3 и ФИО1 был заключен 28.08.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Кроме того, указывает на то, что ограничения по регистрационным действиям отсутствуют до настоящего времени, что с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения в 2016 году. Со своей стороны истец проявил достаточную осмотрительность и предпринял необходимые меры к проверке юридической чистоты автомобиля. Просит суд прекратить действие залога в пользу ПАО «РОСБАНК» на автомобиль марки LADA 219110, 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО4 не явилась, извещена, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. На исковых требованиях настаивает. Также указала, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 456672 руб. 06 коп.

В ранее представленном письменном отзыве на встречное исковое заявление указала, что требования ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку никакого согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давал. На данный момент спорный автомобиль принадлежит ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 23.08.2016. Договор купли продажи от 18.02.2017 был заключен после 01.07.2014. Сведения о том, что спорный автомобиль находиться в залоге у ПАО «РОСБАНК» размещены 21.03.2015 в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной службы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru ФИО1 мог в любое время уточнить информацию о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге, но по неизвестным причинам не сделал этого. Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) ПАО «РОСБАНК» не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Также указали, что Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Отсутствие государственной регистрация залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Таким образом, считают, что довод ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, о наличии кредитного договора и договора залога, заключенного между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» ему не было известно, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска, а также прекращении залога, основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Просят в удовлетворении встречных требований отказать. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали встречный иск, просят его удовлетворить, по доводам, указанным в нем и отказать в первоначальном иске, предъявленном к ФИО1

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее от третьего лица ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором указала, что суду не представлено доказательств о наличии в действиях ФИО1 намерений причинить вред ПАО «РОСБАНК» или о его каком-либо сговоре с ФИО2 с целью вывести автомобиль из залога – данные лица даже не знакомы, проживают в разных регионах России. В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор залога на спорный автомобиль прекратил свое действие. Следовательно, требования банка об обращении взыскания на транспортное средство не подлежат удовлетворению. Просит отказать истцу в иске, удовлетворить встречные требования ФИО1 о прекращении договора залога в отношении спорного автомобиля.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.03.2015 ФИО2 обратился в ОАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 450393 руб. 02 коп. на приобретение автомобиля марки Лада 219110 модель LADA GRANTA, 

<

данные изъяты>, согласно договору купли- продажи. 

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 19.03.2015 денежных средств в размере 450393 руб. 02 коп. на счет заемщика. 

Таким образом, между банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> от 19.03.2015. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» ПАО. 

Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 утверждено новое фирменное наименование банка ПАО «РОСБАНК». 

В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушении условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

18.11.2016 Нытвенским районным судом Пермского края было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.03.2015 и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно постановлению от 08.02.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании данное решение суда до настоящего времени не исполнено, должник ФИО2 задолженность перед банком не погасил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности составляет 456 672 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства погашения ответчиком имеющейся кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.03.2015, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, сторонами заключен договор залога транспортного средства: марки Лада 219110 модель LADA GRANTA, 

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету об оценке № 2017.04-722 от 24.04.2017 рыночная стоимость автомобиля составляет 261000 руб. (л.д. 51-69).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в нарушении условий договора залога ФИО2 продал, находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль ФИО6, распорядившись им по своему усмотрению, тогда как залогодержатель ПАО «РОСБАНК» никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал.

В настоящее время новым собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями с МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 28.08.2016 (л.д. 88,89).

В связи с переходом права собственности на заложенное имущество - автомобиль марки Лада 219110 модель LADA GRANTA, 

<

данные изъяты> ФИО1, ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик обратился со встречными требования к банку о прекращении залога, ссылаясь на добросовестность приобретателя.

Согласно сведениям Кировской областной нотариальной палаты от 29.08.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системой нотариата на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) содержатся сведения о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе спорного автомобиля, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре 21.03.2015 за 

<

данные изъяты>. Залогодателем является ФИО2, 

<

данные изъяты>, залогодержателем ПАО «РОСБАНК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28.08.2016, в то же время, сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 21.03.2015, то есть со дня внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, сведения являются общедоступными, в связи с чем, у ФИО1 имелась возможность получения сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге общедоступным способом, в связи с чем, ФИО1 должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО6 о каких либо ограничениях на данное транспортное средство ему не было известно, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а потому полагает, что является добросовестным покупателем, суд находит несостоятельными, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в органах ГИБДД отсутствовала отметка о залоге, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В материалы гражданского дела по запросу суда такая выписка предоставлена и содержит сведения о залоге движимого имущества.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что перед приобретением бывшей в употреблении автомашины ФИО1 обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о прекращении залога и находит подлежащими удовлетворению частично требования истца ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 261000 руб., исходя из отчета об оценке № 2017.04-722 от 24.04.2017 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В связи с чем, в части определения начальной продажной стоимости движимого имущества следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., так как данные расходы подтверждены документально (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 219110 модель LADA GRANTA, 

<

данные изъяты>, находящееся у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.03.2015, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» о прекращении договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

мотивированное решение изготовлено 12.09.2017года