24RS0049-01-2019-000341-98

Гр.дело № 2-525/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О., 

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 30.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. гражданская ответственность заявителя застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. страховщик произвел выплату в размере 260 800 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовал проведение независимой оценки и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 111 324 рублей, а также возместил расходы на оценку в размере 13 500 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Директор Красноярского филиала АО "СОГАЗ" ФИО3 дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В отзыве исковые требования не признал, в связи с отсутствием законных оснований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с ее значительным размером и несоразмерной нарушенным обязательствам. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Расходы на представителя считает явно завышенными. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, страховщик, посчитав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату, на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260 800 рублей. 

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец организовал проведение независимой оценки и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 111 324 рублей, а также расходов на оценку ущерба в размере 13 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 111 324 рублей, а также возместил расходы на оценку в размере 13 500 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (102 дня) и ее размер составляет 113 550,48 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных для личных, бытовых нужд, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что необоснованным отказом в страховой выплате в полном размере, ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что не доказан факт причинения истцу морального вреда и наличие вины ответчика в его причинении, так как в данном случае, принимается во внимание само нарушение права потребителя. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям договором поручение от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на составление претензии, составления искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, с учетом заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, объема оказанных ему представительских услуг (составление и подача претензии и искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя истца в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 50 000 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 2 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант