Дело № 2-945/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Индустриального района г.Хабаровска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной в рамках надзорной деятельности по обращению ФИО1 проверки установлено, что в производстве СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1, в общем размере 91 000 рублей. 

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в точно не установленном месте, в период ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с использованием мессенджера «What’s Арр» под предлогом утечки персональных банковских данных, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 91 000 рублей, чем причинило последней значительные материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут через мессенджер «What’s Арр» на принадлежащей ей номер (№) позвонил мужчина, представившийся старшим сотрудником отдела безопасности ПАО «Сбербанк России» ФИО3, и сообщил, что персональные данные потерпевшей стали известны мошенникам, в связи с чем ФИО1 необходимо перевести все денежные средства с банковского счета на «безопасный» счет банка партнера «Озон банка», и что после, в течении 12 часов, переведенные денежные средства поступят обратно на счет потерпевшей в ПАО «Сбербанк России». При этом потерпевшей пришло 2 сообщения от «Озон банка» на вышеуказанный номер, и она согласно указаниям неизвестного мужчины, представившимся ФИО3, продиктовала ему коды из двух сообщений.

Продолжая разговор, мужчина, представившийся ФИО3, пошагово давал инструкции потерпевшей по переводу денежных средств через систему быстрых платежей в «Озон банк». В результате этого потерпевшая, находясь у себя дома по адресу проживания, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевела 91 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» через систему быстрых платежей по входящему запросу на перевод денежных средств от ФИО3

Постановлением следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Получателем денежных средств является ФИО4, перед которым ФИО1 никаких денежных или иных обязательств не имеет. В связи с этим со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 91 000 рублей.

Прокурор в интересах истца просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 рублей 07 копеек. 

В судебном заседании представитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующая в интересах истца ФИО1, - помощник Зеленодольского городского прокурора в интересах ФИО5 поддержала заявление. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации направлялось извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика, однако возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что он отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение ответчика суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 постановлением врио ст.следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15, 16). 

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 17-22). 

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в точно не установленном месте, в период ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с использованием мессенджера «What’s Арр» под предлогом утечки персональных банковских данных, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 91 000 рублей, чем причинило последней значительные материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут через мессенджер «What’s Арр» на принадлежащий ей номер (№), позвонил мужчина, представился старшим сотрудником отдела безопасности ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и сообщил, что персональные данные потерпевшей стали известны мошенникам, в связи с чем ФИО1 необходимо перевести все денежные средства с банковского счета на «безопасный» счет банка партнера «Озон банка», и что после, в течении 12 часов, переведенные денежные средства поступят обратно на счет потерпевшей в ПАО «Сбербанк России». При этом потерпевшей пришло 2 сообщения от «Озон банка» на вышеуказанный номер, и она согласно указаниям неизвестного мужчины, представившимся ФИО3, продиктовала ему коды из двух сообщений. Далее мужчина, представившийся ФИО3, продолжая разговор, пошагово давал инструкции потерпевшей по переводу денежных средств через систему быстрых платежей в «Озон банк». 

В результате этих действий, потерпевшая, находясь у себя дома по адресу проживания, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевела 91 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» через систему быстрых платежей по входящему запросу на перевод денежных средств от ФИО3

Из ответа руководителя группы по работе с государственными органами ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО1 (мобильный телефон №) (л.д. 25).

Из представленной выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 2 перевода через систему быстрых платежей, на общую сумму 91 000 рублей, получателем которых является ФИО4 (банковский счет 4081 7810 2058 7031 4310) (л.д. 26).

Таким образом, факт поступления от истца на банковсский счет ответчика денежных средств в общей сумме 91 000 рублей суд считает установленным. 

Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 91 000 рублей, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Расчет процентов в размере 8 347 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен (л.д. 12), является арифметически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Индустриального района г.Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 рублей 07 копеек.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова