Дело № 2-309/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В., Калина С.А., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «КМП Трейдинг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КМП Трейдинг» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КМП Трейдинг» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 на 173 км. 300м. автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

марка 1> № 27 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика 

<

марка 2> № 125. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

марка 2> № 125, принадлежащим ответчику ООО «КМП Трейдинг». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

сумма 1>. Кроме того, из заключения специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на № %, т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 

<

сумма 2>. За проведение независимой экспертизы им уплачено - 

<

сумма 4> за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 

<

сумма 3>, за отправку письма с претензией по досудебному решению, квитанция – 

<

сумма 6>. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 

<

сумма 7>. Страховая компания произвела максимальную выплату в сумме 

<

сумма 5>. Учитывая, что произведенная страховая выплата не покрывает полной суммы причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика ООО «КМП Трейдинг» в его пользу возмещение ущерба 

<

сумма 8> и уплаченную госпошлину в размере 

<

сумма 9>, а всего 

<

сумма 10>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, к заявленным исковым требованиям просил взыскать расходы, понесенные на проезд в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 11>

Представитель ответчика ООО «КМП Трейдинг» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что автомобиль Тойота «Дюна» принадлежит ему, ООО «КМП Трейдинг» арендует у него автомобиль. ФИО3 на момент ДТП работал в ООО «КМП Трейдинг» водителем. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

марка 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № 27, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи ТС ООО «Автомир ДС» передал в собственность, а ФИО1 принял технически исправное транспортное средство. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 минут ФИО3 управлял автомобилем 

<

марка 2> государственный регистрационный знак № 125 двигаясь на 173 км. 300 м. автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем 

<

марка 1> государственный регистрационный знак № 27 под управлением ФИО1 

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своими действиями (бездействиями) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1 500 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО ООО «Дальневосточная экспертиза» и оценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

сумма 1>, с учетом износа 

<

сумма 12>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль 

<

марка 1> на момент ДТП составляет 

<

сумма 2>. 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» филиал в 

<

адрес> выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

сумма 5>. 

Наличие трудовых отношений между ООО «КМП Трейдинг» и виновником ДТП ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляющего трудовые функции, сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, из материалов дела также следует, что в момент ДТП автомобиль истца 

<

марка 1> г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится на гарантийном обслуживании в ООО «Автомир ДС».

Таким образом, восстановление автомобиля истца должно быть осуществлено исключительно в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Принимая во внимание, что автомобиль истца находится на гарантийном ремонте, истец вправе был требовать от причинителя вреда возмещения ущерба, определенного сметой на момент несения расходов по ценам дилера, что будет отвечать реальному возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, подлежит взысканию товарная стоимость автомобиля в размере 

<

сумма 2>. 

Учитывая факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 

<

сумма 5>., суд находит, что с ООО «КМП Трейдинг» в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 

<

сумма 13>, исходя из расчета: 

<

сумма 13> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ООО «КМП Трейдинг» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма 9>, а также расходы на проведение экспертизы в размере 

<

сумма 4> и почтовые расходы в размере 

<

сумма 14> 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проезд в судебное заседание, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ несение расходов на бензин только на сумму 

<

сумма 15>, иные представленные квитанции не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение истцом топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда, а также имеются несовпадения, в датах, указанных на чеках и датах судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМП Трейдинг» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

сумма 13> в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление поврежденного транспортного средства; расходы на проведение экспертизы в размере 

<

сумма 4>, почтовые расходы в размере 

<

сумма 14> расходы на проезд в судебное заседание в размере 

<

сумма 15>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 9> – всего 

<

сумма 16>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун