Судья Геркина И.А. Дело № 22К-3605/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 

8 августа 2025 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 23.07.2025, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2025.

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

26.05.2025 Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26.05.2025 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

28.05.2025 Октябрьским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26.07.2025. 

04.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 26.08.2025. 

18.07.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2025.

23.07.2025 Октябрьским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 п. 5,6 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что при продлении меры пресечения, судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 иной меры пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указано, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В своем решении суд основывался лишь на предположениях, как и орган предварительного расследования о том, что ФИО1 может в будущем сделать, однако фактических данных, подтверждающие доводы, следователем не представлено, а судом не установлено.

Позиция суда о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления относящимся к особо тяжкой категории, в связи с чем в отношении него не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, необоснованная и противоречит разъяснениям Верховного и Конституционного судов РФ, которые в своих решениях неоднократно указывали, что в каком бы преступлении не обвинялось лицо, это не должно быть предопределяющим фактором для избрания (продления) ему самой строгой меры пресечения как содержание под стражей. То есть, мера пресечения в виде заключения под стражу, носит, прежде всего, обеспечительный характер, направленный на нормальный ход расследования по уголовному делу, а не карательный, тем она и отличается от меры наказания.

Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, совершить преступление, не подтверждаются доказательствами.

Судом в полной мере не исследован вопрос о том, сможет или намерен ФИО1, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью или совершить побег. Оценить, насколько велик риск того, что ФИО1 продолжит совершать преступления, так же, как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

Материалы, представленные следователем, не содержат сведений, что ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовал органам предварительного расследования или намеревается это сделать по настоящему уголовному делу. Мера пресечения по уголовному делу в отношении него не избиралась, соответственно он ранее её не нарушал.

ФИО1 дал показания, что не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, телесных повреждений потерпевшему, от которого наступила его смерть, не причинял.

Доказательств, подтверждающих оказание давления на свидетелей и иных участников процесса со стороны подозреваемого ФИО1, суду не представлено и судом не установлено. Показания допрошенных свидетелей и потерпевшей на это не указывают.

Доводы суда в обжалуемом постановлении о том, что подозреваемый может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо скрыться от органов следствия и суда, не свидетельствуют о реальной возможности совершения им указанных действий, данные доводы основаны на предположениях и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Сами по себе тяжесть инкриминируемого преступления, возможность назначения наказания на длительный срок, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по уголовному делу не могут свидетельствовать о необходимости применения к обвиняемому столь строгой меры пресечения.

Просит отменить постановление суда от 23.07.2025 в отношении ФИО1, как необоснованное и незаконное. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к нему обвиняемого, обосновав свой вывод представленными материалами.

Из положений ст.110 УПК РФ, следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исходил из характера предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности; осведомленности о круге свидетелей по уголовному делу.

Как усматривается из ходатайства, по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств путем производства допросов участников уголовного судопроизводства, иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению дела в суде, а также оказать давление на свидетеля, с которой проживает на одной жилой площади.

Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что отражено в постановлении, однако оснований для её изменения на более мягкую не усмотрел. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, данные о его личности, также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд, а также обеспечить невозможность общения с участниками уголовного судопроизводства и соответственно оказания на них давления. 

Что касается доводов адвоката о том, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и иными обстоятельствами, на которые указано в постановлении суда, и которые приведены в настоящем постановлении выше. 

Утверждения адвоката, о том, что ФИО1 не имеет намерений влиять на ход следствия, скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, объективно ничем не подтверждены. 

Так, до момента задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении особо тяжкого преступления и предъявлении обвинения, у ФИО1 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. 

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учитывал данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение.

Вопреки доводам жалобы требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», регламентирующих разрешение судом данного вопроса, судом первой инстанции соблюдены.

Документов, свидетельствующих о наличии ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

По смыслу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отсутствием нарушений при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 23.07.2025, которым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2025 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Орлова