Председательствующий по делу дело №

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дамдиновой Б.Ц.

осужденного Д.

адвоката Астафьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Казаковой О.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Д., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По состоянию на 

<

Дата> неотбытый срок дополнительного наказания составил 8 месяцев.

- осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 1 день.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Д. не избиралась. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Дамдинову Б.Ц., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного Д., адвоката Астафьева А.А., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании суда первой инстанции Д. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Казакова О.В. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного дополнительного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Ссылаясь на ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, указывает, что суд назначил максимально возможный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Обращает внимание, что суд обоснованно принял во внимание, что Д. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, применив при назначении окончательного наказания ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, однако ошибочно указал в приговоре на применение принципа полного сложения дополнительных наказаний, поскольку в данном случае применению подлежал принцип присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 8 месяцев. На основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ окончательно назначить путем полного присоединения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершенного Д. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого Д., данных им в ходе дознания и поддержанных им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата> инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которому 

<

Дата> в 16:05 

<

адрес> остановлена автомашина марки * с государственным регистрационным знаком № под управлением Д., лишенного права управления транспортными средствами, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.7); протоколом 

<

адрес> об отстранении Д. от управления транспортным средством от 

<

Дата> (т.1 л.д.8); протоколом осмотра диска в видеозаписью от 

<

Дата> (т.1 л.д.31-35); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.13-14); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 15-16); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.17); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.13-14);

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.264.3 УК РФ судом дана верно. 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного Д. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, осознание преступности своих действий, беременность супруги, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Д. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение наказания в виде обязательных работ в размере, установленном судом, соответствует принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, определил данное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 статьи 264.3 УК РФ, при этом свои выводы в приговоре не мотивировал. 

При таком положении, назначенное дополнительное наказание на срок, установленный судом, нельзя признать справедливым и соответствующим положениям ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оно подлежит снижению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при определении окончательного наказания суд пришел к обоснованному выводу о его назначении по правилам ч.1 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку преступление Д. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Вместе с тем, при назначении наказания суд ошибочно применил принцип сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, тогда как статьей 70 УК РФ предусматривает порядок назначения наказания по совокупности приговоров, посредством частичного либо полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части и назначении окончательного наказания Д. по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которое по состоянию на 

<

Дата> составляет 8 месяцев. Применяя принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности осужденного, характер преступления и фактические обстоятельства его совершения. 

Решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки * с государственным регистрационным номером № принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, принято в полном соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Д., изменить.

Снизить Д. назначенное по ч.1 ст.264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначить Д. наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Казаковой О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Шемякина