Дело № 2-2209/2023

(34RS0002-01-2023-002067-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2023 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Голей оглы о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3оглы о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 334ВХГ 90 под управлением ФИО3оглы и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем Пассат, государственный регистрационный знак Х 334ВХГ 90 - без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца, марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП так же не была застрахована.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 2 048 900 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере 7 000 рублей.

Поскольку, ответчик ФИО3оглы в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просит взыскать с ФИО3оглы в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 048 900 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 479, 50 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3оглы в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 860 963, 05 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 479, 50 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по устному ходатайству), исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3оглы в судебное заседание не явился, о времени и в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, доверил представлять интересы представителю. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 334ВХГ 90 под управлением ФИО3оглы и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3оглы, который, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 334ВХГ 90.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3оглы в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП так же была застрахована.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Оценки» № ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила – 2 048 900 рублей. 

Услуги по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Указанная оценка была оспорена стороной ответчика в судебном заседании. 

По ходатайству представителя ответчика –адвоката ФИО11 о назначении по делу автотехнической экспертизы судом назначена судебная экспертиза, проведений которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» сумма ущерба, причиненного Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила – 1 860 963, 05 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав отчет ООО «Бюро Оценки», экспертное заключения ООО «Эксперт» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение ООО «Эксперт» суд принимает за основу определения размера ущерба. 

Поскольку, ответчик ФИО3оглы в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3оглы в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 860 963, 05 рублей. 

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО3оглы в пользу ФИО2 расходы понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 479, 50 рублей.

Кроме того, с ФИО3оглы в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Голей оглы о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Голей оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Дманиси Грузия, паспорт: 1821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт: 1815 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 860 963, 05 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 479, 50 рублей. 

Взыскать с ФИО4 Голей оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Дманиси Грузия, паспорт: 1821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина