Судья – Коробкин С.А. Дело № 33-1950/2026 (2-1280/2025)

УИД: 23RS0025-01-2022-001877-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей: Рябцевой А.И., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2025,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

установила:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по нотариальному договору займа от .......... № ............ за период с 03.08.2019 по 03.10.2019 в сумме 39 955,07 руб.

В обоснование требований указала, что между ФИО4 и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность, которая взыскана по решению Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.09.2009. Впоследствии с ответчика в судебном порядке взыскивались проценты за пользование займом и неустойка за различные периоды. Первоначально истец ссылалась на то, что между ФИО4 и истцом заключен договор цессии в простой письменной форме, по которому к ней перешли все права требования по договорам займа, заключенным ФИО4, в том числе с ответчиком. ФИО4 умер ........... Единственным наследником является его супруга – истец ФИО1 В уточненных требованиях истец ссылалась на то, что она является универсальным правопреемником займодавца, ввиду чего у нее возникло право требования к ответчику.

В свою очередь ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать договор уступки прав требования (цессии) от 11.10.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по оплате представительских услуг в сумме 50 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что договор уступки прав требования (цессии) заключен в простой письменной форме, в то время как договор займа удостоверен нотариусом. Следовательно, права требования не могли перейти к ФИО1, поскольку при заключении договора цессии не соблюдена нотариальная форма сделки. В связи с обращением в суд ФИО2 понес расходы на оплату госпошлины и на оплату представительских услуг, которые подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2025 исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) удовлетворены частично. Договор уступки прав требования (цессии) от 11.10.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в части передачи права требования по нотариально удостоверенному договору займа ............ от 10.09.2007 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании дополнительного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2025 решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2025 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в общей сумме – 30 300 руб., считается исполненным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2025 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в этой части принять новое решение, которым отказать во взыскании в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку представленный ФИО2 документ, подтверждающий сумму расходов на оплату услуг представителя, полностью обезличен, ввиду чего не представляется возможным установить его относимость к настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы. Суд не учел, что процент удовлетворения встречного иска составил всего 4%, исходя из того, что из 23 переданных прав требования по договору цессии, лишь в части одного права требования сделка признана недействительной. Таким образом, суду следовало взыскать в пользу ФИО2 2 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату представительских услуг, что составляет 4% от заявленных 50 000 руб. Аналогичная ошибка допущена судом первой инстанции при взыскании расходов по оплате госпошлины.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения ФИО2, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции решение вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда. От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представлял адвокат Журда О.В., что подтверждается доверенностью ........ от 02.08.2022 и ордером № ........ от 05.07.2022, выписанным на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг.

В связи с участием в деле ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., в том числе: консультации – 5 000 руб.; подготовка встречного иска – 10 000 руб.; представительство в суде – 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ ........ от 01.07.2022, заверенной печатью адвокатского кабинета Журда О.В.

Кроме того, ФИО2 оплачена госпошлина за подачу встречного иска в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2022.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, понесены в связи с участием в настоящем гражданском деле, при этом суд первой инстанции учел объем оказанной ФИО2 юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлено, что представитель ФИО2 по доверенности и ордеру Журда О.В. действовал на законных основаниях, размер судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с участием в деле, подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того, судом первой инстанции правильно определен размер расходов на оплату представительских услуг с учетом принципов разумности и справедливости, в результате чего сумма представительских расходов снижена до 30 000 руб.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, о том, что квитанция об оплате юридических услуг является обезличенной и не позволяет установить по какому именно делу понесены данные расходы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания квитанции с учетом даты ее выдачи, следует, что данные расходы понесены именно в связи с подачей встречного искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Доводы апеллянта о том, что судом нижестоящей инстанции неправильно распределены судебные расходы, исходя из процента удовлетворенных встречных требований, являются несостоятельными, поскольку во встречном иске заявлены требования неимущественного характера, ввиду чего правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. По существу данные доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи