РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 11 сентября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием прокурора Александро-Невского района Рязанской области Комягина М.Е., представителя истца ФИО2, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Нива» к ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО4 о выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов по перевозке вещей,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Нива» обратился в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО4 о выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов по перевозке вещей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что СПК «Нива» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики проживали в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 13.11.2015 года, заключенного с ответчиками как с работниками СПК «Нива». Согласно п. 8 указанного договора он заключен на время работы в хозяйстве. Приказом от 31.08.2017 года № ФИО4 освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ в связи с истечением трудового договора. Приказом от 28.09.2017 года № ФИО3 освобождена от занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Учитывая, что трудовые отношения между СПК «Нива» и ответчиками расторгнуты, то с момента расторжения трудовых договоров право пользования жилым помещением у них прекращено. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчики продолжают проживать и пользоваться жилым помещением, не имея на это соответствующего права. СПК «Нива» два раза направлял в адрес ответчиков требование о выселении из жилого помещения, которые остались без ответа. Сложившаяся ситуация нарушает права и законные интересы СПК «Нива». Незаконными действиями ответчики ограничивают СПК «Нива» в его правах, так как СПК «Нива» лишен возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по своему усмотрению, предоставив его, например, для проживания другим работникам хозяйства, или продать. Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не является их постоянным местом жительства. Кроме того, за ответчиками имеется задолженность по договору найма, согласно которому наниматели обязаны вносить фиксированную оплату за найм жилого помещения ежемесячно. Согласно распоряжению СПК «Нива» от 15.01.2015 года № для найма жилых помещений установлен ежемесячный тариф в размере 2,15 рублей за 1 кв. м общей площади. Сумма ежемесячной оплаты по договору найма составляла 91,6 руб. (2,15 X 42,6 кв.м). В связи с тем, что ответчики продолжали проживать в жилом помещении после истечения срока действия договора найма, после их предупреждения, с 05.10.2017 года действует повышенный тариф размера оплаты за найм жилого помещения, размер которого для лиц, не состоящих в трудовых отношений с СПК «Нива», составляет 1000 рублей за сутки. На 29.05.2018 года задолженность ответчиков по оплате жилого помещения составляет 235079,3 рублей. Также в связи с переездом Б-вых в спорное жилое помещение СПК «Нива» понес расходы, связанные с перевозом их вещей, которые составляют 4612 рублей. 

СПК «Нива» просит выселить ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего сына ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ФИО3, ФИО4 в его пользу задолженность по оплате жилого помещения в размере 235079,3 рублей и расходов по оплате услуг автотранспорта за перевоз вещей в размере 4612 рублей в равных долях с каждого, а также расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и оплаты госпошлины в сумме 11597,7 рублей в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3. ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили. 

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Комягина М.Е., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено следующее.

На основании приказа № от 20.11.2015 года ФИО3 была принята в СПК «Нива» мастером машинного доения.

На основании приказа № от 16.11.2015 года ФИО4 был принят в СПК «Нива» механизатором.

13.11.2015 года между СПК «Нива» в лице председателя ФИО7 с одной стороны и нанимателями ФИО8, ФИО4, ФИО3 с другой стороны заключен договор найма жилого помещения, согласно которому СПК «Нива» передал, а ФИО8, ФИО4, ФИО3 приняли во временное пользование жилое помещение для проживания по адресу: 

<

адрес>, находящийся на балансе хозяйства, на время их работы в хозяйстве (п.8 договора). Передача ответчикам жилого помещения была оформлена актом приема-передачи от 13.11.2015 года.

В предоставленном им жилом помещении ФИО3 и ФИО4 проживали без регистрации по месту жительства.

Следовательно, указанным договором найма жилого помещения был предусмотрен срок найма ответчиками жилого помещения - на период трудовых отношений.

На момент заключения указанного договора найма жилое помещение находилось во временном возмездном владении СПК «Нива» на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 04.06.2015 года, заключенного между гр. ФИО9 и СПК «Нива». 

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.12.2016 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит СПК «Нива», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.12.2016 года.

Приказом № от 31.08.2017 года ФИО4 был уволен из СПК «Нива» на основании п.2 ст.77 ТК РФ.

Приказом № от 28.09.2017 года ФИО3 была уволена из СПК «Нива» на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Таким образом, поскольку трудовые отношения между СПК «Нива» и ответчиками были прекращены, никаких оснований для сохранения права проживания и пользования спорным домом у ФИО3, ФИО4, а также проживающего вместе с ними несовершеннолетнего сына ФИО1, как нанимателей, не имеется, право пользования жилым помещением ответчики утратили. 

20.10.2017 года в адрес ФИО3 и ФИО4 председателем СПК «Нива» было направлено предупреждение о том, что они должны выселиться из занимаемого ими жилого помещения в срок до 25.10.2017 года, вывезти принадлежащие им вещи, передать комплект ключей от входной двери, то есть фактически расторг с ними договор найма жилого помещения. Однако ответчики в установленный срок из спорного жилого помещения не выселились.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что на данный момент ответчики фактически съехали из жилого помещения, но ключи от дома не сдали, акт не подписали. 

20.07.2018 года председателем СПК «Нива» в адрес ответчиков было направлено требование о сдаче жилого помещения по акту приема-передачи и передаче ключей, однако и на данное требование ответчики не отреагировали, жилое помещение и ключи от него ими в СПК «Нива» не передано. 

Таким образом, поведение ответчиков свидетельствует о том, что они продолжают сохранять за собой право пользования жилым помещением, несмотря на то, что фактически в спорном доме не проживают, поскольку неизвестно, вывезли ли они из дома принадлежащее им имущество. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего сына ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, поскольку иным способом защитить свои права СПК «Нива» как собственник жилого помещения в данном случае не может, в связи с чем требования истца в части выселения ответчиков подлежат удовлетворению.

При разрешении требований СПК «Нива» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения, расходов по перевозке их вещей суд исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу п.2 ст. 682 ГК РФ одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из договора найма жилого помещения от 13.11.2015 года, заключенного между СПК «Нива» и ответчиками, оплата за найм жилого помещения устанавливается в размере фиксированной оплаты ежемесячно (п. 6), то есть фактически размер платы за наем жилого помещения в договоре не был установлен. 

В подтверждение наличия у ответчиков задолженности по оплате за найм жилого помещения истцом приложено распоряжение председателя СПК «Нива» о тарифах за найм жилого помещения № от 15.01.2015 года, согласно которому размер платы за найм жилых помещений, находящихся в ведении СПК «Нива» и предоставленных для проживания работникам хозяйства за 1 кв.м. общей площади благоустроенного жилого помещения составляет 2 руб. 15 коп., размер платы за найм жилых помещений, находящихся в ведении СПК «Нива» и предоставленных для проживания иным гражданам, не состоящим в трудовых отношениях с хозяйством, по повышенному тарифу - 1000 руб. в сутки.

Однако доказательств того, что на момент заключения договора найма (13.11.2015 года) ответчики были ознакомлены с данным распоряжением, или данное распоряжение было до них доведено иным способом, что им в период их работы начислялась плата за найм жилья по тарифу 2 руб. 15 коп. за 1 кв.м. общей площади, а после увольнения - по тарифу 1000 руб. в сутки, что ответчики были согласны вносить плату в предложенных истцом размерах, что им выставлялись счета по оплате, исходя из указанных тарифов, и данные счета ими не были оплачены, истцом не представлено. Также не представлено доказательств заключения какого-либо иного соглашение между сторонами по поводу установления размера платы за жилье, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения являются необоснованными. 

Доводы истца о том, что ответчикам было направлено предупреждение о том, что с 05.10.2017 года для них действует повышенный тариф оплаты за найм жилого помещения, как для лиц, не состоящих в трудовых отношений с СПК «Нива», в размере 1000 рублей за сутки судом не принимается во внимание ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). 

Суд считает, что направив ответчикам вышеуказанное предупреждение о повышении тарифа по оплате за найм жилого помещения, который в договоре найма от 13.11.2015 года не был установлен, истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного с ответчиками договора найма.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за найм жилого помещения за период с 13.11.2015 года по 29.05.2018 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате перевозки их вещей истцом приложена копия путевого листа грузового автомобиля от 15.11.2015 года, выданного СПК «Нива», из которого следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> водителем ФИО10 из 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлена перевозка вещей Б-вых, расчет услуг автотранспорта. 

В то же время сам по себе факт перевозки вещей ответчиков автотранспортом истца не дает оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с этим, поскольку доказательств того, что между сторонами заключалось соглашение об оказании ответчикам услуг автотранспорта по перевозке их вещей, в том числе об оплате, истцом не представлено. 

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг автотранспорта за перевоз вещей в размере 4612 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, в том числе в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями. Исковые требования СПК «Нива» в части требования неимущественного характера удовлетворены, поэтому с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу СПК «Нива» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей в равных долях. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу СПК «Нива». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск СПК «Нива» удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетнего сына ФИО1, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПК «Нива» отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу СПК «Нива» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу СПК «Нива» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд. 

Судья подпись А.В. Киташкин 

Копия верна: судья А.В. Киташкин