дело № 2-3318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Интерсвязь-2» о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, выдаче трудовых книжек, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Интерсвязь-2», в котором после уточнения требований просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в виде премии за март 2018 года и оплаты командировки, компенсацию морального вреда, средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек, обязать ответчика выдать трудовые книжки. 

В обоснование исковых требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Интерсвязь-2», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, при прекращении трудового договора работодатель не произвел выплату всех причитающихся сумм по заработной плате, не выдал трудовые книжки, само увольнение незаконно, так как прогула не совершала, подлежала увольнению по собственному желанию на основании направленного работодателю почтой соответствующего заявления (т.1 л.д.5-8, 178-180, 236).

Истец и представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы иска.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по тем основаниям, что увольнение истца и приказ об увольнении являются законными, работодателем произведена выплата всех причитающихся работнику сумм и направлены почтой в адрес истца трудовые книжки (т.1 л.д.50-51).

Выслушав истца и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, обозрев видеозапись, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность начальника центра реализации бизнес-проектов (т.1 л.д.12-13, 75-76, 83, 87, 90, 93 -трудовой договор и дополнительные соглашения, л.д.74, 81, 82, 88, 92-приказы, л.д.91-заявление, л.д.94-должностная инструкция). 

Истцом не оспаривался тот факт, что рабочий день ей был установлен с 9 до 18 часов при пятидневной рабочей неделе с выходными днями: суббота и воскресенье, отпуск 28 календарных дней.

Истцу установлен должностной оклад 14993,04 рублей. Размер и условия доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении о премировании сотрудников (п.3 трудового договора) (т.1 л.д.137-140).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (т.1 л.д.44). С приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Основанием для вынесения работодателем указанного приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с 18 по 20 апреля 2018 года, докладная записка коммерческого директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из собранных по делу доказательств, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы по причине нетрудоспособности (т.1 л.д.107-109-листки нетрудоспособности).

С 18 апреля 2018 года ФИО3 к работе не приступила без уважительных причин, о чем ответчиком составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомиться отказалась (т.1 л.д.98-99-табель, л.д.45, 116 - акты).

Факт отсутствия на рабочем месте с 18 апреля 2018 года не оспаривается истцом.

20 апреля 2018 года в адрес истца работодателем направлена телеграмма с предложением объяснить причину невыхода на работу, которая получена истцом 21 апреля 2018 года (т.1 л.д.17, 120, 121).

23 апреля 2018 года ФИО3 представлены пояснения о том, что она 02 апреля 2018 года направила почтой ответчику заявление от той же даты о предоставлении отпуска с 04 апреля 2018 года с последующим увольнением по собственному желанию (т.1 л.д.14, 18, 122). Ответчик данный факт отрицает, ссылаясь на получение 09 апреля 2018 года от ФИО3 по почте копии заявления от 30.03.2018 об увольнении 03.04.2018 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) (т.1 л.д.105-106, 232).

В соответствии с положениями ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. По смыслу данной правовой нормы график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом, истец с работодателем дату начала отпуска, а также дату увольнения по собственному желанию не согласовала, увольнение по соглашению сторон не производилось, ФИО3 не вышла 18 апреля 2018 года на работу в первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности без уважительных причин.

По утвержденному работодателем графику отпуск у истца в 2018 году должен был наступить не ранее 07.05.2018 (т.1 л.д.124).

Обязанности уволить истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с её заявлением у ответчика не возникло, так как согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Заявление истца об увольнении получено ответчиком 09 апреля 2018 года (т.1 л.д.15-уведомление), следовательно, к 18 апреля 2018 года срок предупреждения об увольнении работодателя (не позднее чем за две недели) не истек.

Кроме того, из заявления истца от 02 апреля 2018 года следует, что она просила уволить по окончании очередного оплачиваемого отпуска, который просила предоставить с 04 по 17 апреля 2018 года. Иной даты прекращения трудового договора в заявлении не указано. Таким образом, дата прекращения трудового договора сторонами не согласована.

24 апреля 2018 года истцу направлена телеграмма о необходимости явиться к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении за прогул, за получением трудовой книжки (т.1 л.д.46, 126, 127). Телеграмма получена истцом 23 мая 2018 года, до этой даты за телеграммой истец не являлась.

28 мая 2018 года ФИО3 от получения трудовой книжки отказалась, о чем составлен акт и свидетельствует видеозапись, а также показания начальника отдела кадров ФИО2 (т.1 л.д.130). 

По заявлению истца от 30 мая 2018 года в адрес ФИО3 30 мая 2018 года высланы две трудовые книжки, которые получены адресатом 13 июня 2018 года (т.1 л.д.34-опись, л.д.47-заявление, л.д.132-133, 135-136-опись, уведомления, л.д.134-отчет отслеживания отправления). 

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст.15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен положениями ст.193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

По правилам ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец допустила нарушение трудовой дисциплины, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, порядок увольнения истца с работы работодателем соблюден, к работнику правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный прогул.

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст.ст.127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных поручений следует, что какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует (т.1 л.д.181-230).

По утверждению истца, при увольнении ей не выплачена премия за март 2018 года. Однако, согласно Положению о премировании сотрудников Общества премирование осуществляются на основе индивидуальной оценки администрацией труда работника по результатам этого труда, и не является обязательной выплатой по условиям трудового договора. 

По итогам работы истца приказ о выплате ФИО3 премии за март 2018 года не издавался, к работе этого сотрудника у работодателя имелись замечания (т.2 л.д.23-27-служебное расследование). Согласно п.5.6 Положения о премировании премии не выплачиваются лицам, уволенным из Общества по п.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Доказательств направления в командировку в марте 2018 года истец не представила. Данный факт ответчиком не признается, материалами дела не подтверждается. Переписка истца, приказ ООО фирма «Интерсвязь» об использовании корпоративного мессенджера относимыми и допустимыми доказательствами этого факта по делу не являются (т.1 л.д.192-196, 190). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч.4 ст.84.1 ТК РФ). Согласно ст.84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не представилось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте, работодатель исполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи истцу трудовых книжек с момента направления уведомления – с 24.04.2018г.

Как следует из материалов дела, от получения трудовой книжки 28 мая 2018 года истец отказалась, по заявлению истца в тот же день работнику направлены 2 трудовые книжки.

Доводы истца о том, что по почте 13 июня 2018 года получены иные, нежели находившееся у работодателя, трудовые книжки не приняты судом, поскольку доказательств того, что эти книжки исходят от ответчика, не представлено. Согласно книге движения трудовых книжек и реестру бланков трудовых книжек трудовые книжки № и № на хранение к ответчику не поступали (т.1 л.д.233-235, т.2 л.д.21), печати в этих трудовых книжках не соответствуют печати отдела кадров Общества, а печать в этих книжках ЗАО «Интерсвязь-2» находилась в распоряжении самого истца, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании (т.1 л.д.40-43, т.2 л.д.18-20). Подпись в книжках от имени ФИО2 (лица, ответственного за ведение и хранение трудовых книжек) не подтверждена этим лицом, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля (т.2 л.д.28). 

Утверждения истца о том, что вследствие отсутствия у нее (истца) трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, также не основаны на доказательствах.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, исковые требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек и компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ), выдаче трудовых книжек удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ЗАО «Интерсвязь-2» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек, выдаче трудовых книжек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: