Дело № 2-456/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000852-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 16 сентября 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В., 

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением суда от 19.07.2024 года к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечено АО «Тинькофф Банк».

Требования мотивированы тем, что 11.09.2017 года между АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого с 30.06.2020 года на основании договора уступки прав требования является ООО «ПКО «Феникс», и заемщиком ФИО1 заключен договор № на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 85 000 рублей. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 732 рубля 94 копейки за период с 09.12.2018 года по 13.08.2019 года. Заключительный счет направлен ответчику 13.08.2019 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 68 732 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 года между АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого с 30.06.2020 года на основании договора уступки прав требования является ООО «Феникс» (после смены наименования – ООО «ПКО «Феникс»), и заемщиком ФИО1 заключен договор № на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 85 000 рублей.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 5.10 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Пунктом 5.11 общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете.

Ответчик в нарушение указанных общих условий неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем банк в соответствии с условиями договора 13.08.2019 года направил клиенту заключительный счет о полном погашении задолженности. В соответствии с условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, ответчик задолженность в установленный срок не погасил. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (после смены наименования – ООО «ПКО «Феникс») 24.02.2015 года было заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), 30.06.2020 года заключено дополнительное соглашение к указанному, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к ФИО1 в размере 68 732 рубля 94 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Основанием для обращения с иском о взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносил, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, согласно п.13.8 общих условий, с которыми согласился заемщик при оформлении кредитного договора, банк имеет право передать право требования по договору третьим лицам. 

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 исполнял обязанности по внесению ежемесячного платежа ненадлежащим образом, вносил средства не своевременно и не в полном объеме, а с 10.03.2019 года платежей не вносил, тем самым нарушил условия договора о своевременном внесении платежей. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий истца по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

04.10.2019 года мировым судьей судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2024 года, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 11.09.2017 года за период с 09.12.2018 года по 13.08.2019 года включительно в размере 67 618 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 28 копеек, а всего 68 732 рубля 94 копеек. Определением от 13.05.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю подтверждается, что 25.02.2020 года, 15.09.2022 года и 14.12.2023 года были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 68 732 рубля 94 копеек. Исполнительные производства прекращены 02.12.2021 года, 18.11.2022 года и 16.05.2024 года соответственно. Денежные средства по ним не взыскивались.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по кредитному договору удовлетворить в размере 67 618 рублей 66 копеек, поскольку, как следует из расчета задолженности, заявления о выдаче судебного приказа, справке о размере задолженности, заключительного счета и судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленных в дело документов следует, что государственная пошлина в размере 1 114 рублей 28 копеек, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, включена истцом в сумму предъявленных исковых требований в размере 68 732 рубля 94 копеек, поскольку из выписки по счету, заключительного счета, заявления о выдаче судебного приказа и платежного поручения № 890 от 15.08.2019 года следует, что задолженность по кредиту за период с 09.12.2018 года по 13.08.2019 года составила 67 618 рублей 66 копеек и при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 114 рублей 28 копеек (67 618 рублей 66 копеек + 1 114 рублей 28 копеек = 68 732 рубля 94 копеек). Сумма требования в размере 68 732 рубля 94 копеек перешла к истцу ООО «ПКО «Феникс» от АО «Тинькофф Банк» по договору уступки. 

В связи с отменой судебного приказа и удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит сумма уплаченной им государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию 2228 рублей 28 копеек, в том числе 1 114 рублей согласно платёжному поручению № 1586 от 14.06.2024 года и 1 114 рублей 28 копеек согласно платежному поручению № 890 от 15.08.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 618 рублей 66 копеек, образовавшуюся за период с 09.12.2018 года по 13.08.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 28 копеек, а всего 69 846 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: О.В. Привалова