В окончательной форме 

решение

 изготовлено 28.06.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П., 

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба. В обоснование указала, что 

<

дата обезличена> в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобилю истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 900 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «УО «ТКС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 185 900 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что 

<

дата обезличена> в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, поврежден автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «УО «ТеплоКомСервис», бездействие которого послужило причиной случившегося. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» без учета износа составляет 185 900 рублей, с учетом износа 127 600 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 5500 рублей. В досудебном порядке решить вопрос о выплате материального ущерба не удалось ввиду несогласия ответчика с порядком определения размера ущерба. Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «УО «ТеплоКомСервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185 900 рублей, судебные расходы в размере 10 418 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 196 318 рублей.

Представитель ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части не осуществления ими мероприятий по очистке снега с крыши жилого дома, распложенного по адресу 

<

адрес обезличен>. Между тем, она не согласна с расчетом ущерба, представленного истцом. Так, согласно заключения эксперта № от 

<

дата обезличена> восстановление КТС является экономически нецелесообразным, так как стоимость расходов на восстановительный ремонт, без учета износа запасных частей составляет 185 900 рублей, тогда как среднерыночная стоимость аналогичного К№ рублей. В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Ссылаясь на положения ст.ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд учесть также поведение самого потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости фасада многоквартирного дома, зная о существовании опасности схода снега и наледи, в связи с чем уменьшить размер материального ущерба.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.10,11).

<

дата обезличена> в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на припаркованный рядом со зданием автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается отказным материалом МО МВД России «Краснотурьинский» по данному факту (л.д.83-93), а также не оспаривается сторонами.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

часть 1.2 указанной статьи предусматривает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п.п.2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При рассмотрении дела установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, проведённого 

<

дата обезличена> в форме заочного голосования в качестве управляющей организации данного дома выбрана ООО «УО «ТеплоКомСервис» (л.д.104,105).

В соответствии с ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке снега и надели с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Между тем в обоснование доводов о снижении суммы материального ущерба, причинённого истцу, ответчик ссылается на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С такими доводами суд не может согласиться, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия на фасаде 

<

адрес обезличен> информационных табличек с предупреждением граждан о возможном сходе снега с крыши, в результате чего может пострадать их жизнь, здоровье или имущество, как это произошло с истцом.

Оценивая доводы ООО «УО «ТеплоКомСервис» о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение № от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП 

<

ФИО>4, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 171 700 рублей, стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составляет 185 900 рублей, стоимость восстановительных расходов с учетом износа запчастей составляет 127 600 рублей. Восстановительный ремонт КТС экономически не целесообразен. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО>4 суду пояснил, что при изготовлении заключения он руководствовался методическими рекомендациями МинЮста от 2018 года, при этом стоимость годных остатков согласно указанным рекомендациям не обязательна к расчету, но если заказчик просит, то рассчитывают. При проведении данной экспертизы стоимость годных остатков не рассчитывалась. При этом был сделан вывод о том, что восстановительный ремонт КСТ экономически не целесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже, чем стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование своей позиции, основанной на необходимости определения стоимости годных остатков, ответчиком представлено заключение № о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которого стоимость транспортного средства по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 171 000 рублей, вероятностная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 43 451,10 рублей

При проведении экспертизы ответчиком были использованы акт осмотра транспортного средства и фотографии, сделанные ИП 

<

ФИО>4 при изготовлении экспертного заключения по заказу истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащим состоянии имущества, находящегося в его управлении - жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, выразившегося в несвоевременной очистке крыши здания от снега и наледи, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, приходит к выводу о наличии степени вины ООО «УО «ТеплоКомСервис» в причинении материального вреда ФИО1 в размере 100%.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для учета вины самой ФИО1, в виде грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец припарковала автомобиль, в непосредственной близости от здания, с которого в последующем произошел сход снега и надели, поскольку в судебном заседании представителем ответчика было указано на то, что предупредительных табличек на фасаде здания не имелось.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным, соглашаясь с позицией ответчика, определить его путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля, определённой по состоянию на дату повреждения автомобиля, а также стоимостью годных остатков. Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УО «ТеплоКомСервис» в пользу ФИО1, составляет 127 548,90 копеек, исходя из следующего расчета: 171 000 рублей – 43 451,10 рублей, где 171 000 рублей – рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 

<

дата обезличена>, 43 451,90 рублей - стоимость годных остатков по состоянию на 

<

дата обезличена>.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям, предоставленным сторонами, поскольку они не вызывают сомнений в своей объективности, составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. 

Необходимость проведения экспертизы ответчиком была вызвана необходимостью определения стоимости годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем его восстановление было экономически нецелесообразно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении рыночной стоимости автомобиля ФИО1 руководствоваться заключением экспертизы, представленным ООО «УО «ТеплоКомСервис», поскольку в данном заключении стоимость автомобиля определена по состоянию на дату повреждения – 

<

дата обезличена>. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта было положено в основу решения суда, так как были использованы фотографии и акт осмотра транспортного средства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на подготовку экспертного заключения пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 773,55 рублей (5 500 рублей 68,61%/100%).

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 918 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.7), которая в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 374,23 рублей (4918 рублей*68,61%/100%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 548 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 773 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 23 копейки.

Всего взыскать денежную сумму в размере 134 696 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева