2-266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БГА к ЕИВ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец БГА обратилась в суд с иском к ЕИВ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... №, под управлением ИАА и «... г/н №, под управлением ЕИВ В результате ДТП автомобилю ... №, собственником которого является истец, причинен вред. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «... г/н № ЕИВ, которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был. Для определения суммы для восстановления его автомобиля, БГА обратилась за независимой технической экспертизой. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ... № составляет ... рублей. Истец просит взыскать с ЕИВ в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

В судебном заседании истец БГА участия не принимала, ее представитель по доверенности РПА в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ЕИВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности КПА в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что экспертизой установлена вина обоих водителей, в связи с чем, полагает, что необходимо взыскать с ответчика сумму ущерба в пропорциях степени вины. 

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» ФАК в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ... № под управлением ЕИВ и «... № под управлением ИАА В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... № застрахована в соответствии с договором ОСАГО, страховой полис Серия XXX № ЗАО «Макс». 

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства «Daewoo Matiz» г/н №, на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЕИВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Представитель ответчика КПА в судебном заседании представил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля «...н № ИАА с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ пп. 1.5, 8.1, 10.1; действия водителя «Daewoo Matiz» г/н № ЕИА не соответствовали ПДД РФ п.п. 1.5, 10.1. 

Согласно представленного исследования с технической точки зрения ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, поскольку соблюдение ПДД любым из водителей исключало наступление ДТП, даже при условии несоблюдения ПДД вторым участником. 

С учетом установленных обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, исходя из сведений, содержащихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает обоюдную вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и в указанной связи взысканию подлежит сумма страхового возмещения, пропорционально 50% от суммы ущерба. 

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «... № с учетом износа составляет ... рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, с выводами изложенными в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик согласен.

Оценивая представленное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что данное заключение является обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба причиненного истцу, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки, основано на данных справки о дорожно-транспортном происшествии и данных осмотра транспортного средства истца, проведенного непосредственно экспертом с участием истца и извещением ответчика. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны поврежденные детали, которые соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах. 

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд приходит к выводу, что с ответчика ЕИА подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... (...).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... рублей (...). 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности и участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (...) 

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты отчета об оценке в сумме ... рублей, также подтверждены документально, и поскольку данные расходы, понесены истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца с ответчика в размере ... (...)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БГА к ЕИВ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать ЕИВ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Д.

<

адрес>