Дело № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Зудихина Е.Б.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Драгунова С.Н., представившего удостоверение № 681 и ордер от 26 декабря 2019 г. № 6230, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 11 января 2009 г. Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 мая 2013 г. и постановления Президиума Пензенского областного суда от 19 сентября 2013 г.) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 20 сентября 2013 г.; 

2) 10 июля 2014 г. Ленинским районным судом г. Пензы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 04 мая 2018 г., 

осужденного 18 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего 11 месяцев лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 21 часа 30 минут 15 февраля 2019 г. по 04 часа 30 минут 16 февраля 2019 г., находясь в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная о наличии смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy J 4 (2018) 32 Gb» imei 1: №, imei 2: № в кармане куртки ФИО2 №1, надетой на последнем, приблизился к ФИО2 №1 и, убедившись, что ФИО2 №1 не видит происходящего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил из открытого кармана куртки, надетой на ФИО2 №1, принадлежащие последнему смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy J 4 (2018) 32 Gb» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 7600 рублей 00 копеек в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 560 рублей 00 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 8160 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО2 №1 После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 8160 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что в ночь с 15 на 16 февраля 2019 г. он и потерпевший ФИО2 №1 находились на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 №1 спит лёжа на лестничных ступенях. Справа от ФИО2 №1 на ступени лежал телефон «Samsung Galaxy j4» черного цвета, который до этого он видел в руках потерпевшего. Он решил похитить этот телефон, так как нуждался в денежных средствах, поднял его, положил к себе в карман и ушел из подъезда. Телефон ФИО2 №1 он продал у ТЦ «Коллаж» водителю такси. 

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной 21 марта 2019 г. (т.1 л.д. 68). 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что телефон «Samsung Galaxy j4» он похитил не из кармана одежды ФИО2 №1, а поднял с пола, считает, что тем самым подсудимый пытается смягчить наказание, поскольку такие его показания, являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что, примерно с 22 часов 15 февраля 2019 г. до 2 часов 16 февраля 2019 г., он и ФИО1 распивали спиртное на 3 этаже в одном из подъездов 

<

адрес>. В это время он показывал ФИО1 свой телефон «Samsung Galaxy j4» и фотографии на телефоне, а затем положил телефон в левый карман своей куртки. Через некоторое время ФИО1 сказал, что ему надо отойти и ушел вниз по лестнице, а он, примерно, через 5 минут после этого решил посмотреть время на телефоне и обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует его телефон «Samsung Galaxy j4». Он понял, что его телефон был похищен ФИО1 из кармана его куртки. Особенности расположения и кроя кармана куртки исключают возможность выронить телефон. В подъезде он не падал, не спал, сознание не терял.

Из заявления ФИО2 №1 от 19 февраля 2019 г. (т.1 л.д.48) следует, что он просит провести проверку по факту хищения в период времени с 00 по 04 часа 16.02.2019 г. сотового телефона «Samsung Galaxy j 4» в корпусе черного цвета. 

Свидетель С суду показал, что в феврале-марте 2019 года, в обеденное время, на стоянке около ТРК «Коллаж» по адресу

<

адрес> по предложению ранее незнакомого мужчины – подсудимого ФИО1 он купил у него телефон «Samsung», который в последствии был у него изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель В суду показала, что 15 февраля 2019 г., примерно в 21-22 часа, ее супруг ФИО2 №1 ушел из дома, взяв с собой смартфон «Samsung Galaxy j 4» в корпусе черного цвета. 16 и 17 февраля 2019 г. она звонила супругу, но его телефон был отключен. 18 февраля 2019 г. от ФИО2 №1 она узнала, что в ночь с 15 на 16 февраля 2019 г. у него украли его смартфон. Он рассказал, что в подъезде дома по 

<

адрес> 

<

адрес> подсудимый близко подошел к нему, а затем сказал, что ему надо отлучиться, вышел из подъезда и не вернулся, после чего супруг обнаружил отсутствие своего телефона. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля К, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 95-98, 234-235), следует, что в середине февраля 2019 г. он ФИО1 и ФИО2 №1 употребляли спиртное, после чего он ушел. 16 февраля 2019 г. Семанин предлагал ему купить сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, на заставке которого он увидел фотографию ФИО2 №1 с женой. Он отказался приобретать сотовый телефон, так как понял, что телефон принадлежит ФИО2 №1. При встрече с ФИО2 №1, последний ему рассказал, что ФИО3 украл у него телефон.

Из протокола осмотра места происшествия 19 февраля 2019 г. (т.1 л.д.50-51) следует, что преступление совершено на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес>.

Из протокола выемки от 9 августа 2019 г. следует, что у С изъят смартфон марки «Samsung Galaxy J 4» imei 1: №, imei 2: № в комплекте с силиконовым чехлом черного цвета (т.1 л.д.128-133), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.144-145, 146).

Согласно заключению эксперта № 322/12 от 15.08.2019 (т.1 л.д.140-141) стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. 16.02.2019, составляла: смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy J 4 (2018) 32 Gb» imei 1: №, imei 2: № - 7600 рублей 00 копеек; чехол для смартфона - 560 рублей 00 копеек.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Выводы экспертизы суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными. 

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что кража совершалась не из одежды, находящейся при потерпевшем, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью указанных доказательств по делу. 

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - смартфон ФИО2 №1, то есть совершил его хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. Подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер. Изъятие имущества ФИО2 №1 совершено подсудимым хотя и в присутствии потерпевшего, но незаметно для последнего и посторонних лиц. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. При определении объема и стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключение эксперта (т.1 л.д.140-141), а также согласующиеся между собой показания потерпевшего и подсудимого. 

Квалифицирующий признак кражи – «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, телефон был похищен из кармана куртки, в которую был одет потерпевший, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2 №1, который категорично утверждал, что, находясь с подсудимым в подъезде дома, он не падал, не спал и сознание не терял, телефон находился в глубоком кармане его куртки и выпасть не мог из-за особенностей кроя кармана, он и подсудимый находились в подъезде в непосредственной близости друг к другу, после чего ФИО1 сказал, что ему надо отойти и ушел, после чего он сразу обнаружил пропажу телефона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он свои показания дает последовательно и причин для оговора подсудимого не имеет, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны не усматривается, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам стороны защиты, сомнений относительно местонахождения сотового телефона в момент его кражи, а именно в кармане куртки потерпевшего, не имеется. 

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» как ненашедший свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, а также его значимость для потерпевшего, с учетом имущественного положения потерпевшего и членов его семьи, не свидетельствуют о том, что потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение в результате их хищения, а следовательно и не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1432 от 05 сентября 2019 г. (т.1 л.д.154-156) ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра в ГБУЗ ОПБ им. Е не состоит, с 10 октября 2018 г. состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с сочетанным употреблением наркотиков и других ПАВ. F 19.1», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется положительно. Судом также учитывается состояние здоровья ФИО1, страдающего ВИЧ-инфекцией 3 ст. (с 2008 г.) и хроническим вирусным гепатитом С, а также состояние здоровья его бабушки-инвалида.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.68), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иных видов основных, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд не находит, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд также не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден 18 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом в срок окончательного наказания ФИО1 необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 18 февраля 2019 г.

Отбывание наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.148).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 18 февраля 2019 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 18 февраля 2019 г. – с 18 февраля 2019 г. до 17 января 2020 г., а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.И. Чебакова