Дело № 2-44/2020 

УИД № 12RS0001-01-2019-002196-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 23 января 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Асадуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности провести экспертизу проектной документации в отношении объекта капитального строительства,

установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, указывая, что ответчики являются собственниками нежилого здания торгового центра «ЦУМ» общей площадью 2 190,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В ходе проведения проверки, получения заключений Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, установлено, что площадь объекта капитального строительства составляет 2 190,9 кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выдано уполномоченным органом местного самоуправления в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Выявленные нарушения требований градостроительного законодательства могут привести к тяжким последствиям, создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация торгового центра «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес> является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья.

Волжский межрайонный прокурор просит суд с учетом уточнения обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 провести экспертизу проектной документации в отношении объекта капитального строительства нежилого здания - торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Асадуллин Р.Р. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил соответствующее в нем изложенному.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и в соответствии с построенным реконструированным объектом капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Ответчиками исковые требования выполнены, была проведена экспертиза, которая представляет собой заключение о соблюдение строительных норм и правил, дает заключение о том, что данный объект соответствует всем строительным нормам и не представляет угрозу и опасность для жизни и здоровья людей. Из заключения специализированной организации видно, что вся проектная документация была изучена, и единственное отступление, которое от проекта было произведено при строительстве, это подвальное помещение которое эксплуатируется в настоящее время. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, извещенные о месте и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явились.

Представитель третьего лица администрации ГО «Город Волжск» ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

Экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, 

Частью 7 ст.51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками нежилого здания - торгового центра «ЦУМ» общей площадью 2 190,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство объекта площадью 919,86 кв.м. выдано администрацией ГО «Город Волжск» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией ГО «Город Волжск» ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства площадью 2 190,9 кв.м.

Объект возведен с отступлениями от первоначального проекта в части возведения цокольного этажа.

Как установлено в судебном заседании, как при получении разрешения на строительство, так и при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию экспертиза проектной документации объекта капитального строительства общей площадью 2 190,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № проведена не была.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, до вынесения решения ответчиком ФИО3 проведена экспертиза объекта капитального строительства общей площадью 2 190,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

При проведении экспертизы объекта капитального строительства экспертом ФИО7 исследовалось непосредственно построенное здание и изучен проект здания, разработанный проектным институтом «Волжск Проект».

В заключении эксперт указывает, что здание торгового центра по 

<

адрес> по строительным требованиям, ФЗ №384 от 30.12.2009 г. ч.ч 1,7, ч.2 ст.5 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Технический регламент и безопасность зданий и сооружений» не представляет опасности для пребывания людей и сохранности оборудования и может быть допущено к дальнейшей эксплуатации по своему назначению с параметрами указанными в «Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию» №, выданному администрацией ГО «Город Волжск» ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертный анализ проекта (разработан ООО «Волжск Проект»), по которому было возведено здание торгового центра по 

<

адрес>, показал, что имеется отступление от проектных решений, состоящее в том, что вместо технического подполья по факту возведено подвальное помещение, которое не влияет на несущую способность здания в целом и безопасную его эксплуатацию. Строительные конструкции и материалы, использованные для возведения подвальной части здания, надежны и соответствуют действующим стандартам. Возведение подвальной части не повлекло за собой увеличение площади застройки всего здания.

Таким образом, ответчиками устранены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, проведена экспертиза не только проектной документации, но и построенного здания, предмет спора отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности провести экспертизу проектной документации в отношении объекта капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 28 января 2020 года.