Дело № 2-356/18 20 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Васильевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место 20 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль Lada, г.р.з№ застрахованный по риску КАСКО в САО «ВСК». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Mazda, г.р.№

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Согласно отчетной документации по ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 456 руб. 33 коп., размер франшизы по договору страхования составил 15 000 руб.

САО «ВСК» 4 октября 2016 года произвело АО «Питер-Лада» выплату за ремонт автомобиля в размере 73 466 руб. 34 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 73 466 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 руб. 99 коп.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2017 года настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.38-39).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП № 3252 от 20 июня 2016 года, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля Mazda, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lada, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Lada, г.р.з. 

<

***> застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

САО «ВСК» 4 октября 2016 года выплатило АО «Питер-Лада» в возмещение стоимости ремонта автомобиля 73 466 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из части 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что САО «ВСК» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материале проверки противоречия в показаниях участников ДТП устранить не представляется возможным, в связи с чем на основании п. 2 ст. 24.5 и п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дальнейшая проверка по материалу ДТП прекращена.

Таким образом, какой-либо процессуальный документ, определяющий нарушения Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом органа ГИБДД не вынесен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что сам водитель ФИО3 спровоцировал ДТП, применив резкое торможение с неработающими стоп-сигналами. Допрошенный судом свидетель Свидетель №2, показал суду, что в момент ДТП он находился в автомобиле ФИО1, сидел на заднем сидении, ехавший впереди автомобиль ВАЗ Ларгус резко затормозил перед пешеходным переходом, при этом людей на переходе не было, перед автомобилем ВАЗ автомобилей не было (л.д.66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что день ДТП он ехал в автомобиле ответчика на переднем сидении, перед ними ехала машина ВАЗ Ларгус и она резко затормозила без каких-либо причин и произошло столкновение, стоп-сигналов у нее не горело, на пешеходном переходе никого не было (л.д.66-67).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная эксперта, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от 7 мая 2018 года в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ (Лада Ларгус), г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 2.3.1 (ч.1) и п. 10.5 (ч.4) ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 10.5 (ч.4) ПДД РФ. Решить вопрос в части соответствия/несоответствия/ его действий требования п. 2.3.1 ПДД РФ не представляется возможным. С технической точки зрения, в случае исправного технического состояния автомобиля ВАЗ (включение стоп-сигналов при торможении) и неприменения водителем указанного ТС резкого торможения, исследуемое ДТП, с наибольшей вероятностью, не произошло бы.

Водитель автомобиля Мазда, г.р.з. 

<

***> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Мазда технической возможностью предотвратить ДТП, а, следовательно, о соответствии/несоответствии/ его действий вышеуказанным требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО1 в совершении ДТП от 20 июня 2016 года, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных САО «ВСК» отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16 500 руб., факт несения которых подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177 от 25 апреля 2018 года и кассовым чеком от 25 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.